Решение № 2-48/2026 2-48/2026(2-852/2025;)~М-728/2025 2-852/2025 М-728/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-48/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-48/2026

УИД 18RS0022-01-2025-001999-02

26 марта 2026 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием средств видеоконференцсвязи, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фирдовси оглы к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 30 сентября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Фирдовси оглы. В ходе проведения административного расследования были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в результате наличия которых были причинены механические повреждения транспортному средству марки Opel Zafira государственный регистрационный знак №. В результате указанного выше ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному АО «Астра» № от 06.10.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 762 руб. 00 коп. Стоимость услуг подготовки экспертного заключения составила 5 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 762 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику.

Определением Малопургинского районного суда УР от 25.11.2025 года привлечено по делу в качестве соответчика МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район».

В последующем представитель истца представила уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 800 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 116 руб. 00 коп. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением Малопургинского районного суда УР от 26.03.2026 года принят отказ истца ФИО1 Фирдовси оглы от иска к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов к ответчику МУП Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район». Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала, просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики». Пояснила, что в результате ДТП вред здоровью истцу не причинен, обосновывает компенсацию морального вреда наличием переживаний истца за причиненные автомобилю технические повреждения.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» ФИО3 с результатами проведенной оценочной экспертизы согласен, по остальным требованиям, считает, что сумма за оказание юридических услуг завышена, просит снизить в два раза, также считает, что не предоставлено доказательств по причинению морального вреда истцу.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно административному материалу по факту наезда на металлическую крышку водопроводного люка, имевшего место 30.09.2023 года в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическую крышку водопроводного люка. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Фирдовси оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС №, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак №, VIN № /<данные изъяты>/.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» № от 08.10.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 30.09.2023 года, составит 156 762 руб. 00 коп. /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 12.02.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, составляет 126 800 руб. 00 коп. /<данные изъяты>/.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в связи с частичным разрушением дорожного полотна на металлическую крышку водопроводного люка, расположенного на проезжей части, обслуживание дороги осуществляет ответчик Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», суд приходит к выводу о том, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 800 руб. 00 коп., установленную заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 12.02.2026 года.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, причинившим вред.

Как разъяснено в п. п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд приходит к выводу, что доводы истца в том, что им перенесены нравственные и психологические страдания в результате действий ответчика в связи с причинением материального ущерба, сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцу событиями, возникшими в связи с ДТП, истцом не предоставлено.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, фактическое оказание юридических услуг представителем, объем по анализу материалов дела, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 55 000 руб. с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого суд находит, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению в размере: 5 000 руб. 00 коп. – по составлению заключения; 2 500 руб. 00 коп. – по оплате нотариальной доверенности; 4 804 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины; 116 руб. 00 коп. - на оплату отправки почтовой корреспонденции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что ФИО1 было уплачено 5 703 руб. 00 коп. госпошлины вместо 4 804 руб. 00 коп., таким образом, госпошлина, уплаченная при иска ФИО1 чеком по операции от 21.10.2025 года СУИП № на сумму 5 703 руб. 00 коп., подлежит возврату в размере 899 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 333.340 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фирдовси оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН №) в пользу ФИО1 Фирдовси оглы (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 800 руб. 00 коп., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 116 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фирдовси оглы (паспорт серии №) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (Управление Федерального казначейства по Тульской области) произвести возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 Фирдовси оглы (паспорт серии №) в размере 899 руб. 00 коп., уплаченной ФИО1 Фирдовси оглы чеком по операции от 21.10.2025 года СУИП № на сумму 5 703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова