Решение № 2-48/2026 2-48/2026(2-495/2025;)~М-420/2025 2-495/2025 М-420/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-48/2026

Дело № 2-48/2026

(2-495/2025)

УИД 18RS0007-01-2025-000738-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 09 апреля 2026 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования истец мотивировала следующим: 12.01.2025г. в 17 часов 35 минут напротив <адрес> УР, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО3 После обращения за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 303841,28 руб. Согласно Отчета <номер>-А-25 от 26.02.2025г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного автотранспортному средству, составленного ООО "Экспертно-правовое агентство "ВОСТОЧНОЕ", стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Тойота регистрационный знак <номер> составляет 887621,00 руб. Таким образом, убытки подлежащие взысканию с ответчика составляют 583720,72 руб. В связи с причинением ущерба истец была вынуждена понести расходы на оплату у ООО "Экспертно-правовое агентство "ВОСТОЧНОЕ" в размере 19000 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в причиненный ущерб в размере 583720,72 руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Экспертно-правовое агентство "ВОСТОЧНОЕ" в размере 19000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины размере 16674 рубля 00 копеек.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3. ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее в заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил дело рассмотреть без участия истца и представителя. Представил письменное возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела присутствуют два акта о страховом случае. Страховщик действительно пересмотрел сумму страхового возмещения подлежащего выплате. Однако, учитывая факт, что акт о страховом случае не является соглашением о намерениях, а лишь указывает на размер уже произведенного страховщиком страхового возмещения, очевидно, что после подачи претензии страховщик пересмотрел размер уже произведенного страхового возмещения в размере 216594, 50 рублей и произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 87246,78 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения произведенного страховщиком составил 303841,26 рублей. Пересмотр суммы страхового возмещения был произведен в связи с направлением истцом страховщику претензии с приложением к ней экспертного заключения <номер> от 27.02.2025г., согласно которого сумма страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет 325300,00 руб. Учитывая, что разница страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и фактической выплатой страхового возмещения составляет менее 10%, следует вывод, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в надлежащем размере. Размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается отчетом М18/02-А-25 от 26.02.2025г. и составляет, без учета износа 887621,00 рубль. Каких либо доказательств в недостоверности данного отчета, кроме сомнений, ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее: ответчик не оспаривает факт ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 35 минут напротив <адрес> УР, с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <номер>, под управлением ответчика. Также ответчик признает свою вину в указанном ДТП. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, полагая его необоснованно завышенным, а требования - преждевременными и недоказанными. Истцом не доказано наличие разницы между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением. В материалах дела содержатся два акта о страховом случае по одному и тому же убытку <номер>, подписанные страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: от <дата> в размере 216594,50 руб. и от <дата> в размере 87246,78 руб. Таким образом, страховая компания дважды пересматривала размер страхового возмещения, уменьшив его более чем в 2,5 раза. Истец не представил пояснений, какая из этих сумм является надлежащим страховым возмещением по смыслу Единой методики ЦБ РФ, и по какой причине страховщик изменил расчёт. Истец в иске указывает сумму 303 841,28 руб. как фактически выплаченную, однако эта сумма отсутствует в обоих актах страховщика. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что надлежащий размер страхового возмещения не установлен, а представленные истцом документы не позволяют его определить. Отчет истца о стоимости ремонта не является допустимым доказательством. В обоснование размера ущерба истец представил Отчет <номер>-А-25 от <дата>, выполненный ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ». Данное заключение вызывает обоснованные сомнения в его достоверности: отсутствие учета износа, автомобиль истца 2011 года выпуска, однако, при определении стоимости запасных частей износ не применен, что противоречит принципу полного, но не чрезмерного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ). Завышение стоимости нормо-часа и материалов - в отчете использована ставка 1300 руб./нормо-час без обоснования сё соответствия среднерыночным ценам в Удмуртской Республике. Необоснованная замена деталей - в калькуляции заявлена замена дорогостоящих деталей (боковина правая, ниша запасного колеса, кожух запасного колеса, боковая стенка с рамой двери) без анализа возможности их ремонта. Отсутствие доказательств фактического ремонта - истец не представил договор со СТОА, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие несение расходов.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 17 часов 35 минут напротив <адрес> Республика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <номер>, под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановлению о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств была застрахована: истца ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО3 в Ингосстрах на основании полиса ОСАГО номер ХХХ 0454740895 со сроком страхования <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от <дата> событие <дата> признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 216594,50 руб.

<дата> ООО «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе ФИО2 подготовлен отчет <номер>-А-25 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA RAV 4, г/н <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 887621,00 руб.

<дата> ООО «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение <номер>Э-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 569282,00 руб., с учетом износа – 325300,00руб.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569282,00 руб., с учетом износа – 325300,00руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе ФИО2 <номер>Э-25.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано. Основанием отказа явилось то, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 303 941,28руб., которое превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Российской Федерации без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается отчетом М18/02-А-25 от 26.02.2025г. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и составляет, без учета износа 887621,00 рубль. Данное заключение выполнено в целях обоснования размера и возмещения ущерба специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный стаж в области оценочной деятельности с применением затратного и сравнительного подходов, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП без учета износа.

В данном случае при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу изложенного при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, как причинитель вреда обязан доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с завышением стоимости нормо-часов и материалов, с отсутствием обоснования замены деталь является иным более разумным способом устранения повреждений, основаны в данном случае на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, как ошибочно полагает ответчик. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующая редакция на дату заключения договора об оказании юридических услуг от <дата>) установлено, что размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 3.1 - 3.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5 - 3.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 3.5 - 3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии (примечания к п.3 решения).

В представленном договоре об оказании юридических услуг <номер> от <дата> размер вознаграждения адвоката установлен в фиксированной сумме, размер которой составляет 30 000,00руб. (п.3.1 Договора).

Согласно п.5 указанного Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> юридическая помощь гражданам в гражданском и административном производстве по делам, не относящимся к сложным в фиксированной сумме составляет 50 000,00руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, а в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата> в размере 30 000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком <дата>. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения, представил письменное пояснение к исковому заявлению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд считает возможным взыскать заявленную сумму в размере 30 000,00руб. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», суд приходит к следующему.

Расходы на оплату экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, чеком от <дата> на сумму 19 000,00 руб. Данные расходы являются необходимыми, понесены в рамках рассматриваемого дела, положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 674,00 руб. (15000,00+2%(583720,72-500000,00), уплата которой подтверждается чеком по операции от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 583720,72 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Экспертно-правовое агентство "ВОСТОЧНОЕ" в размере 19000,00 руб., в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 16674 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова