Приговор № 1-89/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

К делу № 1-89/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Успенское 17 сентября 2018 года

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А., ФИО11

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Армаганян С.А., представившего удостоверение № 53 и ордер № 918359 от 11.09.2018г.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО12, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее судимого:

08.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы колонии-поселения;

20.06.2014 Успенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождён по отбытию наказания 31.12.2015;

18.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района, Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождён по отбытию наказания 11.01.2018;

13.06.2018 года Успенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 приговор Успенского районного суда от 13.06.2018 изменен, постановлено назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

20 июня 2016 года, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО1 бывшую в употреблении автомойку высокого давления фирмы «Хатер W 165-QL» стоимостью 10 762 рубля. С похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО12, 28 февраля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из автомобиля «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в открытую дверь кабины данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 бывшие в употреблении автомагнитолу «Алпайн», стоимостью 5840 рублей 40 копеек, автомобильную рацию «Мегаджет 350», стоимостью 3806 рублей, преобразователь 24/12 3-А стоимостью 2422 рубля, шланг для подкачки колес, стоимостью 916 рублей 70 копеек, две аудиоколонки стоимостью 735 рублей 54 копейки. С похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 720 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО12 вину по эпизоду кражи автомойки у ФИО1 не признал. Показал в судебном заседании, что хищение автомойки <адрес> он не совершал, так как в этот период времени он находился на вахте <адрес>. Написал явку с повинной, поскольку ему обещали сигареты и телефон.

Однако, не смотря на то, что подсудимый вину не признал, его вина в совершении преступления по эпизоду кражи у ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым: 31 декабря 2015 года он освободился по отбытию наказания. С этого времени проживал <адрес>. В конце июня 2016 года, какого точно числа сказать не может, так как прошло уже более двух лет, но возможно и 20 числа, он приехал из г. Армавира на рейсовом автобусе. Был в состоянии алкогольного опьянения. Вышел на остановке магазина «Свеча» в с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края. Пошел по ул. К. Маркса в сторону железной дороги. На улице было уже сумрачно, точно время сказать не может, но не позднее 21.00 часа. Пройдя по данной улице примерно один квартал, он свернул на право и шел по улице Ленина. Шел он домой. Проходя мимо чьего-то дома, он увидел, что калитка во двор открыта, а во дворе лежит автомобильная мойка. Он решил, что ее можно похитить, чтобы продать ее, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он заглянул во двор, чтобы посмотреть, где находятся хозяева. Во дворе никого не было. Он оглянулся по сторонам и посмотрел, нет ли людей на улице. Убедившись, что его никто не видит, ни на улице, ни во дворе данного дома, он зашел во двор через открытую калитку, взял автомобильную мойку и пошлел быстро со двора. Выйдя со двора, он осмотрелся, на улице никого не было. Он быстро пошел в сторону пруда. Дойдя до пруда, он спрятал в камышах эту мойку и пошел домой, чтобы взять свой автомобиль, который у него был на тот момент, ВАЗ 2105 белого цвета. Дома он взял автомобиль и поехал к тому месту, где спрятал мойку. Положил ее в багажник автомобиля и снова уехал домой. На следующий день, утром, он поехал на этом же автомобиле в г. Армавир, на рынок под Урицким мостом. Придя на рынок он увидел, незнакомого ему мужчину, цыганской национальности, описать его не может, так как не помнит уже, потому что много раз продавал похищенные вещи там, но каждый раз разным людям. Мужчина этот стоял просто на рынке и ничего не продавал. Он спросил у него, нужна ли ему автомобильная мойка за 1500 рублей. Мужчина спросил у меня, где он ее взял, на что он ему ответил, что это его мойка, просто срочно нужны денежные средства. Мужчина согласился купить у меня автомобильную мойку. Он передал ему эту мойку, а он мне денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ушел, больше этого мужчину он никогда не видел, узнать его не сможет если даже и уведет сейчас. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Когда он совершал хищения, то находился в трикотажных вязанных перчатках черного цвета, которые он также сжег в посадке, когда сжигал полку и шланг.

От проведения проверки показаний на месте отказывается, по причине того, что может запутать следствие, и показать не тот дом, потому что, во-первых с момента описанного им первого хищения прошло два года, во-вторых кражи им были совершены не продуманно заранее, а в ходе внезапно возникшего умысла, когда он проходил мимо этих домов, да еще и в вечернее и ночное время.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что психическими заболеваниями не страдает и ранее не страдал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Окружающую реальность воспринимает ясно, происходящие события осознает и может давать показания. Проживает по вышеуказанному адресу со своей семьёй. В 2015 году он приобрел для мытья своего автомобиля «Волга» автомойку высокого давления фирмы «Хатер» за 11000 рублей. 20.06.2016 года он с сыном мыл автомобиль, после чего мойка находилась во дворе домовладения. Утром 21.06.2016 года как обычно проснулся, обратил внимание, что мойка во дворе отсутствует, он тщательно проверил и осмотрел двор, а также все помещения, однако мойку не обнаружил, интересовался у своих близких, однако никто не видел куда и каким образом могла пропасть мойка. Не найдя мойку, он позвонил в ОМВД России по Успенскому району и сообщил о совершенной краже мойки. Мойку похитили в ночь с 20.06.2016 года 21.06.2016 года со двора домовладения. Причиненный ущерб, учитывая имущественное положение, для него и его семьи является значительным. Мойка была в хорошем исправном техническом состоянии.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в тот день, когда пропала автомобильная мойка со двора, калитка во двор была открыта. Он вечером около 18-19 часов помыл машину автомобильной мойкой. Начался сильный дождь с грозой. Он стал убирать со двора провода и шланги от дождя, а мойка лежала во дворе. Пока он все убрал, шел уже сильный дождь. Он зашел в дом, мойка лежала во дворе. Калитку он не закрывал. Потом дождь закончился, на мойку внимание он не обращал, во двор не выходил. Утром следующего дня он стал искать мойку, во дворе ее не было, подумал, что мог убрать ее в гараж, там посмотрел, ее не было тоже. Поэтому решил, что ее кто-то убрал, пока калитка была открыта и автомобильная мойка лежала во дворе. Считает, что ущерб причиненным ему преступлением является значительным и по настоящее время, так как ежемесячный доход у него сейчас отсутствует, так как он временно не работает. Иск на стадии предварительного расследования подавать не желал.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в настоящее время он проходит службу в отделе МВД России по Успенскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Успенскому району. В зону его оперативного обслуживания входит Коноковское сельское поселение. Так 21.07.2018 года в СО ОМВД Росси по Успенскому району было возбуждено уголовное дело № 16580261, по факту хищения неустановленным лицом автомобильной мойки со двора домовладения <адрес> В ходе расследования данного уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступления не представлялось возможным. Им осуществлялся подворовой обход в с. Коноково, близ лежащих домов от дома, где было совершено хищение, однако ни свидетелей, ни очевидцев данного преступления не было установлено, так как никто не видел, кем и когда было совершено преступление. 16.06.2018 года он был приглашен гражданином ФИО12, который на тот момент содержался в ИВС ОМВД России по Успенскому району. Он сразу же пошел в ИВС ОМВД России по Успенскому району, где в следственной комнате гражданин ФИО12 заявил ему о своем желании написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно автомобильной мойки со двора домовладения расположенного <адрес> в 20 числах июня 2016 года. Для защиты законных интересов ФИО12 в ходе написания им явки с повинной им был приглашен адвокат Котов О.В.. В его присутствии ФИО12 заявил, о своем добровольном желании написать явку с повинной и рассказать о совершенном им в июне 2016 года преступлении, а именно тайном хищении автомобильной мойки со двора домовладения расположенного <адрес>. Данные обстоятельства ФИО12 собственноручно изложил в письменном тексе в протоколе явке с повинной, который свидетелем был передан на регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Успенскому району.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 21.06.2016, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 20 на 21 июня 2016 года проникло на территорию двора домовладения, расположенного <адрес> «а» <адрес> и похитило находящуюся во дворе автомобильную мойку высокого давления «Хатер», приобретённую ФИО1 11.11.2015 года за 11 310 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ФИО1 нигде не работает.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2016 года, в ходе которого произведен осмотр домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что домовладение огорожено металлическим забором окрашенным красителем синего цвета. В заборе имеется калитка и ворота. За калиткой и забором имеется жилой ом. Справа от входа во двор расположен гараж. Ворота гаража выходят <адрес>. Двор домовладения имеет бетонное покрытие. Как пояснил в своем объяснении хозяин домовладения ФИО1, около входа в гараж он 20.06.2016 оставил мойку высокого давления «Хатер». На момент осмотра данная мойка отсутствует.

Справкой о стоимости автомобильной мойки «Хатер W 165-QL» от 23.06.2016 года, согласно которого следует, что среднерыночная стоимость автомобильная мойка «Хатер W 165-QL», сроком эксплуатации 7 месяцев по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 10 762 рубля 60 копеек.

Протоколом явки с повинной ФИО12 от 16.06.2018 года, согласно которой ФИО12 в присутствии защитника признается в совершении им преступления, а именно: 2 года назад примерно в июне месяца 20 числа, он находился <адрес> он похитил автомойку, которую он продал неизвестному ему лицу под Урицким мостом в г. Армавире.

Подсудимый ФИО12 вину по эпизоду кражи из автомобиля «КАМАЗ» у ФИО2 также не признал, пояснив, что данную кражу он не совершал. Показал в судебном заседании, что в ночь с 28 февраля 2018 года на 1 марта 2018 года он находился дома у ФИО4 <адрес>. Они вместе с ФИО5 и мужем ФИО6 ремонтировали автомобиль. В эту ночь он никуда не уходил, это могут подтвердить свидетели. ФИО6 видела, что в период с 28 февраля по 02 марта он находился по вышеуказанному адресу у ФИО4. Написал явку с повинной, поскольку ему обещали сигареты и телефон.

Однако, не смотря на то, что подсудимый вину не признал, его вина в совершении преступления по эпизоду кражи ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым: 11 января 2017 года он был осужден мировым судьей Майкопского района по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на одни год. 11 января 2018 года освободился по отбытию наказания. В одну из ночей конца февраля, примерно 27 или 28 февраля 2018 года, он шел <адрес>, домой. Время было примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, проходя мимо чьего-то дома, он увидел припаркованный на улице автомобиль КАМАЗ. На улице никого не было. Он решил похитить сданного автомобиля магнитофон и колонки. Для этого он снова убедился, что его никто не видит, дверь в КАМАЗ была открыта, он пробрался в кабину данного автомобиля, где вытащил полку в которой были автомагнитола, колонки, рация, возле водительского сиденья он увидел лежащий шланг для накачки колес, его он тоже взял и вышел из машины. На улице никого не было, он был уверен, что меня никто не видит. С похищенным он пошел в сторону посадки. В посадке он разобрал полку, из которой высунул магнитофон, колонки и рацию. Полку и шланг он подумал, что продать не сможет, а для того, чтобы не оставить следов преступления, он их сжег. После пошел домой. 01 марта 2018 года он поехал на рейсовом автобусе в г. Армавир, на рынок, который расположен под Урицким мостом. Придя на рынок, он увидел, незнакомого ему мужчину, цыганской национальности, описать его не может, так как не помнит уже, потому что много раз продавал похищенные вещи там, но каждый раз разным людям. Мужчина согласился купить у него все эти предметы. Он передал ему автомобильные колонки, автомагнитолу и автомобильную рацию, а ему денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего ушел, больше этого мужчину он никогда не видел, узнать его не может, если даже и увидит сейчас.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что по указанному адресу проживает со своей семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Также может пояснить, что он работает на автомашине КАМАЗ, серого цвета, гос. номер <данные изъяты>, который принадлежит ФИО7 и куплен им в октябре 2017 года. В данном автомобиле уже была установлена автомобильная рация «Мегаджет 350», которая продавалась вместе с автомобилем, год выпуска ему не известен. Впоследствии, он установил в кабину автомагнитолу «Алпайн», две колонки «Кенвуд» и преобразователь 24112 30 А и шланг для подкачки колес, которые приобрел около трех лет назад. Вечером 27 февраля 2018 года, он произвел ремонт в данном автомобиле, около 20 часов 00 минут, он зашел в дом, при этом забыл закрыть водительскую дверь машины. Утром 28.02.2018 около 10 часов 00 минут он вышел из дома и решил продолжить ремонт в кабине указанной автомашины. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что водительская дверь не полностью закрыта, а когда открыл ее, то обнаружил, что рация стоимостью 5000 рублей, магнитола, стоимостью 3000 рублей, две колонки стоимостью 300 рублей, преобразователь стоимостью 3000 рублей похищены, причем вместе с полкой, на которой они были поставлены, а также шланг для подкачки колес длинной около 12 метров, стоимостью 1 000 рублей. Обнаружив пропажу, сразу сообщил о данном факте в отдел полиции. Больше никакого имущества из машины похищено не было. Может предположить, что хищение совершено после 24 часов, так как в это время отключается уличное освещение.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ранее он давал показания в качестве потерпевшего, их полностью подтверждает. К ним хочет добавить, что похищенные вещи он приобретал в разное время, а именно автомагнитолу «Алпайн» в октябре 2014 году за 12000 рублей, автомобильную рацию «Мегаджет 350» в июле 2016 года за 5500 рублей, преобразователь 24/12 3-А в июле 2016 года за 3500 рублей, шланг для подкачки колес, в октябре 2017 года за 1000 рублей, две аудиоколонки стоимостью в сентябре 2013 года за 2300 рублей. Считает, что ущерб на сегодняшний день является значительным. Со стоимостью похищенного он согласен. Иск на стадии предварительного расследования подавать не желает.

Показаниями свидетеля ФИО8, огла-шенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в настоящее время проходит службу в отделе МВД России по Успенскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Успенскому району. В зону его оперативного обслуживания входит Коноковское сельское поселение. Так 16.06.2018 года он был приглашен гражданином ФИО12, который на тот момент содержался в ИВС ОМВД России по Успенскому району. Он сразу же пошел в ИВС ОМВД России по Успенскому району, где в следственной комнате гражданин ФИО12 заявил ему о своем желании написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно хищений из кабины автомобиля «КАМАЗ», припаркованного возле одного из домов <адрес>. Для защиты законных интересов ФИО12 в ходе написания им явки с повинной был приглашен адвокат Котов О.В.. В его присутствии ФИО12 заявил, о своем добровольном желании написать явку с повинной и рассказать о совершенном им в конце февраля 2018 года преступлении, а именно тайном хищении магнитофона, динамиков, рации, шланга для подкачки колес которые находились в кабине автомобиля «Камаз», дверь которого была не заперта. Данные обстоятельства ФИО12 собственноручно изложил в письменном тексе в протоколе явке с повинной, который свидетелем был передан на регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Успенскому району.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 28.02.2018 года в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут 28.02.2018 по 10 часов 00 минут 28 февраля 2018 года, путем свободного доступа проникло в кабину автомашины «Камаз», припаркованного около домовладения <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно магнитофон автомобильный «Алпайн» стоимостью 3000 рублей, рацию «Мегаджет 350» стоимостью 5000 рублей, преобразователь 24112 30 А, стоимостью 3000 рублей, шланг для подкачки колес стоимостью 1000 рублей, две аудиоколонки, общей стоимостью 300 рублей, чем причинило, ему ущерб на общую сумму 12 300 рубле, который для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года, в ходе которого ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району лейтенант полиции ФИО9 произвел осмотр кабины автомобиля «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты>, припаркованного около домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в машине отсутствуют автомагнитола, автомобильная рация, преобразователь 24/12 3-А, шланг для подкачки колес, две аудиоколонки, которые со слов ФИО2 находилась там. В ходе осмотра изъят след тканевой основы на отрезок липкой ленты.

Протоколом явки с повинной ФИО12 от 16.06.2018 года, согласно которой ФИО12 в присутствии защитника признается в совершении им преступления, а именно: в ночь с 28 февраля 2018 года он находился на <адрес>, за двором стоял автомобиль «Камаз» серого цвета. Подойдя к кабине, дверь была открыта, залез во внутрь, выдернул полку на которой находились автомагнитола, колонки и рация черного цвета. А также шланг для прокачки колес. Указанные, похищенные вещи продал под Урицким мостом г. Армавира.

Заключением эксперта № 283 от 25.06.2018 года, согласно которому следует, что среднерыночная стоимость товаров бывших в употреблении, а именно: автомагнитола «Алпайн», составляет 5840 рублей 40 копеек, автомобильная рация «Мегаджет 350», составляет 3806 рублей, преобразователь 24/12 3-А составляет 2422 рубля, шланг для подкачки колес, составляет 916 рублей 70 копеек, две аудиоколонки составляет 735 рублей 54 копейки, по состоянию на 28.02.2018, общая сумма составляет 13 720 рубля 64 копеек.

Заключением эксперта № 114-э от 19 марта 2018 года, согласно которому след на отрезке липкой ленты размерами сторон 85*69 мм., мог быть оставлен трикотажной вязанной перчаткой, используемой в строительных целях.

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 года, в ходе которого осмотрен отрезок липкой лены со следом.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными позже в судебном заседании по обоим эпизодам кражи автомойки «Хатер» и кражи вещей из автомобиля «КАМАЗ», который показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным, у него оперативная зона Коноковское сельское поселение. Ему с ИВС поступил звонок о том, что ФИО12 хочет его видеть, он взял разрешение у следователя, затем он зашел в камеру к ФИО12, ФИО12 сказал, что он хочет признаться в содеянном, ФИО3 сразу же вышел, обеспечил ему присутствие адвоката, позвонил адвокату Котову, который приехал, в присутствии Котова была принята явка с повинной. В явке с повинной Михаил Геннадьевич признался, что в феврале 2018 года совершил хищение из КАМАЗа имущества, заявитель ФИО2, а также признался в том, что два года назад в июне месяце со двора совершил хищение автомойки «Хатер», адвокат Котов присутствовал от начала и до конца написания явки, перед тем как была написана явка с повинной, адвокат Котов неоднократно спрашивал: «Оказывали ли сотрудники полиции на вас какое-либо давление?». Ни в какие дни, ни в этот день, свидетель никакого давления на ФИО12 не оказывал. Свидетелю непонятно, почему ФИО12 заявляет в суде, что свидетель оказывал на него какое-либо давление.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник по эпизоду кражи вещей из автомобиля «КАМАЗ» у ФИО2:

Показания свидетеля ФИО6, которая была вызвана в суд по устному ходатайству подсудимого и показала в судебном заседании, что подсудимого знает, знакомый, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений между ними нет, потерпевших не знает. ФИО12 хотел купить у её мужа автомобиль ВАЗ 2106, вечером 28 февраля указанный автомобиль они перегнали к соседям, которые живут напротив них, <адрес>. Они проживают <адрес>. Автомобиль всю ночь простоял около двора соседей. Она слышала, как они несколько раз пытались завести данный автомобиль. Утром муж пришел домой, сказал, что они всю ночь ремонтировали машину. 28 февраля 2018 года ФИО12 заходил во двор к ФИО4 (<адрес>). В этот же вечер муж свидетельницы продал ФИО12 их автомобиль, в рассрочку. Они всю ночь ремонтировали автомобиль, об этом ей известно со слов мужа. ФИО13 стояла на улице, возле двора ФИО4. Муж приходил домой в 2 часа ночи за инструментом. Муж ничего не пояснял, так как они распивали там спиртные напитки. Дома у ФИО4 были её муж, ФИО12, ФИО4 со своим сожителем, ФИО10. Они все распивали спиртные напитки. Около 9-10 часов она возвращалась из магазина. В это время ФИО12 приехал на такси к домовладению ФИО4, вышел из машины, при этом у него в руках была бутылка водки, и зашел во двор к ФИО4. Больше свидетель его не видела.

Представленные доказательства стороной обвинения добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их и указывает в обоснование принятого решения.

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены признательные показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания логичны и непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО8

К показаниям подсудимого ФИО12, данным в судебном заседании, и показаниям свидетеля ФИО6, относительно возможного нахождения подсудимого в ночь с 28.02.2018 года на 01.03.2018 года в доме ФИО4, суд относится критически, так как они полностью противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, а именно оглашенным показаниям подсудимого, данными в стадии следствия, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий. По мнению суда, показания даны ФИО12 исключительно с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО6 не обеспечивают алиби ФИО12, поскольку о том, что ФИО12 ремонтировали автомобиль с ее мужем, ей известно исключительно со слов мужа.

К показаниям подсудимого ФИО12, относительно возможного нахождения в период совершения преступления подсудимого на вахте <адрес> суд относится критически, так как они полностью противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, а именно показаниям свидетеля преступления, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий. По мнению суда, показания даны ФИО12 исключительно с целью ввести суд в заблуждение и увести его от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при написании явок с повинной по обоим эпизодам краж, свидетель ФИО3 какого-либо психологического, либо физического воздействия на ФИО12 не оказывал. ФИО12 написал обе явки с повинной в присутствии адвоката Котова О.В., что никоим образом не нарушило его процессуального права.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании ведёт себя адекватно, свою защиту осуществляют активно, обдуманно. Суд, учитывая эти обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО12 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Действия подсудимого ФИО12 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по обоим преступлениям являются: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, по обоим преступлением является рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого как личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания.

При этом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО12 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Успенского районного суда от 13.06.2018 г. окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО12 оставить прежнюю – содержание под стражей и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с 17 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения с 21 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Успенского районного суда от 13.06.2018 года с 23.05.2018 по 20.06.2018.

К месту отбытия наказания ФИО12 доставить силами конвойной службы ФСИН России.

Вещественное доказательство: след тканевой основы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Успенскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий