Решение № 02-6901/2025 02-6901/2025~М-4621/2025 2-6901/2025 М-4621/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6901/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа №1367 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа №1367 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей библиотекой на основании трудового договора № 76 от 21.07.2011 г. Приказом директора ГБОУ Школа № 1367 № 38-ЛС от 27.03.2025 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил отказ истца от участия в инвентаризации библиотечного фонда, что квалифицировано работодателем как неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора № 76 от 21.07.2011 г. и подпунктом «г» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 22.10.2014 г. Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку на момент издания приказа являлась инвалидом третьей группы, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида № 708.89.77/2024 от 16.05.2024 г. По мнению истца, состояние здоровья и установленные противопоказания препятствовали выполнению физических задач, требуемых для участия в инвентаризации, однако работодателем не созданы условия труда в соответствии с рекомендациями ИПРА. Истец также указала на наличие предшествующих трудовых споров с ответчиком, в рамках которых она дважды восстанавливалась на работе в судебном порядке: в 2021 году после увольнения 10.06.2019 г. и в 2023 году после увольнения 31.05.2022 г. Истец считает, что при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка, состояние ее здоровья и предшествующее отношение к труду, а само привлечение к ответственности вызвано неприязненными отношениями и направлено на последующее увольнение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 38-ЛС от 27.03.2025 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ГБОУ «Школа № 1367» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2011 г. между ФИО1 и ГБОУ СОШ № 478 (в дальнейшем ГБОУ Школа № 1367) заключен трудовой договор № 76, по условиям которого ФИО1 принята на должность заведующего библиотекой, с датой начала работы 01.09.2009 г.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять приказы администрации ОУ.

Из должностной инструкции заведующего библиотекой, утвержденной директором ГБОУ Школа № 1367 02.09.2018 г., следует, что должность является материально-ответственной, с возложением обязанностей, в том числе: формирование библиотечного фонда в соответствии с образовательными программами общеобразовательного учреждения на основе изучения состояния фонда и читательского спроса; комплектация фонда научно-познавательными и художественными документами, оказывая предпочтение справочникам, энциклопедиям, словарям и классической литературе; заказ учебных и методических документов; организация библиотечного фонда, в том числе осуществление учета (поступление, выдача, выбытие) документов (пункты 3.4. — 3.5.).

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенному между сторонами 22.10.2014 г., ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Порядок передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому осуществляется по итогам инвентаризации (ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Инвентаризация по общему правилу проводится в присутствии материально ответственных лиц (п.п. 2.8, 2.10 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

При этом материально ответственное лицо, сдавшее имущество, расписывается в описи в сдаче этого имущества, а принявший - в получении этого имущества (п. 2.10 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Таким образом, участие в инвентаризации имущества и подписание соответствующих документов являются установленной законом обязанностью материально ответственных лиц и частью их трудовой функции.

Приказом ГБОУ Школа № 1367 от 25.02.2025 г. № ОД-44 и решением о проведении инвентаризации от 25.02.2025 г. № 0000-000004, в связи со сменой материально ответственного лица ФИО5, работодателем инициировано проведение инвентаризации библиотечного фонда 28.02.2025 г.

ФИО1, как материально ответственное лицо, с указанным приказом и решением ознакомлена 25.02.2025 г., однако подписать их отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

25.02.2025 г. ФИО1 предложено получить индивидуальное уведомление о проведении инвентаризации с указанием даты и места, от получения уведомления истец также отказалась, что удостоверено соответствующим актом.

27.02.2025 г. ФИО1 повторно отказалась от получения уведомления о проведении инвентаризации, что вновь зафиксировано актом.

28.02.2025 г. ФИО1 явилась в место проведения инвентаризации, однако, от участия в инвентаризации отказалась, в связи с чем, инвентаризация проводилась без участия ФИО1

Данное обстоятельство отражено в акте об отказе от участия в инвентаризации библиотечного фонда от 28.02.2025 г., а также в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000029 по объектам нефинансовых активов.

20.03.2025 г. у истца запрошены объяснения по факту невыполнения приказа работодателя от 25.02.2025 г. и отказа от участия в инвентаризации библиотечного фонда; запрос об объяснениях истцом получен 20.03.2025 г.; объяснения ФИО1 не предоставлены, о чем 26.03.2025 г. составлен соответствующий акт.

Приказом № 38-ЛС от 27.03.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора № 76 от 21.07.2011, пп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности от 22.10.2014, выразившееся в невыполнении приказа директора ГБОУ Школа № 1367 о создании инвентаризационной комиссии от 25.02.2025 № ОД-44 и решения о проведении инвентаризации от 25.02.2025 № 0000-000004, а именно в отказе от участия в инвентаризации библиотечного фонда в связи со сменой материально ответственного лица.

06.10.2025 г. ФИО1 обратилась в отдел кадров ГБОУ Школа № 1367 с заявлением о принятии документов в личное дело: справка об инвалидности № ***, *** от 30.09.2025 г.

Истец с указанным приказом не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что на момент издания приказа являлась инвалидом третьей группы, состояние здоровья и установленные противопоказания препятствовали выполнению физических задач, требуемых для участия в инвентаризации. Истец считает, что при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка, состояние ее здоровья и предшествующее отношение к труду, а само привлечение к ответственности вызвано неприязненными отношениями и направлено на последующее увольнение.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих участию истца в инвентаризации не установлено, медицинская документация, представленная истцом, не содержит информации о невозможности исполнять должностные обязанности, в том числе, принимать участие в инвентаризации библиотечного фонда.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика предоставлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБОУ Школа № 1367, в соответствии с которым по результатам специальной оценки условий труда рабочего места «заведующий библиотекой» вредные факторы не выявлены, также согласно карте специальной оценки условий труда № 593 на рабочем месте истца имеется возможность применения труда инвалидов.

Из содержания представленного истцом *** от 30.09.2025 г. следует, что ФИО1 рекомендациях по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства не нуждается, рекомендуемые условия труда не установлены.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что ее рабочее место не соответствует ее индивидуальной программе реабилитации, программа реабилитации не содержит информацию о необходимости временного или постоянного перевода на другую работу, в соответствии с проведенной специальной оценкой труда на рабочем месте ФИО1 условия труда признаны допустимыми и не предполагают ограничение труда инвалида, медицинского заключения, подтверждающего наличие оснований для перевода на другую работу, ФИО1 не представлено, оснований для предоставления истцу иного рабочего места, иной должности не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отказа в участии в инвентаризации у ФИО1 объективно не имелось.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа № 38-ЛС от 27.03.2025 г. не установлено, до вынесения приказа с истца затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отношение работника к труду, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины, а именно п. 2.2 трудового договора № 76 от 21.07.2011, пп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности от 22.10.2014, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.2 трудового договора № 76 от 21.07.2011, пп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности от 22.10.2014, а именно в отказе от участия в инвентаризации библиотечного фонда в связи со сменой материально ответственного лица, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1((паспорт серии ***) к ГБОУ Школа №1367 (ИНН ***) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская