Решение № 02-6901/2025 02-6901/2025~М-6330/2025 М-6330/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-6901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6901/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании в равных долях за ФИО1 и ФИО2 права собственности на жилое помещение – квартиру №85 расположенную по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что спорное помещение предоставлено военнослужащему фио и членам его семьи - истцам по адрес РФ на основании ордера, в качестве служебного жилья. 25.11.20002г. брак между фио и ФИО1 был прекращен. Право пользования вышеуказанным жилым помещением возникло у истцов на основании решения Бутырского районного суда адрес от 29.08.2005г. Истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку проживают в ней постоянно, право приватизации ранее не использовали, другим жильем не обеспечены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение является служебным и находится в собственности Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерство обороны РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к настоящим правоотношениям подлежат применения как нормы Жилищного кодекса адрес, так и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса адрес государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установление режима использования жилья относится к исключительной компетенции собственника.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса адрес служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда адрес от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса адрес" помещения в домах муниципального жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. В точно таком же порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации производилось снятие с жилья служебного статуса - путем принятия местной администрацией соответствующего решения.

После 01.03.2005 исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Материалами гражданского дела установлено, что спорный объект права – квартира №85 по адресу: Москва, адрес, на основании Распоряжения Заместителя Префекта адрес от 22.01.1998г. №01-13/1-216 передана в служебный фонд жилой адрес РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеназванный объект права на момент рассмотрения заявленного спора по существу, из права собственности Российской Федерации не выбывал, является объектом федеральной собственности, входит в состав жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника.

Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании Жилищного договора от 20.12.2000г. №88а, жилое помещение – квартира №85 по адресу: Москва, адрес, передана во временное пользование и распоряжение военнослужащему фио и член его семьи.

Согласно п.1. Договора, жилое помещение представлено на время прохождения военнослужащим фио военной службы по контракту.

Таким образом, факт наличия у спорного помещения статуса служебного жилья на дату представления семье истца подтверждается постановлением органа местного самоуправления, которое принято до выделения спорной квартиры семье фио, в установленном порядке недействительным не признано.

По действовавшему до 01.03.2005 жилищному законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47 Жилищного кодекса адрес). Именно ордер порождал возникновение права пользования конкретным жилым помещением на указанных в нем условиях.

Спорная квартира предоставлена семье военнослужащего фио и членам его семьи (истцам) на основании служебного ордера и жилищного договора, в котором имеется отметка о служебном статусе жилья, что истцами не оспаривается.

В настоящее время в спорной квартире проживают бывшая супруга военнослужащего фио – ФИО1 и сын ФИО2, приходящиеся истцами по настоящему гражданскому делу, которые пользуются коммунальными услугами, оплачивают их.

Право пользования истцов спорным жилым помещением установлен ступившими в законную силу судебными актами – решением Бутырского районного суда адрес от 29.08.2005г. по гражданскому делу №02-0732/2005, и решением Бутырского районного суда адрес от 08.10.2024г. по гражданскому делу №02-3687/2024.

Названными судебными актами, в числе прочего установлено, что спорное жилое помещение представлено семье военнослужащего фио для проживания на период трудовых отношений, члены семьи военнослужащего вселены в квартиру в установленном законом порядке, оснований для расторжения Жилищного договора и выселении членов семьи фио без предоставления иного жилого помещения не представлено, при том обстоятельстве, что ФИО2 восстановлен в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении.

Заочным решением Пресненского районного суда адрес от 21.02.2011г. по гражданскому делу №02-0263/2011, сын военнослужащего фио – ФИО2 восстановлен в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении.

Согласно письму Минобороны России от 31.03.2023г. №194/1/дж-00734/2344, ФИО2 на учете лиц нуждающихся в жилых помещениях на состоит.

Вместе с тем, судом установлено, что бывший военнослужащий фио восстановлен в имущественных правах, путем предоставления ему жилого помещения.

Судом установлено, что наниматель фио выехал из спорного помещения, проживает в настоящее время в другом регионе.

Спорное помещение выделено семье военнослужащего фио во временное пользование, на период службы в военном ведомстве, в качестве служебного. Данное решение в установленном порядке не оспорено, без чего, в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выданный семье фио служебный ордер не может считаться недействительным, более того, право проживания истцов в спорном жилом помещении установлен вышеприведенными судебными актами.

В ходе судебного разбирательства истцы не доказали, а судом не установлено, что спорная квартира предоставлена нанимателю фио и истцам как членам его семьи, на общих основаниях, как нуждающимся в жилье, на условиях социального найма, в бессрочное владение и пользование. В этой связи право пользования квартирой №85 по адресу: Москва, адрес, на условиях социального найма на основании выданного Жилищного договора от 20.12.2000г. ни у кого из членов семьи фио, в том числе и у истцов, не возникло.

Приказом Министерства обороны спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации. Из права собственности Российской Федерации не выбывало.

В силу статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит гражданам, имеющим право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма.

В рассматриваемом споре спорная квартира на условиях социального найма ни военнослужащему фио, ни истцам не предоставлялась, передана данным гражданам исключительно во временное пользование.

Доводы истцов о фактически состоявшейся передаче военным ведомством спорной квартиры в пользование семьи истцов на условиях социального найма несостоятельны. Такой способ жилищного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семьи как оставление за ними ранее предоставленного служебного жилья Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и иные законы не содержат. Решение об изменении специализированного статуса спорной квартиры на жилье социального использования и передаче его истцам на условиях социального найма компетентным лицом не принято.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о возможности приватизации указанных жилых помещений.

По настоящее время спорная квартира сохраняет статус служебного жилья. Решение о возможности приватизации спорной квартиры ФГАУ "Росжилкомплекс", в оперативном управлении которого находится спорное помещение, не принято. Согласие собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию спорной квартиры истцами отсутствует. Законом не предусмотрена возможность понуждения собственника жилищного фонда или уполномоченного им лица к даче согласия на приватизацию гражданами служебных жилых помещений, собственник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что право на приватизацию квартиры №85 по адресу: Москва, адрес, в качестве жилищного фонда социального использования у истцов отсутствует.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру №85 по адресу: Москва, адрес, в равных долях в порядке приватизации.

Наряду с изложенным суд не может не обратить внимание на следующее, - Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, согласно п. 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (как до 1 марта 2005 года, так и после) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч. 2 ст. 92 адрес кодекса РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Спорное жилое помещение было предоставлено фио и член его семьи – истцам, в качестве служебного, в настоящее время является федеральной собственностью, решения о передаче его в собственность адрес либо об отнесении к фонду социального использования ни собственником, ни владельцем жилого помещения не принималось, и спорное жилое помещение по этим основаниям предоставлено не было. Доказательств наличия согласия Российской Федерации на передачу спорной квартиры истцам на условиях социального найма материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025г.