Решение № 12-0603/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-0603/2025

УИД 77MS0079-01-2025-000713-20

Дело № 12-0603/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лепилина А.С. по доверенности адвоката Давыдович И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 11 февраля 2025 года по делу №5-127/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лепилина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 11 февраля 2025 года Лепилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лепилина А.С. по доверенности адвокат Давыдович И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в действиях Лепилина А.С., ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии состава в действиях Лепилина А.С., а также надлежащим образом не исследованы доказательства по делу.

Заявитель Лепилин А.С. и его защитник адвокат Давыдович И.В. явились, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фио в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 18 ноября 2024 в 07 часов 16 минут по адресу: адрес, Лепилин А.С., являясь водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М481ХА33, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством Хавал Джулион, г.р.з. Р595КА977, принадлежащим фио, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Лепилина А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Лепилина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 № 77 ФП3796273, карточкой операций с ВУ, схемой места совершения правонарушения от 18.11.2025, с которой потерпевшая была согласна, объяснениями и фио, актом осмотра ТС марка автомобиля, г.р.з. М481ХА33 и Хавал Джулион, г.р.з. Р595КА977 от 28.11.2024 с приложенными фотографиями, карточкой учета ТС марка автомобиля (АФ), г.р.з. М481ХА33, сведениями из базы данных «Маршрут-Проезды», ответом адрес «Бриджтаун Фудс», фотоматериалами транспортных средств, видеозаписью содержащимися на DVD-накопителе, просмотренными в ходе судебного заседания, иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях Лепилина А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о недопустимости акта осмотра транспортного средства, как доказательства по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку акт составлен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о недостаточности доказательств причастности Лепилина А.С. к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на то, что 18 ноября 2024 в 07 часов 16 минут по адресу: адрес, Лепилин А.С., являясь водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М481ХА33, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством Хавал Джулион, г.р.з. Р595КА977, принадлежащим фио, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе производства по делу Лепилин А.С. не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанные в материалах дела время и месте.

Письменные объяснения потерпевшей фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица в установленном порядке предупреждены, оснований для оговора Лепилина А.С. не выявлено.

Оснований полагать, что Лепилин А.С. не причастен к вышеописанному ДТП, как и оснований полагать, что он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Действия Лепилина А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные к жалобе фотографии места ДТП, установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку не отражают событий произошедшего.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая указывает разные повреждения ее автомобиля, отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лепилина А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, другие зафиксированные на автомобиле потерпевшей повреждения по характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что из видеозаписи не следует, что произошло ДТП, основан на личном субъективном мнении заявителя.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении Лепилина А.С. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Данными о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Лепилина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Лепилина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Лепилина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на возможный способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лепилина А.С. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Лепилина А.С. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Лепилину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 11 февраля 2025 года по делу №5-127/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лепилина Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Лепилина А.С. по доверенности адвоката Давыдович И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский