Решение № 12-385/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-385/2019

дело № 12-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 29 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя контролирующего органа ФИО1 по доверенности от 09 января 2019 года № 01

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тараман Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Луза Кировской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в микрорайоне Б. Кнунянца, <адрес> в городе Салехарде, <адрес> в городе Салехарде, состоящая в должности генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания"

привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО2 признана виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе защитник Тараман Р. Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что предписание № от 08 февраля 2019 года в ООО "Единая городская управляющая компания" не поступало. При этом юридическое лицо не принимало на себя обязательств по организации вывоза и удалению отходов из общего выгреба первого подъезда домовладения № по ул. Комбинатская в городе Салехарде. Кроме того, сторона защиты не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

ФИО2 и защитник Тараман Р. Н. на рассмотрение дела не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия указанных лиц.

Представитель контролирующего органа ФИО1 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № по ул. Комбинатская в городе Салехарде.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> ООО "Единая городская управляющая компания" выдано предписание № об устранении нарушений закона. На организацию возлагалась обязанность до ДД.ММ.ГГГГ организовать вывоз, удаления отходов из общего выгреба (выгребной ямы) первого подъезда неканализированной части домовладения с проведением очистки помещения и дезинфекции.

В установленный срок требования контролирующего органа выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вывоз и удаление отходов из общего выгреба (выгребной ямы) первого подъезда неканализированной части домовладения по ул. Комбинатская, <адрес> в городе Салехарде организован не было. Очистка и дезинфекция помещений не проводилась.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

ФИО2 является директором ООО "Единая городская управляющая компания". Она выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, руководит текущей деятельностью организации.

Сведений о том, что полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, делегированы какому-то иному сотруднику организации в материалах дела не имеется.

В этой связи ФИО2 подлежит административной ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Копия предписания от 08 февраля 2019 года № вручалось лично генеральному директору ООО "Единая городская управляющая компания" в день его составления. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО2 и её же письменными возражениями против вменяемых нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Единая городская управляющая компания" обязанности осуществлять вывоз и удаление отходов отклоняются.

Многоквартирный жилой дом <адрес>. по ул. Комбинатская в городе Салехарде канализацией не оборудован.

В этой связи согласно п.п. 3.7.1 и 3.7.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющей организации лежит обязанность организации вывоза и удаления отходов, в том числе по регулярной очистке ёмкости выгребов.

Более того, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Соответствующие обязанности юридического лица также вытекают из требований ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что работы по организации вывоза и утилизации отходов в приложении № к договору управления многоквартирным жилым домом прямо не поименованы, не освобождало управляющую организацию от выполнения законного предписания органа регионального жилищного надзора.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Бездействие ФИО2 верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

ФИО2 была лично уведомлена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 02 июня 2019 года. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является минимально возможным, в том числе с учётом требований ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Тараман Р. Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев