Решение № 2-3931/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-3931/2018;)~М-3273/2018 М-3273/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Пермского филиала к ФИО1, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об освобождении от запрета на регистрационные действия и исключении из описи ареста 2-комнатной квартиры площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата №-ИП, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности по кредитному договору № ... от Дата в размере 3 055 751,02 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с Дата по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 051 руб. В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору обращено взыскание на имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, а именно 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 824 000 руб. После вступления решения в законную силу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому предмет залога передан на торги для реализации. После проведения торгов имущество не реализовано от пристава-исполнителя поступило предложение о принятии на баланс банка объекта ипотеки. Дата между истцом и МОСП подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. Банк оставил за собой предмет залога за 2 118 000 руб. При государственной регистрации перехода права собственности на имущество установлено, что в отношении него имеются ограничения, установленные на основании постановления №-ИП от Дата ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика АО «Райффайзенбанк» направлено возражение на иск, в котором ответчик разрешение требования оставляет на усмотрение суда, при этом категорически против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов с отнесением таких расходов на ответчиков.

Представитель 3 лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от Дата в размере 3 055 751,02 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с Дата по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре – ... % годовых. Так же судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 051 руб.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору №... от Дата, судом постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №... от Дата, заключенному между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2: 2-х комнатную квартиру, кадастровый номер объекта ..., назначение жилое, общей площадью ... кв.м., на 10 этаже жилого дома по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 2 824 000 руб.

Кредитный договор № ... от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2, расторгнут.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что Дата Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 992 000 руб., на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, для приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: Адрес, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Обязательства заемщика ФИО2 обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю.

На основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по ПК) возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по ПК от Дата спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах. Торги признаны несостоявшимися в связи с чем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене 2 118 000 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по ПК вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) на 2-комнатную квартиру кадастровый номер объекта ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: Адрес.

Из представленной выписки из ЕГРП следует, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата наложены ограничения в отношении указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, в виде ареста наложенного на 2-комнатную квартиру площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес, исполняемого в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы в размере 359407,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку факт того, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установлен в судебном заседании, при этом истец принял заложенное имущество во исполнении обязательств ФИО2 по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом в пользу истца, суд считает заявленные требования обоснованными.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста, запрета от регистрационных действий имущества – 2-комнатной квартиры площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес, исполняемых в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы в размере 359407,66 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета от регистрационных действий имущество - 2-комнатную квартиру площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес по исполнительному производству №-ИП от Дата, исполняемых в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП о взыскании с ФИО2 сумм в пользу АО «Райффайзенбанк».

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов