Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024(2-14117/2023;)~М-13652/2023 2-14117/2023 М-13652/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело №

50RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПичугИ. И. Н. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Люберецкий городской жилищный трест» (АО «ЛГЖТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 43 608,81 руб., взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 21 804,40 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по госпошлине в размере 1 147 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала отделка и мебель квартиры истца. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является АО «ЛГЖТ».

Согласно заключению специалиста ООО «БК-Пифагор» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в квартире в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 1 635 930 руб. После получения претензии ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в размере 406 519 руб. В учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных ремонта и затрат на материалы определены в размере 355 197,81 руб., истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом мебели истца в размере 43 608,81 руб. (355 197,81 руб. + 94 930 руб. – 406 519 руб.).

Истец ПичугИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» (по доверенности ФИО1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить сумму по судебной экспертизе, в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда - отказать. Также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ПичугИ. И.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за аварии в системе ХВС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ причиной залива стало нарушение целостности трубопровода – сгнила врезка на полотенцесушителе.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «БК-Пифагор», согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в квартире в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 1 635 930 руб., из них стоимость ремонтных работ – 661 200 руб., стоимость материалов – 879 800 руб., стоимость пострадавшей мебели – 94 930 руб.

После получения претензии ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 406 519 руб.

Факт залива и вину в заливе квартиры истца ответчик не отрицал.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству последнего судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189 827,63 руб. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 165 370,18 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет 355 197,81 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб в том числе и мебели истца.

Довод ответчика, что мебель в результате залива от ДД.ММ.ГГ не пострадала, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в результате залива горячей водой пострадала вся внутренняя отделка квартиры, включая стены и пол, и размещенная в пострадавшем помещении мебель не могла не пострадать.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд исходит из определенной судебной экспертизой стоимости ремонтных работ и строительных материалов в размере 355 197,81 руб., и определенной заключением специалиста № стоимости пострадавшей мебели в размере 94 930 руб., поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного мебели.

При таких обстоятельства, с АО «ЛГЖТ» в пользу ПичугИ. И.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 42 608,81 руб. (355 197,81 + 94 930 – 406 519).

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, частичного добровольного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 304,41 руб., из расчета: (42 608,81 + 10 000) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает возможным, взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ПичугИ. И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 1 147 руб.

В свою очередь, с учетом заявления ответчика, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ПичугИ. И.Н. в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 600 руб. При этом суд исходит из того, что определенный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта возмещен ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд. Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу в размере 79 600 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО полежит взысканию госпошлина в размере 631,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПичугИ. И. Н. — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу ПичугИ. И. Н. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 42 608,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 304,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 147 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПичугИ. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 600 руб.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 631,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024