Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Дуднику ФИО8 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в районе дома ****, произошло ДТП, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, по данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №... от *** г. сумма восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на *** г. составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истец в настоящее время проживает за пределами г.Хабаровска, и чтобы доехать до работы и отвести ребенка в детский сад в ****, истец пользуется такси, так как его автомобиль неисправен по вине ответчика. истец пользуется услугами такси 5 раз в неделю, из расчета <данные изъяты> руб. в день. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты> руб. В ходе досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено заявление от *** г. с просьбой возмещении ущерба причиненного ДТП. Данное заявление передано ФИО3 лично под роспись *** г., однако до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 151, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> руб., за период с *** г. по *** г., без учета выходных и праздничных дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП №...), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что *** в районе дома ****, произошло ДТП, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО10., что подтверждается справкой о ДТП от *** г., а также другими материалами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО3, *** час., управляя автомобилем, двигался по ****, при этом не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который в свою очередь откинуло на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Копию постановления ФИО3 получил *** г., не обжаловал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ***. ФИО3 управлял транспортным средством, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», чем нарушил ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.237 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Копию постановления ФИО3 получил *** г., не обжаловал.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что водитель ФИО3 *** г. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключения специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № ... от *** г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта №... от *** г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП (*** г.) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля, с учетом имеющихся повреждения на дату *** г. с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец, согласно искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. составляющие сумму ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

При этом, согласно заключению эксперта №... от *** г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с износом составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно выводов, изложенных в названном заключении эксперта, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений на дату ДТП *** г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с п.п. «а», п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибли имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.).

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств о несении данных расходов, а так же тому, что данные убытки были ему причинены в связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г., квитанции от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Определением судебного заседания от *** года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3

*** года в адрес суда поступило заключение эксперта №... от *** года, а также заявление и.о.начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе, счет на оплату №... от ***. в размере <данные изъяты> коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1, а именно из заявленных <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть в процентном соотношении исковые требования удовлетворены на 87,04 %, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должно быть распределено между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по выполнению экспертизы № ... от *** г. в сумме <данные изъяты> коп. (12,96 % от общей суммы <данные изъяты>), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по выполнению экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (87,04 % от общей суммы <данные изъяты> коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Дуднику ФИО12 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дудника ФИО15 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению экспертизы № ... от *** г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению экспертизы № ... от *** г. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев