Решение № 12-1/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/17


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Степаненко О.Н., потерпевшей С.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП <данные изъяты>, доход <данные изъяты> рублей, военнообязанного, образование <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил С.С.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека теменно-височной области справа. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные деяния ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что им действительно было совершено правонарушение, в котором он признан виновным. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем лице и свидетелях; а также внесены сведения, не соответствующие ни его показаниям, ни показаниям С.С.Н. Из протокола видно, что он, якобы, нанес кулаками несколько ударов по различным частям тела С.С.Н. Согласно показаниям С.С.Н. и заявлению о привлечении его к уголовной ответственности он ударял С.С.Н. кулаком 3 раза в область головы справа, от ударов она упала. Данные сведения относятся к событию правонарушения. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. При таких существенных и фундаментальных нарушениях протокол об административном правонарушении не мог быть положен в основу решения мирового судьи. Также судом неверно положены в основу решения показания свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела, являющихся близкими родственниками С.С.Н., испытывающие к нему неприязненные отношения. Не получили должной оценки суда по делу его показания, что он ударов С.С.Н. не наносил, что у них была лишь словесная ссора, которую спровоцировала С.С.Н. Также не получили надлежащей оценки приобщенные им документы: характеристики (л.д. 21-22), заключение эксперта № (л.д. 42-56). В основу решения положены объяснения его <данные изъяты> сына, которые, по его мнению, были получены незаконно и являются недопустимым доказательством по делу. Также недопустимым доказательством по делу является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения, поскольку он не был ознакомлен с данным заключением, чем были нарушены его права, он не мог поставить перед экспертом иные вопросы. Просит постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

Защитнику ФИО1 – Степаненко О.Н. при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что он не наносил ударов С.С.Н., между ними была только словесная перебранка. Он С.С.Н. не трогал, при нем она не падала, никаких повреждений на С.С.Н. он в тот день не видел. Никто иной при нем С.С.Н. повреждений также не наносил.

В судебном заседании защитник Степаненко О.Н. жалобу ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая С.С.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснила, что в тот день в семь часов вечера ФИО1 приехал к ней за ребенком. С. не захотел ехать с отцом, тогда тот стал пытаться силой забрать ребенка. С. вырвался и убежал к бабушке. Она стояла правым боком к ФИО1. ФИО1 правой рукой нанес ей удар по голове, отчего она упала. После того, как она поднялась, он снова нанес ей удар, она вновь упала. Когда она встала, ФИО1 нанес ей еще один удар и она опять упала. При падении она еще ободрала коленку. Она стала кричать о помощи, на ее крики вышел ее отец и вместе с матерью прогнали ФИО1 По данному поводу она обращалась в медпункт к фельдшеру, потом ходила в больницу, написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. Когда К. брала с нее объяснение, то она ей говорила про то, что ударилась коленкой, поэтому К. и написала, что ФИО1 наносил удары по различным частям тела. В больнице она ободранное колено не показывала.

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком ФИО1 поехала забирать сына ФИО1 – С. на выходные. ФИО1 пошел в дом к С.С.Н., а она сначала осталась в машине. Она видела, что внука не пускают на террасу. Она пошла к дому, в это время внука пустили. Она открыла дверь на веранду и увидела, что ФИО1 тянется к С., а С.С.Н. упала. Она не видела, из-за чего С.С.Н. упала, может она запнулась, может еще из-за чего. Она спросила у внука, не ударял ли он С.С.Н., тот ответил, что не бил. Мать С.С.Н. и сама С.С.Н. стали кричать, на крики выбежал отец С.С.Н. и стал кричать на ФИО1, что тот избил его дочь. Все это происходило в период с 19-00 до 19-30 часов.

Свидетель С.С.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 поехал к бывшей жене С.С.Н., чтобы забрать ребенка на выходные, как было определено решением суда. Она не смогла поехать с мужем, с ним поехала его бабушка С.Н.С. После 20-00 муж позвонил ей и сказал, что им не дали увидеться с сыном, что С.С.Н. и ее мать устроили спектакль с криками. В тот же день муж написал заявление в полицию, что ему препятствуют в общении с сыном. Дома ФИО1 и С.Н.С. рассказали, что С. они не увидели, что С.С.Н. запнулась и упала. Считает, что С.С.Н. специально это все разыграла, так как ДД.ММ.ГГГГ надо было везти С. на экспертизу по гражданскому делу по определению места жительства ребенка, поэтому С.С.Н. не хотела отдавать С. на выходные отцу. С.С.Н. обратилась в полиции по факту побоев только после того, как узнала, что ФИО1 написал на нее заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ г. С.С.Н. также специально обращалась в полицию с заявлением, что ее (С.С.П.) старший сын избил С..

Лицо, составившее протокол, – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты находясь по адресу: <адрес> ФИО1 причинил С.С.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека теменно-височной области справа. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные деяния ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением С.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями потерпевшей С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в суде; объяснениями С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания указанных свидетелей в суде; объяснениями несовершеннолетнего С. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля О., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать, что данные доказательства были получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывала.

О необходимости исключения объяснения С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником было заявлено лишь при рассмотрении настоящей жалобы. Определением судьи в удовлетворении ходатайств ФИО1 об исключении указанных доказательств по делу об административном правонарушении отказано, мотивы отказа подробно приведены в определении.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи Закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и оговора ФИО1 со стороны С.С.Н. и С.Г.А., вина в нанесении ФИО1 побоев С.С.Н. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 сам не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> между ним и потерпевшей произошла ссора.

Факт нанесения ФИО1 С.С.Н. ударов кулаком в область головы, отчего последняя упала, подтверждается объяснениями потерпевшей С.С.Н., ее матери С.Г.А. и несовершеннолетнего С. Объяснения указанных лиц согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетеля О., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, с врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.С.Н. диагностирована подкожная гематома теменно-височной области справа, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.Н. имелся кровоподтек теменно-височной области справа; данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью; данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. При этом падение С.С.Н. также подтверждается показаниями С.Н.С.

Показания свидетелей С.С.П. и С.Н.С., что ФИО1 не наносил ударов С.С.Н., суд считает недостоверными, они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, С.С.П. не являлась очевидцем произошедшего и знает о случившемся только со слов ФИО1 и С.Н.С. С.С.П. является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. С.С.П. в суде пояснила, что ФИО1 и С.Н.С. рассказали ей, что С.С.Н. запнулась и упала, в то время как в суде сам ФИО1 утверждал, что не видел, как С.С.Н. падала, а С.Н.С. показывала, что точно не знает, отчего упала С.С.Н. При этом, как следует из показаний С.Н.С. в судебном заседании, С.Н.С., являясь бабушкой ФИО1 и характеризуя ФИО1 только с положительной стороны, став очевидцем лишь падения С.С.Н., предположила, что ФИО1 ударил С.С.Н., о чем и спросила внука.

Тот факт, что между ФИО1 с одной стороны и С.С.Н. и ее матерью С.Г.А. с другой стороны имеется неприязнь, поскольку в то время в суде рассматривался спор об определении места жительства несовершеннолетнего С., не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Приобщенные в настоящем судебном заседании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об окончании проверки по заявлению ФИО1 также не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 несовершеннолетний С., С.С.Н., С.Г.А. и С.Н.И. указывали о том, что ФИО1 ударил С.С.Н.

При этом суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1, что мировым судьей неверно установлено событие правонарушения, поскольку из протокола видно, что он, якобы, нанес кулаками несколько ударов по различным частям тела С.С.Н., а согласно показаниям С.С.Н. и заявлению о привлечении его к уголовной ответственности он ударял С.С.Н. кулаком 3 раза в область головы справа, от ударов она упала. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения было описано как нанесение ФИО1 нескольких ударов кулаком по различным частям тела С.С.Н., мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 причинил С.С.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека теменно-височной области справа, что согласуется с исследованными судьей доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО1 получили оценку мирового судьи по делу, показания ФИО1 мировой судья правильно расценил как способ судебной защиты. Приобщенные к материалам дела характеристики на ФИО1 были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1 Заключение эксперта № (л.д. 42-56), из которого следует, что С.С.Н. склонна к обманам, также не опровергает совокупность имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, С.С.Н., в отделение МВД России по Тоншаевскому району в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В.Соловьёва