Решение № 12-47/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

дело № 12-47/2026 мировой судья Данилов В.И.

УИД 74MS0083-01-2025-004063-18


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 17 апреля 2026 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством, поскольку письменными доказательствами, видеозаписью, подтверждается факт его опьянения, но не управления автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 заинтересован в исходе дела, его показания основаны на предположении, он не мог видеть его за управлением транспортным средством. Расстояние между его автомобилем и автомобилем ГАИ было около 70 метров, а не 6 м. Он после остановки автомобиля сделал несколько глотков коньяка, после чего к нему подошел сотрудник ДПС. Он не говорил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, просил предоставить возможность связаться с адвокатом для консультации, в чем ему было отказано. Он надеялся, что алкоголь не успеет поступить в кровь и алкотестер не покажет состояние опьянения. Он находился в состоянии стресса, не мог юридически защитить себя. Содержание документов он не читал, часть документов остались в автомобиле ГАИ. Имеются неустранимые сомнения, нарушен принцип презумпции невиновности. Ему назначено практически максимальное наказание, которое является несправедливым. Учет отношения к содеянному не предусмотрен нормами КоАП РФ; обстоятельства, характеризующие его личность и имущественное положение, не должны иметь значение для дела. Мировым судьей не указано в какой орган следует сдать водительское удостоверение. Резолютивная часть постановления получена им 20 февраля 2026 года, копия мотивированного постановления вручена 06 марта 2026 года, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы не рассматривается, так как жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия постановления вручена ФИО1 06 марта 2026 года (справочный лист), жалоба на постановление поступила мировому судье 16 марта 2026 года (л.д. 59-62).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 16 ноября 2025 года в 22:40 на 1738 км автодороги Москва-Челябинск управлял транспортным средством автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья верно сделал вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена ФИО1;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись;

- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти которое ФИО1 согласился. Показания средства измерения составили 0,572 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Средством измерения являлся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К с заводским номером №, который прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве;

- распечатки показаний средства измерения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1;

- видеозаписью, предоставленной Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области,

- показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО4

Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, должностным лицом ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также видеозапись фиксации процессуальных действий.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелся внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 4, 5 и 6 Правил освидетельствования).

В данном случае, как следует из видеозаписи процессуальных действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции до проведения освидетельствования предъявил ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о его поверке, вслух проговорил его данные, что ФИО1 было понятно, как и результаты освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,49 мг/л, а в результате второго - 0,50 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

На видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении ФИО1, то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Инспектор ДПС разъяснял ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. ФИО1, которому были понятны его права, ходатайство об участии защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, не заявлял. Просьба позвонить, адресованная инспектору ДПС, была высказана ФИО1 во время проведения процедуры освидетельствования.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности, как водителя транспортного средства. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал процессуальные документы, не знакомясь с ними, не читая, не смог юридически защитить себя, не являются основанием, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, не имеется. Копии процессуальных документов ФИО1 вручались, о чем имеются его подписи.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Оснований признавать показания свидетеля недостоверными у мирового судьи не имелось, не находит их и судья городского суда. Свидетель настаивал на том, что имеющееся между ним и автомобилем ФИО1 расстояние не помешало ему видеть ФИО1 в салоне автомобиля.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства оснований не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в своей жалобе ФИО1, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Кодексом РФ об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3 статьи 4.3 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, повышенной общественной опасности правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основное наказание в виде штрафа, как и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является справедливым по своему размеру.

В постановлении указано на то, что водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Не указание в постановлении подразделения органа, уполномоченного исполнять административное наказание (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ), как о том указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья