Решение № 12-47/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 21 апреля 2026 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием должностного лица, составившего протокол - ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 06 марта 2026 года (резолютивная часть постановлена и оглашена 05 марта 2026 года) в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считая его незаконным и подлежащим отмене по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания, а также при ознакомлении и изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено и не оспорено, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущены серьезные нарушения в части правильного оформления процессуальных и иных материалов дела в разрез с требованиями закона и иных административных регламентов, относящихся к правильному закреплению доказательств и их квалификации. Вывод суда в части совершения ею правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным. Имеющиеся в материалах дела заполненные процессуальные документы не доказывают бесспорно её вину. Акт освидетельствования содержит только сведения о якобы наличии запаха алкоголя изо рта, однако её никто не нюхал и не просил сделать выдох. Остальные объективные признаки состояния алкогольного опьянения отсутствуют. Да, текстовый вариант протокола об отстранении от управления транспортным средством допускает наличие одного из признаков опьянения, но не утверждает о том, что опьянение подтверждено допустимыми по делу доказательствами. Закон предусматривает, что доказательства по делу должны быть получены с соблюдением требования закона. Она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязана доказывать свою невиновность. Все сомнения, имеющиеся по делу, судом должны трактоваться в пользу нарушителя. Суд бездоказательно делает вывод о том, что она, отстаивая свои законные права и требования избрала такой способ защиты, чтобы уйти от ответственности. Она считает, и считала, что должностные лица административных органов уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении и в целом ставить вопрос о привлечении граждан к ответственности должны быть исключительно грамотными, компетентными, исполнять требования закона и подзаконных актов при этом осознавать правовую безграмотность гражданина. Анализ произошедших событий свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, осуществляющий мероприятия по документированию выявленного правонарушения проигнорировал элементарные требования нормативных документов по порядку внесения изменений исправлений в процессуальные документы. Именно сотрудник ГИБДД создал изначально спорную ситуацию и вопреки требованиям закона не разрешил её в рамках правового поля, а именно, возникший, как видно по материалам дела, в том числе по видеозаписи, изначально спор по наличию состояния алкогольного опьянения не проявил осмотрительность в части правильной квалификации правонарушения и ограничился своим субъективным мнением. Она считает наличие спорного вопроса и её записи в акте «почти согласна» являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование. Она, она считает, что сотрудник ГИБДД проигнорировал требование закона и иных нормативных актов и ограничился оформленными с нарушением документами. Любые записи и исправления в процессуальных документах должны заверяться в установленном законом порядке, а несоблюдение данного требования ведет к незаконности документа в качестве доказательства. Наличие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «почти согласна» противоречит административному регламенту, поскольку не является требуемой. Регламент допускает только утвердительный ответ «да» или «нет». Наличие данного противоречия является существенным и юридически значимым, что проигнорировано судом при принятии материала к производству суда. Противозаконным и грубым нарушением, по её мнению, является инициатива суда по собственной инициативе вызвать в суд свидетелей для подтверждения предполагаемого для себя вывода о её виновности. Очевидно, что суд, производя данные действия, встал на сторону обвинения. Недопустимым, по её мнению, явилось перед получением показаний от свидетеля демонстрировать ему видеозапись, являющуюся доказательством по делу. Она считает, что допрошенный свидетель ФИО1, не является стороной по делу и не может иметь допуск к материалам дела. При таких обстоятельствах, она считает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу доказательств. В её присутствии свидетеля ФИО1 в зале суда никто не предупреждал об административной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах вывод суда, что протокол и другие материалы по делу содержат недостоверные данные, является ошибочным. Само наличие записи в установленном месте «почти согласна», не исправленной, не заверенной, свидетельствуют именно о наличии ошибки. Верховный суд неоднократно обращал внимание судов на правильность заполнения именной этой графы в акте. Позиция Верховного суда обращает внимание на недопустимость вольной трактовки признания наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Именно сомнения в выводах (результатах) освидетельствования и предусматривает процедуру медицинского освидетельствования, однако данная процедура сотрудником ГИБДД была умышленно нарушена, поскольку, как она полагает, он сам сомневался в истинных результатах освидетельствования, которые вряд ли бы сохранились при доставлении и проведении процедуры медосвидетельствования (разница составляла всего 0,03мг/л). Суд при принятии решения и вынесении постановления признал наличие смягчающих обстоятельств и также признал отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако вынес наказание в части лишения права на управление сроком на 1 год 10 месяцев, что, по её мнению, не соответствует тяжести поступка. Она, отстаивая свою правоту, акцентировала внимание и подвергала критике и оценке явно допущенные сотрудником ГИБДД недостатки, вследствие своей некомпетентности, она не показывала суду своей характер. Она своим правом пользовалась добросовестно, открыто и её позиция согласована с нормами закона. Сторона обвинения в судебном заседании не представила ни одного доказательства того, что она признала у себя состояние алкогольного опьянения и что её запись «почти согласна» расценивается как признание. Представленная видеозапись не содержит сведений о том, что после возмущений сотрудника ГИБДД она исправила или зачеркнула ею написанные слова. Материалы дела, в том числе видеозапись, не содержит даже её устного признания.

В судебном заседании ФИО2, её защитник Ежов А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого округа Челябинской области от 06 марта 2026 года (резолютивная часть от 05 марта 2026 года) ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в полном объеме 06 марта 2026 года, копию постановления ФИО2 получила 18 марта 2026 года, жалобу подала 30 марта 2026 почтовым отправлением (28 марта 2026 года является субботой, последний день на обжалование переносится на первый рабочий день, то есть на 30 марта 2026 года).

ФИО2 совершено административное правонарушение 08 ноября 2025 года в 23 часа 05 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 08 ноября 2025 года. К административной ответственности ФИО2 привлечена 05 марта 2026 года (мотивированное постановление от 06 марта 2026 года).

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии ФИО2, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе ФИО2 собственноручно расписалась, получив его копию, о чем также имеется её подпись в протоколе.

В соответствии с протоколом, 08 ноября 2025 года в 23 часа 05 минут на 120 км. автодороги Челябинск-Троицк ФИО2 являясь водителем транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании протокола № от 08 ноября 2025 года, составленного в 23 часа 10 минут, ФИО2 08 ноября 2025 года в 23 часа 05 минут была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из признаков: запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. С протоколом ФИО2 ознакомлена, получила его копию, о чем имеются соответствующие подписи (л.д.8).

На основании акта № от 08 ноября 2025 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО4 ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено в 23 часа 23 минуты 08 ноября 2025 года с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,193 мг/л. С результатами освидетельствования указано ФИО2 согласилась, ниже стоит запись «почти согласна», имеются подписи ФИО2 Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.9,10).

Согласно свидетельства о поверке анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер-К заводской № проверен 05 апреля 2025 года, сроком до 04 апреля 2026 года (л.д.11).

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе несостоятельны. ФИО2 при проведении процессуальных действий участвовала, процессуальные документы были ей вручены после их составления, ФИО2 была согласна с проведенным в отношении неё освидетельствовании, поставив собственноручно свои подписи в протоколах, написав собственноручно «согласен» в акте освидетельствования, каких-либо замечаний ФИО2 не высказывалось. Указание в акте освидетельствования записи «почти согласна», не говорит о том, что ФИО2, таким образом, высказала свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования. Запись «согласна», на основании видеозаписи, ФИО2 была указана после разъяснения ей о необходимости записи «согласна» или «не согласна». Перед проведением освидетельствования ФИО2 было разъяснено, что в случае несогласия с проведением освидетельствования в патрульном автомобиле, она будет доставлена в «ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. Она согласилась на проведение освидетельствования на месте, с результатами освидетельствования согласилась, в связи с чем отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 08 ноября 2025 года, в 23 часа 05 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в судебном заседании мирового судьи нашла полное подтверждение, подтверждается, как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудникам ГАИ, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к ФИО2 у данных свидетелей в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения у должностного лица, составившего протокол, а также у мирового судьи, вынесшего постановление, не возникло. Также не возникло сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого округа Челябинской области от 06 марта 2026 года (резолютивная часть постановлена 05 марта 2026 года) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: