Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий Шакуова Р.И. Дело № 33-1348/2026

2-2306/2025

УИД: 55RS0005-01-2025-002818-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу АО «Омск РТС» (ИНН № <...>) задолженность за отопление за период с <...> по <...> в размере 51 074,15 рублей, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Омск РТС» обратилось к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что по адресу: <...>, производится отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. За период с <...> по <...> оплата за поданную ответчикам тепловую энергию не производилась.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 задолженность за теплоснабжение за период с <...> по <...> в размере 51 074,15 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 33 266,62 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб.

В судебном заседании представитель АО «Омск РТС» - ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО1 против исковых требований не возражала, пояснив, что ею было подано заявление о перерасчете начислений за горячее водоснабжение в связи с проведенной <...> поверкой приборов учета воды, был произведен перерасчет задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылается на частичное погашение заявленной суммы, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.548 ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора на энергоснабжение.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст.544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...> является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

В соответствии с копией лицевого счета № <...>, выданной ООО «УК «ЖЭУ» в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, <...> г.р., ФИО4, <...> г.р., ФИО1, <...> г.р., ФИО3, <...> г.р., ФИО6, <...> г.р.

АО «ОмскРТС» производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления жильцам многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «Омск РТС» указывало, что в период с <...> по <...> осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру, где проживают ответчики, между тем, последние не производили оплату поставленного ресурса в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 51 074,15 руб., пени в размере 33 266,62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорный период у ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 51 074,15 руб.

Учитывая компенсационный характер штрафной неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба со ссылкой на частичное погашение задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально АО «Омск РТС» обратилось с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 77 646,12 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик ФИО1 задолженность не оспаривала, пояснив, что желает добровольно решить возникший вопрос (протокол судебного заседания от <...>-<...>, л.д.40).

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что <...> в АО «Омск РТС» поступило заявление от ФИО1 о перерасчете начислений за горячее водоснабжение, в связи с проведенной <...> поверкой приборов учета воды. Задолженность за горячее водоснабжение за период с <...> по <...> отсутствует.

В связи с тем, что АО «Омск РТС» произведен перерасчет задолженности, истцом уточнена сумма исковых требований, истец просил взыскать 51 074,15 руб.

В итоговое судебное заседание ответчики не явились, каких-либо заявлений и возражений в суд не направили.

Представитель истца АО «Омск РТС» - ФИО5 уточненные требования о взыскании суммы в размере 51 074,15 руб. поддержала, указав, что данная сумма не погашена.

Таким образом, ссылки апеллянта о том, что в настоящее время задолженность частично погашена, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности на момент вынесения решения суда. Разрешая спор по существу, районный суд правильно исходил из тех обстоятельств, которые были установлены на дату принятия решения.

В случае, если ответчики погасили часть задолженности после вынесения судебного решения, они вправе представить подтверждающие документы на стадии исполнительного производства, что предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иными словами, вопрос о зачете сумм, внесенных после вынесения судебного решения, может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Как указано выше, ФИО1 сумму задолженности не оспаривала. Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным АО «ОмскРТС» требованиям, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, которая принимала непосредственное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого решения не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.