Апелляционное определение № 33-3000/2025 33-40/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 14RS0022-02-2025-000013-93

Дело №2-МО-12/2025 №33-40/2026 (№33-3000/2025)

Судья Неустроева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., объяснения представителя истца, действующего по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее - ООО «Эдил-Импорт») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что 23 октября 2024 года истец приобрел у ответчика телевизор ******** стоимостью 233 589 рублей. Телевизор доставили в оговоренный срок и в момент передачи пояснили, что на проверку качества телевизора у истца 14 дней, проверка работоспособности телевизора не проводилась. В процессе начальной эксплуатации при первом включении 03 ноября 2024 года выяснилось, что телевизор неисправен: имеет повреждения в левой части экрана. 03 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 06 ноября 2024 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что в момент приемки товара у истца претензий по внешнему виду не было. Не согласившись с таким отказом, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «********» (далее - ООО «********») с заявлением о проведении диагностики и установления причины неисправности телевизора. 18 ноября 2024 года ООО «********» произвело осмотр техники и установило, что повреждена матрица телевизора, внешних повреждений не выявлено. 21 ноября 2024 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. С отказом ООО «Эдил-Импорт» истец не согласился, обращая внимание на то, что поскольку целостность телевизора сохранена, при этом установлено повреждение матрицы, расположенной внутри, следовательно, брак товара является заводским (производственным).

На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный с ООО «Эдил-Импорт» договор купли-продажи телевизора ******** стоимостью 233589 рублей, взыскать с ООО «Эдил-Импорт» денежную сумму в размере 233589 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 35038 рублей 35 копеек и далее за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

С решением суда истец не согласился, представитель истца ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Экспертным путем установлено, что повреждения телевизора образовались в процессе доставки, а не эксплуатации товара, следовательно, к правоотношениям подлежала применению статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающая на продавца ответственность за передачу товара надлежащего качества. Истец не заключал с транспортной компанией договор на доставку товара, последняя осуществлена продавцом с привлечением третьих лиц, следовательно, риски повреждения товара до его передачи покупателю несет продавец. Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, правовые основания для освобождения продавца от ответственности отсутствовали.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки и штрафа.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) осуществлена замена судьи-докладчика Г. в связи с выходом в очередной отпуск на судью Петухову О.Е., судьи Х. в связи с выходом в почетную отставку на судью Смирникову В.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя истца по доверенности ФИО2, ответчик своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал не подлежащими удовлетворению просьбы ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Эдил-Импорт» договор купли-продажи телевизора марки ********, стоимостью 231 790 рублей, в подтверждение оплаты представлен товарный чек от 23 октября 2024 года № ..., стоимость доставки составила 1799 рублей.

23 октября 2024 года телевизор доставлен покупателю по месту жительства, покупателем произведен внешний осмотр, претензий относительно внешнего вида не заявлено, в товарном чеке от 23 октября 2024 года № ... сделана отметка при приемке товара истцом 03 ноября 2024 года, что при подключении телевизора обнаружена неисправность – в виде повреждения в левой части экрана.

03 ноября 2024 года истец обратился к ответчику о возврате товара.

06 ноября 2024 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении обращения истца о возврате товара, указывая, что товар передан покупателю надлежащего качества.

Истец обратился в ООО «********» с заявлением о проведении диагностики и установления причины неисправности телевизора.

18 ноября 2024 года ООО «********» произвело осмотр техники, из акта выполненных работ следует, что установлены механические повреждения матрицы, внешних повреждений не обнаружено.

19 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Эдил-Импорт» с досудебной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

21 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что товар может быть принят только с заключением о производственном браке.

Определением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 23 апреля 2025 года, по ходатайству истца для установления недостатков в товаре и установлении причин их возникновения назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «********» (город Москва).

В заключении № ... от 03 июня 2025 года экспертом сделаны выводы о том, что телевизор ******** с серийным номером № ... имеет дефекты выводимого изображения в виде трещин, пятен, вертикальных и горизонтальных полос. Дефекты выводимого изображения вызваны механическим повреждением ЖК-матрицы. Повреждение ЖК-матрицы классифицируется как критическое (пользоваться устройством по прямому назначению невозможно), неустранимое (технически возможно, экономически нецелесообразно), носит непроизводственный характер (то есть возникли в процессе хранения, транспортировки), так как присутствуют множественные повреждения упаковочной тары - картонного короба и пенопластовых ложементов. Точное время появления повреждений установить не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных методик. Для восстановления работоспособности необходимо проведение работ по замене ЖК-матрицы в сборе с основанием корпуса, стоимость подобного рода работ может достигать 80% стоимости нового телевизора. Сроки проведения работ устанавливаются каждым сервисным предприятием отдельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что обнаруженные недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что выявленный недостаток является производственным браком. Истец не был лишен возможности проверить работоспособность (качество) телевизора при его доставке, однако проявил неосмотрительность. Напротив, товар был исправен, имел надлежащее качество, ремонтным работам не подвергался. Суд не нашел оснований для возврата стоимости товара покупателю, а также оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телевизор относится к технически сложным товарам.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

То есть праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 23 октября 2024 года ФИО1 доставлен ООО «********», действующий от имени ООО «Эдил-Импорт», телевизор ********, в товарном чеке под предложением «заказ принял, комплектация полная, услуги по доставке оказаны, претензий по внешнему виду не имею. Информацию о товаре, порядке, условиях возврата товара надлежащего качества получил в письменном виде, с информацией на обороте ознакомлен», а также «демонстрация и кратковременное включение товара произведены в моем присутствии. Претензий нет» в графе получатель имеется подпись.

04 ноября 2024 года в адрес продавца направлена рекламация с указанием на брак товара, заявка принята и зарегистрирована, просьба направить специалиста для проверки товара оставлена без ответа.

17 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «********» (город Москва), специалистами выполнена диагностика телевизора, внешних повреждений не обнаружено, установлены механический повреждения матрицы, результаты диагностики заактированы. Недостаток товара является существенным.

19 ноября 2024 года в адрес продавца ООО «Эдил-Импорт» покупателем направлена претензия, указано, что при включении телевизора 03 ноября 2024 года после установки кронштейна выявлено, что телевизор не работает, при этом внешних повреждений не имеет. Требования покупателя о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии не исполнены.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» в заключении от 03 июня 2025 года № ..., выполненном в рамках производства по настоящему гражданскому делу, сделаны выводы о наличии повреждения в левой части экрана телевизора, дефекты выводимого изображения в виде трещин, пятен, вертикальных и горизонтальных полос, которые вызваны механическим повреждением ЖК-матрицы. При этом указано, что повреждение ЖК-матрицы классифицируется как критическое, неустранимое, имеющее непроизводственный характер, так как присутствуют множественные повреждения упаковочной тары и пенопластовых ложементов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 27 октября 2025 года назначена дополнительная судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, а именно: имеет ли установленная неисправность телевизора характер эксплуатационных повреждений, каков механизм образования неисправности, возможно ли повреждение телевизора с учетом установленной неисправности в результате транспортировки при отсутствии иных повреждений стекла, защитной пленки, возможно ли повреждение телевизора в результате монтирования на кронштейн при отсутствии иных повреждений стекла, пленки. Производство дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «********».

По результатам исследования экспертом составлено заключение № ... от 04 декабря 2025 года, в котором сделаны следующие выводы. В связи с наличием множественных повреждений упаковочной тары и ложементов единственно верной причиной возникновения дефектов (повреждений) является нарушение правил транспортировки. Повреждения ЖК-матрицы в виде трещин и пятен могли возникнуть в процессе транспортировки без видимых повреждений транспортировочной пленки и пластиковой рамки. Механизм образования таких дефектов связан с передачей механических нагрузок через конструкцию телевизора. При ударах или сильной вибрации во время перевозки ударные импульсы от поврежденной упаковки и деформированных пенопластовых ложементов передаются на основание корпуса, ЖК-матрицу и заднюю панель устройства. Поскольку ЖК-матрица представляет собой хрупкую многослойную структуру из стекла и оптических пленок, она более чувствительна к изгибающим нагрузкам и точечным ударам. Напряжения концентрируются в зонах крепления матрицы к раме, в её углах или областях сопряжения ЖК-матрицы с пенопластовыми ложементами, что приводит к образованию микротрещин во внутренних слоях стекла, которые визуально проявляются как темные пятна и разветвленные трещины. Транспортировочная пленка и пластиковая рамка, обладая определенной гибкостью и эластичностью, могут оставаться неповрежденными, так как они поглощают лишь незначительную часть энергии деформации, в то время как основная механическая энергия передается на жестко закрепленную и более хрупкую стеклянную подложку матрицы. Таким образом, механические повреждения упаковки привели к локальным перегрузкам, которые вызвали разрушение внутренней структуры ЖК-панели без видимых внешних следов на транспортной пленке и рамке ЖК-матрицы. Повреждение телевизора с учетом установленной неисправности в результате транспортировки при отсутствии иных повреждений стекла, защитной пленки технически возможно, если нарушены правила перевозки ЖК телевизоров. Наличие множественных повреждений упаковочной тары и ложементов является нарушением правил транспортировки. Повреждение телевизора с учетом установленной неисправности в результате монтирования на кронштейн при отсутствии иных повреждений стекла, защитной пленки – невозможно.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает его в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что исследование проведено на основании определения суда, полномочия эксперта подтверждены документально, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, методология исследования основана на сопоставлении результатов совокупного анализа материалов дела, данных, полученных инструментально-органолептическим осмотром, нормативно-технической документации и фактических характеристик товара, условий эксплуатации объекта исследования и обслуживания, а также последующей обработки документов. Заключение эксперта не опорочено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что факт поставки ответчиком товара с существенным недостатком (поврежденной ЖК матрицей телевизора), исключающим возможность эксплуатации, нашел подтверждение. При этом покупатель не имел возможности выявить данный недостаток при внешнем осмотре телевизора в момент его получения, поскольку ЖК матрица является скрытым элементом.

Кроме того, на серии цветных фотографий в заключении эксперта № ... отчетливо видно, что у включенного телевизора на экране отображаются дефекты изображения, которые могли быть выявлены при демонстрации включенного экрана доставщиком продавца. Следовательно, подпись в товарном чеке в графе получатель под предложением «демонстрация и кратковременное включение товара произведены в моем присутствии. Претензий нет» не свидетельствует о том, что покупателю демонстрировался именно включенный экран телевизора, а не питание от сети, напротив, опровергает позицию ответчика о доставке товара надлежащего качества. Доказательств нарушения покупателем правил эксплуатации технически сложного товара после его покупки в материалы дела не представлено, учитывая однозначный вывод эксперта о повреждении телевизора во время транспортировки, при таких обстоятельствах на покупателя не может быть отнесен риск случайного повреждения товара.

Также необходимо отметить, что доставка товара была организована продавцом, а не покупателем.

Судебная коллегия находит подтвержденным факт продажи истцу товара с существенными недостатками, у истца возникло право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 233589 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 данного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлена неустойка в размере 35038 рублей 35 копеек за период с 21 ноября по 06 декабря 2024 года, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2335 рублей 89 копеек (1% от уплаченных истцом денежных средств) за каждый день просрочки.

В отношениях с потребителями по договорам розничной купли-продажи законодателем специально установлен повышенный размер ответственности, который не ограничен какой-либо суммой и не подлежит произвольному снижению. Кроме того, объем такой ответственности определяется императивно - неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с момента предъявления требования и до момента возврата стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия, разрешая заявление ответчика, не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134313 рублей 67 копеек.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, объем нарушенного права, баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафа будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по розничной купли-продажи товара.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9059 рублей в бюджет муниципального района «Оймяконский район» Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ******** от 23 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 денежную сумму 233589 рублей, неустойку в размере 35038 рублей 35 копеек и далее, начиная с 07 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2335 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Оймяконский район» Республики Саха (Якутия) в размере 9059 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 февраля 2026 года.