Решение № 12-1-185/2025 21-474/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-1-185/2025

Судья Нестерова Е.В. Дело № 21-474/2025 (№ 12-1-185/2025)

64RS0042-01-2025-003406-70


РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кунбулатова Марата Амангельдовича на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 № 18810064240001836294 от 2 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 №18810064240001836294 от 2 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1- Кунбулатов М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, в том числе объяснений свидетелей, видеозаписи, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9 нарушившая Правила дорожного движения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2025 года в районе 7 часов 10 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству марки №, под управлением ФИО10 которая двигалась по главной дороге и имела преимущественное право проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 929926 от 2 апреля 2025 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО3; исследованной видеозаписи, представленной ФИО1; иными доказательствами.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и законности постановления ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 №18810064240001836294 от 2 апреля 2025 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №, ФИО11, нарушившей Правила дорожного движения, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно схемы ДТП, ФИО1 выезжала со второстепенной на главную дорогу, с правой стороны при выезде на главную дорогу находится дорожный знак «Уступить дорогу».

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности ее привлечения к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено без нарушения процессуальных норм. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих процессуальных прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 № 18810064240001836294 от 2 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кунбулатова Марата Амангельдовича – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько