Решение № 12-1329/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1329/2025

Дело № 12-1329/2025

74MS0014-01-2025-001129-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой,

с участием ФИО2 по <адрес>, - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности <данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Утверждает, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, на основании которого было выявлено вменяемое несоответствие категории информационной продукции. При этом ФИО2 по <адрес> представило суду некое «экспресс-заключение» по результатам исследования публикаций с аналогичным названием в газете «<данные изъяты>». Указанное экспресс-заключение не имеет отношение к рассматриваемому делу по факту публикации статьи в газете «<данные изъяты>», не содержит никаких сведений о составившем его лице, ни даты его составления, ни подписи составившего лица. Данные обстоятельства указывают на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении дела судом не была рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

ФИО2 по <адрес>, - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО2 по <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные новые доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ следует, что классификация информационной продукции осуществляется по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в результате осуществления мониторинга выявлено нарушение средством массовой информации периодическим печатным изданием «<данные изъяты>» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно: в выпуске газеты № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим маркировку 16+, размещена публикация с заголовком «<данные изъяты>», содержащая три иллюстрации и текстовую информацию в виде рассказа о жизни и судьбе <данные изъяты>, при этом значительную часть материала представляют семантические конструкции, затрагивающие тему половых отношений, языковые единицы, образующие лексико-семантическое поле сексуальных отношений.

При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности и.о. главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в периодическом печатном изделии «<данные изъяты>» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим знак информационной продукции «16+», содержится публикация, эксплуатирующая интерес к сексу с акцентом на физической стороне интимных отношений и осуществлением формирования ограниченного представления об интимных отношениях между мужчиной и женщиной; докладной запиской начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления мониторинга выпуска СМИ периодического издания газеты «<данные изъяты>»; копией выпуска СМИ периодического издания газеты «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа руководителя ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения планового мониторинга в отношении СМИ в 2025 году с приложениями; копией уведомления ФИО2, ФИО2 по <адрес>, подписанного генеральным директором Учредителя СМИ ООО Издательский дом «провинция» об изменении места нахождения редакции СМИ газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом редакции СМИ «Синегорье», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей исполняющего обязанности главного редактора газеты «<данные изъяты> на ФИО1

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.21 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 указанного Кодекса, в отношении <данные изъяты> ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, в совокупности с утверждениями о недоказанности совершенного административного правонарушения, а также об отсутствии в материалах дела экспертизы на соответствие информационной продукции федеральному законодательству, отклоняются как необоснованные, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, данные доводы заявителя опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции заключением по результатам проведенного исследования материалов и (или) информации, предназначенных для оборота на территории Российской Федерации, на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГУП «Главный радиочастотный центр». Согласно выводов экспертов, результаты проведенного исследования материала ФИО11 «<данные изъяты>», показали несоответствие знаку информационной продукции «16+», в связи с наличием эксплуатирующей интерес к сексу информации о половых отношениях между мужчиной и женщиной.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 13.21 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в судебном постановлении описание события административного правонарушения не противоречит изложенным в протоколе сведениям, не искажает и не изменяет смысл вмененного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины <данные изъяты>» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. ФИО1 принимала участие в судебном заседании, обосновывала позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главного редактора газеты «Синегорье» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гречишникова