Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-3927/2018;)~М-3936/2018 2-3927/2018 М-3936/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60100руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4207руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 119,46руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены необходимые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М2>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <М1>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и управляемого им.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последняя не была привлечена к административной ответственности.

Наличие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами.

Транспортное средство <М2>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности причинителю вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с тем, что СТОА ИП ФИО5 к восстановительному ремонту не приступала, запасные части не заказывала.

Восстановительный ремонт не был осуществлен и потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <М1>, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 60100руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал исполнения обязательств страховщиком.

Ответчик страховую выплату не осуществил.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решением установлено, что транспортное средство потерпевшего не было представлено на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 В направлении на ремонт имеется отметка СТО «Беломорье» ИП ФИО5, заверенная печатью, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ осмотр произвел мастер ФИО8». В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт не был осуществлен по причине недостижения согласия между САО «ВСК» и ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта. Представители ответчика пояснили, что данная отметка не является доказательством представления транспортного средства потерпевшего на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить ему страховую выплату по причине невозможности восстановительного ремонта. Приложением к заявлению страховщику представлено копия направления на ремонт с записью СТОА ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о непредставлении доказательств, свидетельствующих о передаче ТС для восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в претензии к САО «ВСК» повторно просил осуществить страховую выплату в связи с невозможностью ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для осуществления страховой выплате по ранее сообщенным причинам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств представления транспортного средства потерпевшего на ремонт, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и его осмотра работником станции технического обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается подписью работника и печатью станции технического обслуживания на направлении на ремонт. Доказательств, что восстановительный ремонт не был осуществлен по вине самого потерпевшего, ответчиком не представлено. При этом судом учитывается наличие договорных отношений между САО «ВСК» и СТОА ИП ФИО5, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика. Учитывая разъяснения в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что восстановительный ремонт не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего невозможен. Иной вывод противоречил бы целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, указанным в преамбуле Закона Об ОСАГО, поскольку ограничил бы право потерпевшего на получение страхового возмещения при исполнении им обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая невозможность восстановительного ремонта по причинам, независящим от потерпевшего, он имеет право требования осуществления страховой выплаты в его пользу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с обоснованием размера ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее достоверное.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Экспертом при проведении экспертизы учтены сведения, представленные официальным дилером марки Honda в <адрес>.

При проведении исследования экспертом проверена возможность повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и определены повреждения, соответствующие им. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи возникновения определенных экспертом повреждений автомобиля истца с виновными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование размера ущерба не принимаются за основу при разрешения спора ввиду недостаточного исследования вопроса в них об определении перечня повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 39900руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19950руб. (39900*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, требования потерпевшего о взыскании неустойки со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения претензии, обоснованны.

Неустойка в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2793руб. (7*1%*39900руб.)

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 22743руб. (19950+2793) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом длительного непредставления транспортного средства на ремонт на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 39900руб. Размер штрафа подлежит уменьшению до 5000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы представителей ответчика о нахождении результатов оценки размера ущерба экспертом ответчика и судебным экспертом в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик не осуществил страховую выплату по претензии потерпевшего в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании не установлено действий потерпевшего, препятствующих осуществлению страховщиком страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать о наличии злоупотребления потерпевшим правом после представления транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и далее не имеется, а в соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом судом учтены обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,46руб. (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 4000руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Такой размер расходов соответствует объему оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному представителем на защиту интересов потерпевшего.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700руб., несение которых подтверждается квитанцией нотариуса и доверенностью.

Отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по ранее рассмотренному делу № в связи с отказом в иске не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу, поскольку после вынесения решения Свердловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказывалась истцу юридическая помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с условиями ранее заключенного договора и за оплаченную ранее сумму, представитель действовал по ранее выданной и оплаченной доверенности, что соответствует требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав. Такие расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а сам факт их оплаты до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Заключение эксперта не принято за основу при вынесении решения суда. Кроме того, такие расходы понесены истцом преждевременно до представления транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

Заявленные истцом расходы соответствуют разумным пределам, обстоятельств свидетельствующих об их явной чрезмерности, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требований на сумму 64426,46руб. (60100+4207+119,46), судом удовлетворено требований на сумму 42812,46руб. (39900+2793+119,46), что составляет 66% от размера заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы на представителя в размере 2640руб. (4000*66%), расходы на услуги нотариуса в размере 1122руб. (1700*66%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10200руб. (30000руб.*34%, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,37руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39900руб., неустойку в размере 2793руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 119,46руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 2640руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1122руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1784,37руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10200руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-36/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«05» февраля 2019 года