Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-675/2018;)~М-722/2018 2-675/2018 М-722/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 января 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 100 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 24,9% годовых.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые ссылаются на то, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 410 рублей 40 копеек, в том числе: 93 564 рубля 67 копеек – сумму основного долга, 4 269 рублей 40 копеек – сумма комиссий, 13 076 рублей 33 копейки – сумма процентов, 4 500 рублей – сумма штрафа. А также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 508 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представители в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, где она ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что с момента того, как истец узнал о нарушении своего права, и до момента обращения в суд с данным иском прошло более трех лет. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Также просит снизить размер штрафа, процентов и комиссий в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора и исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитной карты «Классика» с лимитом овердрафта, а именно: заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифный план «Классика», тарифы по картам, условия договора об использовании карты с льготным периодом, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты «Карта Классика». Она подтвердила, что с условиями предоставления кредитной карты, тарифами банка, полной стоимостью кредита, а также формированием графика платежей она ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ банк, акцептировав предложение ответчика, выдал ей кредитную карту. Данная карта была активирована ФИО1 Банк открыл на имя заемщика счет карты №. Факт заключения договора кредитной карты, предоставления кредитной карты на определенных условиях, ответчиком не оспаривается.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается историей погашения кредита, выпиской по лицевому счету должника. Согласно клиентской выписке ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 93 564 рубля 67 копеек рубля, являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов по кредиту сторонами определен в сумме 24,9 % годовых, что подтверждается условиями договора, согласованными сторонами. Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 13 076 рублей 33 копейки. Размер данных процентов является платой за пользование кредитом и, вопреки доводам ответчика, не подлежит снижению.

Сумма, выставленная взыскателем должнику в виде комиссий, складывается из комиссии за страховку в сумме 4 210 рублей и 40 копеек и комиссии за предоставление услуги смс-оповещение в сумме 59 рублей.

Как следует из заявления ФИО1, она выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования и поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствие с тарифами банка. Сведений о том, что ФИО1 расторгла данный договор страхования, у суда не имеется и ответчиком не представлено. В связи с чем, платежи в виде комиссий являются платой за услуги, не являются штрафными санкциями, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика комиссия за предоставлении услуги смс-извещение, поскольку доказательств того, что ФИО1 выразила согласие на получение смс-извещений, суду истцом не представлено. Из заявления на активацию карты от имени ФИО1, она выразила свое согласие на оказание услуги по ежемесячному извещению ее по почте, комиссия за которую составила 15 рублей ежемесячного. Доказательств изменения договора в данной части, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно тарифного плана «Классика», подписанного ответчиком, банк вправе начислять штрафы, а именно штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше определенного количества времени в размере от 500 до 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В связи с чем, договором между истцом и ответчиком предусмотрено взыскание штрафов (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора. Истцом неустойка рассчитана за период с 04.01.2016 года по 01.06.2016 года в размере 4 500 рублей. При этом, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта за 01.06.2016 года рассчитан ко взысканию в сумме 1000 рублей, а не в размере 500 рублей, как предусмотрено договором.

Кроме того, суд считает, что в соответствие со ст. 333 ГК РФ долг в виде штрафов подлежат уменьшению до 1 000 рублей, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к такому выводу с учетом суммы займа, периода просрочки, суммы процентов, которая компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена математическим путем, не оспорена ответчиком, проверена судом и является правильным.

Ссылка ответной стороны о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Истец ставит вопрос о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, что не предусматривает претензионный порядок. Вопрос о расторжении кредитного договора банком не ставится. Кроме того, судом установлено, что истец с требованиями о взыскании с ФИО1 данной задолженности обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в виду поступивших возражений должника.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое не является обоснованным.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком по данному кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность, которую просит взыскать истец, у ФИО1 образовалась за период с 01.11.2015 года по 01.06.2016 года.

По условиям договора, заключенного банком с ФИО1, начисление процентов за пользование кредитными картами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах льготного периода, который составляет 51 день. Проценты за указанный период начисляются в последующий день следующего расчетного периода. Для погашения кредита, клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере суммы не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый последующий период начинается с числа месяца, указанного в тарифах (пятое число каждого месяца).

ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условий и тарифов, обеспечивая минимальный платеж по кредиту на расчетном счете к дате истечения расчетного периода, то есть по данному кредитному договору предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Последний платеж по кредиту ФИО1 был внесен 16.10.2015 года. Исходя из условий договора по данному договору были начислены проценты за период с 01.11.2015 года по 14.11.2015 года. О том, что данный платеж не внесен истец узнал не ранее 16.11.2015 года. Задолженность у ответчика перед истцом фактически образовалась за период с 04.11.2015 года по 01.06.2016 года.

В суд с данным исковым заявлением истец обратился 26.11.2018 года (дата почтового отправления), то есть в установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, судом установлено, что истец с требованиями о взыскании с ФИО1 данной задолженности обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 15.12.2017 года, который был отменен в виду поступивших возражений должника – 12.01.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса Российской Ф5едерации о применении срока исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Укакзанное также свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям банка за период заявленный в исковых требованиях, не истек. В связи с чем, заявление ФИО1 о применении к данным исковым требованиям положений об отказе в их удовлетворении в виду истечения срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления в размере 3 508 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными частично.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: 93 564 рубля 67 копеек - задолженность по оплате основного долга; 13 076 рублей 33 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 4 210 рублей 40 копеек - сумма комиссий; 1 000 рублей – сумма штрафов; 3 508 рублей 21 копейка – уплаченная истцом госпошлина, а всего взыскать 115 359 рублей 61 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина