Приговор № 1-148/2020 1-820/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-148/2020

УИД: ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яушевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка рожденного ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не военнообязанного, ранее судимого:

1. 25.09.2007 мировым судьей судебного участка № 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

2. 19.12.2007 мировым судьей судебного участка № 115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

3. 27.02.2008 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 19.12.2007 в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 25.09.2007. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 25.09.2007 в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

4. 19.05.2008 Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.02.2008 в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев. Освобожденного постановлением Братского районного суда Иркутской области условно-досрочно ***.

5. 20.01.2011 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.05.2008. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.05.2008 в виде лишения свободы на срок 5 лет.

6. 28.02.2011 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011 в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

7. 29.03.2011 Шелеховским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.02.2011 в виде лишения свободы на срок 6 лет. Неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

8. 19.06.2014 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.03.2011 в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожденного по отбытию срока ***. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет.

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стажу с 01.08.2019,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период с 07.00 часов до 08.00 часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив ***, заметил, что в футляре, стоящем на полке шкафа, в зале, хранится кольцо из золота 585 пробы, принадлежащее ФИО2 в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что в зале вышеуказанного дома находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв из вышеуказанного футляра, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 2,9 грамм, стоимостью 11782,70 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.

***, около 17.00 часов, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив *** заметил, что жильцы данного дома отсутствуют и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, взяв монтировку, хранившуюся по навесом у данного дома, подошел к двери дома, расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив ***, где применяя физическую силу и используя вышеуказанную монтировку, отжал дверь в сторону, тем самым выведя ригель замка двери из паза и открыв двери дома, не причинив в этой части ущерба. Через открытую им при вышеуказанных обстоятельствах дверь, ФИО1 прошел внутрь дома, расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив ***, являющегося жилищем ФИО2, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последней. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв из верхнего ящика комода, расположенного в спальне ФИО2, тайно похитил имущество последней, а именно:

- денежные средства в сумме 5000 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, весом 3,54 грамм, стоимостью 10000 рублей,

- браслет из золота 585 пробы, весом 4,46 грамм, стоимостью 8450 рублей,

- цепь из золота 585 пробы весом 9,54 грамм, стоимостью 30000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 53450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что *** ему позвонила ФИО2 и предложила сходить в кино. Он пошел в кино с ФИО2 и ее дочерью, после этого ФИО2 предложила поехать к ней в гости. ФИО2 проживает в садоводстве «***» г. Иркутска, точного адреса он не помнит. Дома у Кулешовой он выпил пива и остался ночевать. Рано утром *** его разбудила ФИО2 и сказала, что с матерью уходит на работу, сказала, чтобы он так же уходил. Он встал, в доме находилась дочь ФИО2, которая спала в другой комнате. Находясь в зале дома ФИО2, он осмотрелся и заметил, что на полке, за стеклянной дверцей шкафа, стоял красный футляр для украшений, где обнаружил внутри золотое кольцо с камнем темного цвета. Увидев кольцо, он решил похитить его. Уйдя из дома ФИО2, он вернулся в г. Шелехов, где прошел в ломбард и сдал кольцо. В этот же день ему от ФИО2 пришла смс, в котором она просила вернуть похищенное. *** во второй половине дня он поехал к ФИО2. Когда он приехал, то позвонил дочери ФИО2, которая пояснила, что она с бабушкой в лесу, а сама ФИО2 приедет с работы только после 18.00 часов. Узнав, что в доме ФИО2 никого не было, он перелез через забор, зашел под навес, где взял монтировку, после чего он отогнул дверь в районе вставного замка, от чего замок открылся. Он зашел в дом, прошел в спальню, увидев комод, он открыл верхний ящик комода. Сверху на вещах в комоде лежали денежные средства в размере 5000 рублей, под вещами лежали золотые украшения. В содеянном он раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он в ходе предварительного следствия сам рассказал, куда сдал украшения, и они были все изъяты, денежные средства потерпевшей также отдали.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба совершенного *** полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 более 20 лет, с весны-лета 2019 года они проживали совместно. Примерно за месяц до произошедшего ФИО1 был уволен с работы «Фабрика окон и дверей». О произошедшем она узнала от сотрудников полиции. Она пыталась поговорить на данную тему с ФИО1, но он не стал с ней разговаривать о преступлении. Похищенное он домой не приносил. Потерпевшая ФИО2 ей не знакома. Когда все произошло, ее не было в городе, потому что она *** уехала из города. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны как любящего, заботливого, трудолюбивого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2 поясняла, что у нее есть знакомый М., с которым она познакомилась в апреле 2019 года, завязались дружеские отношения, но она с тем почти не встречалась, общались только по телефону и через социальные сети. *** около 07.00 часов, она проснулась у себя дома и обнаружила, что у нее пропало золотое кольцо, которое лежало в шкафу большой комнаты. Она стала спрашивать у дочери, у мамы, где кольцо, те ответили, что не знают. Она сразу же подумала, что кражу мог совершить ее знакомый М., так как тот ночевал у нее дома с *** по *** и мог приметить золото, также он неоднократно судим, не работает, употребляет наркотические вещества. В совершении хищения подозревает именно того. Пожелала выдать копию кассового чека *** на приобретение кольца, копию бирки на золотое кольцо (т. 1 л.д. 23-25).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2, ранее данные показания подтвердила и показала, что с ФИО1 знакома с апреля 2019 года, сложились дружеские, доверительные отношения. *** она находилась в отделе полиции, где встретила ФИО1, от которого ей стало известно, что это именно он совершил кражу принадлежащего ей кольца, а именно: в первой половине дня *** находясь в комнате её дома, из подарочной коробки похитил кольцо из золота 585 пробы, с камнями красного и белого цветов, стоимостью 11859 рублей, которое им в дальнейшем было продано в ломбард, расположенный в ***. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход равен около 25000 рублей, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, любой ущерб, превышающий 5000 рублей, является для нее значительным. Кражу она обнаружила только в первой половине дня, ***, стала подозревать ФИО1, так как посторонних лиц, кроме того, в дом не приводила. Она ФИО1 не разрешала брать принадлежащее ей кольцо, не разрешала распоряжаться тем по своему усмотрению, материальных отношений между ними никогда не было. ФИО1 на нее своих личных денежных средств никогда не тратил. Она у последнего денег никогда не занимала, ни какие вещи и предметы у того не брала. Никаких услуг ФИО1 ей не оказывал, за которые она должна была бы с ним в дальнейшем расплатиться деньгами или своими личными вещами. Она для ФИО1, так же как и тот для нее, близким человеком не являются (т. 1 л.д. 45-47).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2, ранее данные показания подтвердила и показала что похищенное у нее золотое кольцо, которое находилась в бордовом футляре в шкафу с прозрачной дверцей, расположенном в зале она уверенно опознает по цвету металла - золото желтого цвета, по вставке из одного большого камня вишневого цвета, квадратной формы вокруг которого располагались более мелкие камни белого цвета, феонины (т. 1 л.д. 186-187).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2, ранее данные показания подтвердила и показала, что своё золотое кольцо с бордовым камнем она в последний раз видела, когда ходила в кино со своей дочерью и ФИО1, то есть ***, она в тот день одевала данное кольцо. После того как они вернулись домой из кино, вечером, она положила золотое кольцо с бордовым камнем в футляр и поставила данный футляр на место - в зале в шкаф со стеклянной дверцей. Видел ли ФИО1 куда она кладет свое золотое кольцо, она не знает. Ущерб от совершенной кражи для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет в среднем 25000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 7000 рублей. Ранее она ошиблась в стоимости похищенного у нее золотого кольца с бордовым камнем, посмотрев в кассовом чеке графу цены вместе с футляром в 11859 рублей, однако футляр из-под кольца у нее похищен не был, поэтому от кражи золотого кольца с бордовым камнем ей причинен, согласно кассового чека, в размере 11782 рубля 70 копеек. ***, она с мамой собрались на работу и вышли из дома в 06.30 часов, так как на работу их забирает дежурный автобус, который проезжает в 06.35 часов. Когда она уходила с мамой на работу ФИО1 еще оставался у них дома, спал на диване в зале, и когда она уходила, то ФИО1 предупредила, что она с мамой ушли. Дочка спала в ее спальне, были летние каникулы. Со слов дочери знает, что та проснулась около 11.00 часов, ФИО1 дома уже не было (т. 2 л.д. 29-31).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2, ранее данные показания подтвердила и показала, что следователем, в порядке статьи 190 УПК РФ, ей предъявлен протокол допроса специалиста Свидетель №1, который оценил похищенное у ее золотое кольцо с камнем топаз и фионитами в 12000 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Ущерб от совершенной в отношении нее ФИО1 кражи является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет в среднем 25000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 7000 рублей, кроме того с ней проживает мама, заработная плата которой в месяц составляет примерно 15000 рублей. Золотое кольцо стоимостью 12000 рублей она бы не смогла купить сразу, она несколько месяцев откладывала часть своей заработной платы, ограничивала себя в других покупках, чтобы приобрести данное кольцо (т. 2 л.д. 109-110).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1 с которым познакомилась весной 2018 года. *** её дочь О. вместе с внучкой ходили в кино, где встретились с ФИО1. После 20.00 часов домой вернулись О. и Алина, вместе с теми был ФИО1, который сказал, что работает в *** и что тому завтра на работу к 08:00 часам, после чего она тому предложила переночевать у них дома чтобы не возвращаться домой в ***, на что ФИО1 согласился. Вечером она, О. и ФИО1 у них в доме выпили пиво, около 23.00 часов легли спать. ФИО1 положили спать на диване, в зале. ФИО1 всё время был у них с О. на глазах и никуда не отлучался. На следующий день она с О. в 06.30 пошли на работу, так как в 06.35 часов едет автобус. Они разбудили ФИО1 и сказали чтобы тот собирался на свою работу, но ФИО1 с дивана не встал, сказал что сейчас встанет. После чего она с О. ушли на работу (т. 2 л.д. 43-46).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в должности специалиста-оценщика ООО «ломбард экспресскредит 24», расположенном в *** по адресу, <...> ***. *** она находилась на своём рабочем месте, согласно залогового билета она приняла под залог сроком на 15 дней золотое кольцо с разными камнями 585 пробы, вес 2,35 грамм, у ФИО1 выдала сумму займа 3540 рублей. Данная сумма устроила ФИО1 и тот передал ей свой паспорт для составления залогового билета. При составлении залогового билета она сверила фотографию в паспорте с лицом ФИО1, те совпали. Займы оформляет только при наличии паспорта. Она передала ФИО1 второй экземпляр залогового билета, денежные средства в размере 3540 рублей и его паспорт, а золотое кольцо осталось в ломбарде. Как выглядел ФИО1 она не запомнила. Позже ей стало известно, что принятое ею у ФИО1 кольцо является похищенным и было изъято сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 77-79).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает в ООО Ломбард «***», в должности скупщика-оценщика. В ее обязанности входит прием товара, его оценка покупка и составление документов. В соответствии с базой данных ломбарда *** в их ломбард, расположенный по адресу: ***, 6-йквартал, *** было продано ювелирное изделие – кольцо золотое 585 пробы, весом 2,35 гр. за 3540 рублей. Данное кольцо продал мужчина на имя ФИО1, ***, паспорт 2505 ***, выдан *** ***. Мужчина, который продавал вышеуказанное ювелирное изделие являлся ФИО1. Так как принятие товара и составление залогового билета осуществляется только по паспорту гражданина, осуществляющего продажу товара, в случае если гражданин предоставляет паспорт не на свое имя или не предоставляет паспорт вообще, то договор не составляется. Данные ювелирные изделия принимала не она. Согласно базе данных их ломбарда, выказанное кольцо с правом дальнейшего выкупа сдавалось *** в 09:22 часов. Пожелала выдать следователю добровольно: залоговый билет ЛС № МЗ01109 от *** на имя ФИО1, кольцо золотое 585 пробы, проданное на имя К.М.АБ. (т. 1 л.д. 121-124).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия *** свидетель ФИО12 пояснил, что следователем ему предъявлены протоколы допроса потерпевшей ФИО2, протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, залоговый билет от ***, копия кассового чека. Из представленных материалов: золотое кольцо, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями топаз и фионитами, вес 2,9 гр.,приобретено *** в магазине «Алмаз» за 11782,70 рублей. Для определения рыночной стоимости золотого кольца, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями топаз и фионитами, вес 2,9 гр., применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: стоимость нового золотого кольца, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями топаз и фионитами, вес 2,9 гр., в среднем составляет 12 000 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени износа имущества (Учебное пособие: «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» Авторы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Состояние золотого кольца, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями топаз и фионитами, вес 2,9 гр., на момент совершения преступления характеризуется как «очень хорошее» (износ для ювелирных изделий не начисляется, так как они обладают свойством долговечности и накапливают износ очень медленно) и его стоимость по состоянию на *** составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 67-69).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о том, что ФИО1 *** в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов, находясь в *** СНТ «***» г. Иркутска, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей (л.д. 144 т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** установлено место совершения преступления – *** СНТ «***» г. Иркутска (л.д. 8-17 т. 1).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей ФИО2 изъяты копия кассового чека и копия бирки от золотого кольца (л.д. 27-28 т. 1). В дальнейшем данные копии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 188-195, 196-197 т. 1).

Согласно протоколу выемки от *** в ломбарде «Экспресскредит 24» у свидетеля Свидетель №4 изъяты залоговый билет от *** на имя ФИО1, золотое кольцо весом 2,9 грамм, бирка ломбарда к залоговому билету (л.д. 126-128 т. 1). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 188-195, 196-197 т. 1).

Протоколом опознания предметов от ***, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди представленных трех колец опознала как похищенное у нее в период с *** по *** из дома расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив «***» ***, золотое кольцо весом 2,9 грамм, изъятое в ООО «Ломбард Экспресскредит 24» у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 204-207 т. 1).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрен ответ из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», согласно которого *** абонентский ***, использовавшийся К.М.АВ. регистрировался в сети станцией, охватывающей район садоводческого потребительского кооператива «Мукомол» до 08.12 часов, далее с 09.18 часов, зарегистрирован в *** (л.д. 5-7 т. 2). В дальнейшем данный ответ из сотовой компании признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 8, 9-25 т. 2).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 11782,70 рублей, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, в отсутствие ФИО2, ушедшей на работу, о чем ФИО1 было достоверно известно, тайно забрал из квартиры потерпевшей золотое кольцо, которое ему не принадлежит. Похищенное кольцо ФИО1 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд учитывает, что специалистом Свидетель №1 кольцо, похищенное у потерпевшей ФИО2 оценено в 12000 рублей, однако, суд считает, что более верно данное кольцо оценивать в 11782,70 рубля, поскольку оно приобретено потерпевшей *** в ОАО «Алмаз» за 11782,70 рублей, то есть менее чем за два месяца до совершения ФИО1 хищения, что подтверждается чеком ***. При этом, как следует из показаний специалиста Свидетель №1 износ ювелирных изделий не начисляется, так как они обладают свойством долговечности и накапливают износ очень медленно. При этом суд приходит к выводу, что кольцо, приобретенное менее чем за два месяца до преступления не может быть оценено в сумму, превышающую сумму денежных средств, израсходованных на его приобретение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшей был причинен ущерб в сумме 11782,70 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на ее иждивении дочери.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенного *** полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №8

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2 пояснила, что у нее есть знакомый М., с которым познакомилась в апреле 2019 года, завязались дружеские отношения, но она с тем почти не встречалась, общались только по телефону и через социальные сети. ***, около 07 часов 00 минут, она проснулась у себя дома и обнаружила, что у нее пропали золотые изделия в виде кольца, цепочки, браслета и денежные средства в размере 5000 рублей. Данные золотые украшения и денежные средства она в последний раз видела *** в вечернее время, те лежали у нее в комнате в верхней полке комода. ***, примерно в 06 часов 30 минут, она совместно со своей мамой покинули дом и направились на работу, дочка осталась дома, при этом, уходя из дома, она закрыла входную дверь, убедившись, что дверь закрыта она с мамой направились на работу. Ключи от дома имеются в трех экземплярах, один у нее, второй у ее мамы, третий у дочери. Около 09 часов 00 минут, в этот же день, за ее дочерью приехала бабушка - Свидетель №6, забрала дочь в больницу. Со слов дочери, та, когда уходила, точно закрыла дверь и ворота, которые ведут на участок. Затем дочка с бабушкой провела весь день, до 18 часов 00 минут. Далее, бабушка с дочкой вернулась к ним домой и увидели, что входная дверь в дом закрыта, но замок был открыт. При этом калитка была закрыта на замок. Около 22 часов 00 минут она вернулась домой, о том, что дверь была открыта ей дочка и бабушка не сказали, она легла спать и проснувшись утром, ***, обнаружила, что кто-то украл ее золотые изделия и денежные средства. Она стала спрашивать у дочери, у мамы, у бабушки, где ее золотые украшения и денежные средства, на что те ответили, что не знают, рассказали, что дверь *** была открыта. Ее участок огорожен забором не по всему периметру, а только с двух сторон, то есть к ним на участок можно без проблем пройти. Она сразу же подумала, что кражу мог совершить ее знакомый М., так как тот ночевал у нее дома с *** по *** и мог приметить золото с деньгами, тот неоднократно судим, не работает, употребляет наркотические вещества. В совершении хищения ее имущества подозревает именно того. Осмотрев входную дверь она увидела, что та не повреждена, находится в обычном состоянии, замок функционирует исправно, ущерб в этом плане ей не причинен (т. 1 л.д. 23-25).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2 ранее данные показания подтвердила и показала, что ФИО1 знакома с апреля 2019 года. сложились дружеские, доверительные отношения. *** она находилась в отделе полиции, где встретила ФИО1, от которого ей стало известно, что это именно он совершил кражу принадлежащих ей ювелирных изделий и денежных средств, что тот, во второй половине дня, ***, тот проник в ее дом путем взлома входной двери и похитил из комода, находящегося в комнате, полиэтиленовый прозрачный пакет, не имеющий для нее материальной ценности, с находящимися в том, принадлежащими ей ювелирными изделиями, а именно: кольцо из золота 585 пробы с двумя белыми камнями, стоимостью 11000 рублей; браслет из золота 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей; денежные средства в размере 5000 рублей (5 купюр номиналом каждая по 1000 рублей). Ущерб от хищения является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход равен около 25 000 рублей, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. В связи с чем любой ущерб, превышающий 5000 рублей, является для нее значительным. Кражу она обнаружила только в первой половине дня, ***, стала подозревать ФИО1, так как посторонних лиц, кроме того в дом она не приводила. ***, после обеда, ею ошибочно было направленно на номер ФИО1 смс сообщение с текстом – «ты хочешь приехать в гости и вернуть, то что взял». Оно предназначалось другому человеку. Она ФИО1 не разрешала брать принадлежащие ей вышеперечисленные ювелирные изделия и денежные средства, не разрешала распоряжаться ими по своему усмотрению. Она ФИО1 ничего должна не была, материальных отношений между ними никогда не было. ФИО1 на нее своих личных денежных средств никогда не тратил. Она у последнего денег никогда не занимала, никакие вещи и предметы у того не брала. Никаких услуг ФИО1 ей не оказывал, за которые она должна была бы с ним в дальнейшем расплатиться деньгами или своими вещами. Она для ФИО1, так же как и тот для нее, близким человеком не являются (т. 1 л.д. 45-47).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2 ранее данные показания подтвердила и показала что похищенные у нее из комода, расположенного в спальне ювелирные изделия она может уверенно опознать, а именно золотое кольцо опознает по цвету металла – золото желтого цвета, на данном кольце была вставка из камней белого цвета в виде «глаза», на данной вставке в верхнем ряду отсутствовал один камень. Золотую цепочку опознает по ее цвету - золото желтого цвета, по плетению, также на застежке имеется изображение латинской буквы «А». Золотой браслет, который также находился в вышеуказанном комоде опознает по цвету металла – золото желтого цвета, плетению, также на браслете имелся дефект – у снования застежки с одной из сторон звено цепочки надорвано (т. 1 л.д. 186-187).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2 ранее данные показания подтвердила и показала, что свои золотые браслет, цепочку и кольцо последний раз она видела ***, в вечернее время, она видела, что у нее в ее комоде, расположенном в ее спальне, в верхней полке, где располагается ее белье, лежали браслет, цепочка и кольцо, в небольшом полиэтиленовом прозрачном пакете с комплементарной застежкой, так же в этот же момент она видела, что рядом с пакетом, в котором находились украшения, лежали ее наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. У нее были похищены золотые кольцо, браслет, цепочка и денежные средства, в размере 5000 рублей. Ущерб от совершенной кражи для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет в среднем 25000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 7000 рублей. Также хочет пояснить, что на территории ее дома имеется навес, который располагается напротив входа в дом, дверей для входа под навес нет, все предметы имеющиеся под навесом находятся в свободном доступе для тех кто находится на земельном участке ее дома. Под данным навесом она хранит мелкие хозяйственные и бытовые предметы в том числе и разные рабочие перчатки как резиновые так и тканевые с имеющимися на тех резиновыми вставками, также под данным навесом хранится монтировка из металла окрашенного в оранжевый цвет с черной прорезиненной ручкой, это единственная имеющаяся у них маленькая монтировка. Так как у нее много хозяйственных перчаток, то она не может пояснить, пропали ли какие-нибудь из них или нет, однако данные хозяйственные перчатки для нее материальной ценности не представляют, так как те являются бывшими в употреблении и стоят очень дешево. Входная дверь в дом после произошедшей кражи не изменилась, была в том же состоянии, что и до момента кражи. Дверь имела небольшую деформацию в районе замка, так как до этого момента у них уже ломался замок и они не могли зайти в дом поэтому они взламывали дверь после чего меняли только замки, саму дверь не меняли и следы деформации на той остались. Поэтому после произошедшей кражи она даже и не поняла как проникли в дом, так как деформация двери была и до этого момента. Ригель замка также нормально функционирует. ***, когда ее дочь уходила из дома, то та закрыла входную дверь дома на верхний замок, ригель которого не глубокий и идет только в бок. Чтобы открыть дверь, когда та заперта только на верхний замок, достаточно дверь немного отжать и ригель замка вылетит из паза. Если бы дочь закрыла входную дверь на нижний замок, то ее навряд ли бы без видимых повреждений удалось бы взломать, так как у нижнего замка ригели идут не только в бок, но и вверх и в низ. Ущерба в части входной двери ей причинено не было. Небольшой полиэтиленовый прозрачный пакет с комплементарной застежкой, в котором у нее лежали ее золотые кольцо, браслет и цепочка, для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, со слов дочери, она знает, что ***, ФИО1 той в дневное время неоднократно звонил и спрашивал где она, где бабушка и когда они все вернутся домой, на что дочь тому говорила, что она на работе и что вернется домой около 18:00 часов как и бабушка. Также во время разговора по телефону, дочь говорила ФИО1, что уехала в лес со второй бабушкой и что дома никого нет. Когда утром, ***, она обнаружила пропажу имущества, то она сражу позвонила своей матери и спросила не видела ли та ее золото и деньги, на что та сказала, что не видела и рассказала, что когда заходили домой ***, примерно в начале седьмого часа вечера, то входная дверь в дом была не заперта, а калитка на территорию дома была закрыта. Пожелала выдать монтировку оранжевого цвета (т. 2 л.д. 29-31).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** потерпевшая ФИО2 ранее данные показания подтвердила и показала, что следователем в порядке статьи 190 УПК РФ ей на обозрение предъявлен протокол допроса специалиста Свидетель №1, который оценил похищенные у нее золотое кольцо с камнями фионитами в 10000 рублей, золотую цепочку в 30000 рублей, золотой браслет в 8450 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Ущерб от совершенной в отношении нее ФИО1 кражи является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет в среднем 25000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 7000 рублей, кроме того с ней проживает мама, заработная плата которой в месяц составляет примерно 15000 рублей. Золотое кольцо стоимостью 12000 рублей она бы не смогла купить сразу, она несколько месяцев откладывала часть своей заработной платы, ограничивала себя в других покупках, чтобы приобрести данные золотые украшения, которые были похищены у нее ФИО1 Также, в порядке статьи 190 УПК РФ, ей на обозрение предъявлены биллинги абонентского номера ***, использовавшимся ФИО1, действительно, ***, тот неоднократно ей звонил по ее абонентскому номеру ***, она тому не отвечала, так как была занята на работе, но один раз ответила и сказала, что занята на работе и не слушала, что дальше говорил К.М.АГ. Также согласно информации в детализации в вышеуказанный период ФИО1 находился в районе ее дома, так как станция сотового оператора «Теле 2» по адресу: г.Иркутск, ***, находится недалеко от ее дома. Также согласно данной детализации, в период в 16:05 и в 16:06 часов, ФИО1 звонил ее дочери на абонентский номер ***, в этот момент тот также находился в районе ее дома (т. 2 л.д. 109-110).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1 с которым познакомилась весной 2018 года. ***, её дочь О. вместе с внучкой ходили в кино, где встретились с ФИО1. После 20:00 часов домой вернулись О. и ФИО35, вместе с теми был ФИО1, который сказал, что работает в *** и что тому завтра на работу к 08:00 часам, после чего она тому предложила переночевать у них дома чтобы не возвращаться домой в ***, на что ФИО1 согласился. Вечером она, О. и ФИО1 у них в доме выпили пиво, около 23:00 часов легли спать. ФИО1 положили спать на диване, в зале. ФИО1 всё время был у них с О. на глазах и никуда не отлучался. На следующий день она с О. в 06:30 пошли на работу, так как в 06:35 часов едет автобус. Они разбудили ФИО1 и сказали чтобы тот собирался на свою работу, но ФИО1 с дивана не встал, сказал что сейчас встанет. После чего она с О. ушли на работу. ***, около 16:00 часов, она вернулась с работы домой, она это время помнит точно так как маршрутный автобус ходит только по расписанию, когда она вышла с автобусом то внучка ждала ее на остановке и они вместе пошли домой. Заходя на территорию дома калитка забора была как обычно закрыта на замок. Далее, пройдя в дом она обнаружила, что дверь в дом не заперта на замок, но была закрыта плотно. В тот момент она подумала, что внучка не закрыла дверь и очень сильно этому удивилась так как такого ранее не было, внучка всегда закрывает дверь в дом. Никаких деформации на двери не было, точнее дверь имеет небольшую деформацию в районе замков, так как ранее у них ломался замок и они взламывали дверь после чего меняли только замки, саму дверь не меняли и следы деформации на двери остались. Поэтому после произошедшего кражи она не могла понять как проникли в дом и как дверь оказалась открытой. ***, когда ее внучка уходила из дома, то та закрыла дверь дома на верхний замок, так как на нижний они в тот момент двери не закрывали, ригель верхнего замка неглубокий и идёт только в бок. Если бы дверь была бы закрыта на нижний замок, то её навряд ли бы без видимых повреждений удалось взломать, так как ригели нижнего замка идут не только в бок но ещё и вверх и вниз. От внучки ей также известно, что ***, ФИО1 неоднократно той звонил на абонентский номер ***, она это знает, так как когда была на работе ей звонила внучка и спрашивала, что ответить ФИО1, рассказала, что тот неоднократно звонил. Внучка в это время со своей второй бабушкой Свидетель №6 уехала в лес, когда звонил ФИО1 тот спрашивал у внучки когда вернётся домой бабушка и мама, где та сейчас находится, а также пояснил что подъезжает к ним домой, внучка сказала тому, что та уехала из дома со второй бабушкой в лес (т. 2 л.д. 43-46).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №6 пояснила, что ***, находилась дома, около 10:00 часов, к ней пришла внучка ФИО36, так как им надо было поехать в больницу. Также они заранее договорились, что после больницы поедут в лес. Когда она с внучкой находилась в лесу, то внучке на сотовый телефон неоднократно поступали звонки, внучка разговаривала с мужчиной. Она поинтересовалась, с кем разговаривает, внучка пояснила, что это друг мамы М. с которым накануне ходили в кино. Внучка М. неоднократно говорила что она не дома и мама с бабушкой на работе, что автобус в 18:00 часов и они вернутся домой. Она спросила внучку зачем М. всё рассказывает, на что та пояснила что М. хочет приехать в гости (т. 2 л.д. 49-51).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает в должности специалиста-оценщика ООО ломбард экспресс-кредит 24, расположенном в *** по адресу : ***. *** она находилась на своём рабочем месте. Согласно залогового билета она приняла под залог сроком на 30 дней золотые кольцо с белыми камнями, золотой браслет и золотую цепь у ФИО1. Осмотрев предложенные ФИО1 золотые изделия она назвала ему сумму займа 24900 рублей, данная сумма того устроила, ФИО1 предоставил свой паспорт для составления залогового билета. При составлении залогового билета она сверила фотографию в паспорте с лицом ФИО1, те совпали. Оформив залоговый билет она передала ФИО1 второй экземпляр в залогового билета, денежные средства в размере 24900 рублей и его паспорт, после чего тот ушел. Позже ей стало известно, что принятые ею золотое кольцо с белыми камнями, золотой браслет и золотая цепочка являются похищенными и изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 74-76).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель №8 пояснила, что она работает в ООО Ломбард «***», расположенном по адресу: ***, в должности скупщика-оценщика. В ее обязанности входит прием товара, оценка и составление договоров в соответствии с базой данных ломбарда. *** в 19:43 часов проданы кольцо золотое 585 пробы, браслет золотой 585 пробы, цепь золотая 585 пробы на имя ФИО1, паспорт *** ***, выдан ***. При составлении договора залога, мужчина передал паспорт на вышеуказанные данные, данным мужчиной являлся ФИО1 . Договор займа в ломбарде составляется исключительно по паспорту гражданина и на его имя. Если гражданин предоставил паспорт не на свое имя, то в приеме товара и составлении договора ему отказывается. Все вышеуказанные товары были проданы с правом последующего выкупа. Данные ювелирные изделия принимала не она. Пожелала выдать следователю добровольно: залоговый билет *** от *** на имя ФИО1, ювелирные изделия: кольцо золотое 585 пробы, браслет золотой 585 пробы и цепь золотую 585 пробы проданные на имя К.М.АБ. (т. 1 л.д. 131-134).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия *** свидетель ФИО12 пояснил, что следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ ему предъявлены протоколы допроса потерпевшей ФИО2, протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, залоговый билет от ***. Из представленных материалов: золотое кольцо, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями фионитами, вес 3,54 гр., приобретено около 2-х лет назад за 11 750 рублей, оценено в 11000 рублей. Для определения рыночной стоимости золотого кольца, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями фионитами, вес 3,54 гр., вес без учета камней 2,5 гр. применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: - стоимость нового золотого кольца, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями фионитами, вес 3,54 гр., вес без учета камней 2,5 гр., в среднем составляет 10000 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени износа имущества (Учебное пособие: «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» Авторы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Состояние золотого кольца, 585 пробы, в виде мужского перстня, с камнями фионитами, вес 3,54 гр., вес без учета камней 2,5 гр., на момент совершения преступления характеризуется как «хорошее» (износ для ювелирных изделий не начисляется, так как они обладают свойством долговечности и накапливаю износ очень медленно) и его стоимость по состоянию на *** составляет 10 000 рублей.

– золотая цепочка, 585 пробы, длина 48 см., вес 9,54 гр., приобретена около 6-ти лет назад за 28 000 рублей, оценена в 20000 рублей. Для определения рыночной стоимости золотой цепочки, 585 пробы, длиной 48 см., вес 9,54 гр., применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: стоимость новой золотой цепочки, 585 пробы, длиной 48 см., вес 9,54 гр., в среднем составляет 30 000 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени износа имущества (Учебное пособие: «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» Авторы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Состояние золотой цепочки, 585 пробы, длиной 48 см., вес 9,54 гр., на момент совершения преступления характеризуется как «хорошее» (износ для ювелирных изделий не начисляется, так как они обладают свойством долговечности и накапливаю износ очень медленно) и ее стоимость по состоянию на *** составляет 30 000 рублей.

– золотой браслет, 585 пробы, длина 20 см., вес 4,46 гр., приобретен около 5-ти лет назад за 12 000 рублей, оценен в 8000 рублей. Имеет повреждения в виде разрыва плетения.

Для определения рыночной стоимости золотого браслета, 585 пробы, длиной 20 см., вес 4,46 гр., применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: - стоимость нового золотого браслета, 585 пробы, длиной 20 см., вес 4,46 гр., в среднем составляет 13 000 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная.

Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени износа имущества (Учебное пособие: «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» Авторы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Состояние золотого браслета, 585 пробы, длиной 20 см., вес 4,46 гр., на момент совершения преступления характеризуется как «удовлетворительное» (износ принят в размере 35%, с учетом имеющихся повреждений) и его стоимость по состоянию на *** составляет 8 450 рублей (13000 х (100% - 35%) = 8450 рублей) (т. 2 л.д. 67-69).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из телефонограммы от ***, зарегистрированной в КУСП за *** следует, что *** в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов неизвестное лицо проникло в дом, похитило денежные средства в размере 5000 рублей, 2 золотых кольца, цепочку 11 гр., браслет 6 гр. (л.д. 4 т. 1)

Из заявления от *** следует, что ФИО2 проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** незаконно проник к ней в дом и похитило ее имущество, причинив ей ущерб на сумму 55859 рублей, дом расположен по адресу: г. Иркутск, СНТ «*** (л.д. 5 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** установлено место совершения преступления – *** (л.д. 8-17 т. 1).

Согласно протоколу задержания ФИО1 от ***, при проведении личного обыска, у ФИО1 изъят залоговый билет ООО «***» от *** на имя ФИО1 (л.д. 54-56 т. 1). В дальнейшем данный залоговый билет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 90-91, 92 т. 1).

Согласно протоколу выемки от *** в ломбарде «***» у свидетеля Свидетель №8 изъяты: залоговый билет от *** на имя ФИО1; бирка ломбарда к залоговому билету; золотое кольцо весом 3,54 грамм, золотая цепь весом 9,54 грамм, золотой браслет весом 4,46 грамм (л.д. 136-138 т. 1). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 188-195, 196-197 т. 1).

Протоколом опознания предметов от ***, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди представленных трех колец опознала как похищенное у нее в период с *** по *** из дома расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив ***, золотое кольцо весом 3,54 грамм, изъятое в ООО «***» у свидетеля Свидетель №8 (л.д. 208-211 т. 1).

Протоколом опознания предметов от ***, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди представленных трех цепочек опознала как похищенное у нее в период с *** по *** из дома расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив «***, золотую цепь весом 9,54 грамм, изъятое в ООО «***» у свидетеля Свидетель №8 (л.д. 212-215 т. 1).

Протоколом опознания предметов от ***, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди представленных трех браслетов опознала как похищенное у нее в период с *** по *** из дома расположенного по адресу г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив ***, золотого браслета весом 4,46 грамм, изъятое в ООО «***» у свидетеля Свидетель №8 (л.д. 216-219 т. 1).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей ФИО2 изъята монтировка окрашенная в оранжевый цвет (л.д. 33-34 т. 2). В дальнейшем данная монтировка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 35-39, 40 т. 2).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрен ответ из сотовой компании ООО «***», согласно которого *** абонентский номер ***, использовавшийся К.М.АВ. регистрировался в сети станцией, охватывающей район садоводческого потребительского кооператива «***» в период с15.33 часов до 17.54 часов, также в данный период, а именно в 16:05 часов ФИО1 осуществлялись 2 исходящих звонка на абонентский номер ***, используемый несовершеннолетней дочерью потерпевшей ФИО2 Далее с19:02часов, зарегистрирован в г. Шелехов Иркутской области. (л.д. 5-7 т. 2). В дальнейшем данный ответ из сотовой компании признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 8, 9-25 т. 2).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 при совершении им кражи осознавал, что он не имеет никакого права на имущество потерпевшей, оно ему не принадлежит, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы тайно похитить имущество потерпевшей, незаконно и тайно изъяв его из владения ФИО2

Кража у потерпевшей была совершена подсудимым из дома потерпевшей ФИО2, где она постоянно проживала, куда подсудимый проник с целью совершения кражи имущества потерпевшей, то есть незаконно, не имея на то никакого права. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении данной кражи нашел в суде свое подтверждение.

По смыслу закона к жилому помещению относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть жилого дома, комната в жилом доме, веранда, используемые для постоянного или временного проживания. Такими признаками жилища обладает дом ФИО2

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшей был причинен ущерб в сумме 53450 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении дочери.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 157, 158, 160 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** у ФИО1 выявлено расстройство личности и поведения органической этиологии и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 150-155 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии во всех следственных действиях, даче признательных показаний, указании места, куда было сдано похищенное имущество, в результате чего имущество потерпевшей возвращено; добровольное возмещение ущерба потерпевшей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаивание, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления (л.д. 53 т. 1). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому в его действиях налицо в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, имевшего место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, с учетом его личности, состояния здоровья, обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: монтировку, футляр бордового цвета, все золотые украшения, переданные на ответственное хранение ФИО2 - с ответственного хранения снять; мужские кроссовки – переданные на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять; следы подошвы, все бумажные бирки, копию кассового чека, все копии залоговых билетов, ответ ПАО «***», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монтировку, футляр бордового цвета, все золотые украшения, переданные на ответственное хранение ФИО2 - с ответственного хранения снять; мужские кроссовки – переданные на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять; следы подошвы, все бумажные бирки, копию кассового чека, все копии залоговых билетов, ответ ПАО «***», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук