Приговор № 1-744/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-744/2017

Дело 1- 744/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гамзаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Михасёва А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитану полиции Потерпевший №1, назначенному на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, обусловленным исполнением последним своих должностных обязанностей, являющемся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, одетом в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел РФ, имеющим соответствующие знаки различия, в ответ на законные требования Потерпевший №1 о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и проследовать в 75 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, нанесла ему не менее одного удара правой рукой в область шеи и не менее одного удара левой ногой по правой ноге в область бедра Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (царапины) в области шеи слева (1), которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом ФИО2 осознавала, что своими действиями применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желала этого.

Она же (ФИО2) совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитану полиции Потерпевший №1, назначенному на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, обусловленным исполнением последним своих должностных обязанностей, являющемся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, одетом в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел РФ, имеющим соответствующие знаки различия, в ответ на законные требования Потерпевший №1 о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и проследовать в 75 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, публично, то есть в присутствии посторонних граждан – Свидетель №1 и Свидетель №2, умышленно оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, неоднократно выразившись грубой нецензурной бранью в адрес личности и служебной деятельности последнего, тем самым, унизив честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признала, и показала, что в указанной в обвинении время она возвращалась с празднования дня рождения своей сестры, пыталась попасть в квартиру, где проживает, однако ее мать - свидетель ФИО3 не пускала ее в квартиру, закрыв дверь изнутри, в связи с чем она (ФИО2) вызвала со своего мобильного телефона сотрудников полиции. Через некоторое время приехал ранее неизвестный ей участковый уполномоченный ФИО4, одетый в форменное обмундирование. На требование участкового ФИО3 открыла дверь в квартиру, там, она (ФИО2) попросила участкового принять заявление на свою мать ФИО3, однако он заявил, что у него нет бланков, и от нее пахнет алкоголем, и принял заявление от ФИО3, после чего попросил ее (ФИО2) проехать с ним в 75 отдел полиции для составления протокола, на что она отказалась и попросила составить протокол на месте, заявила, что никуда не поедет, так как у нее дома ребенок и на следующий день ей нужно идти на работу, пошла в свою комнату и легла на кровать. Участковый стал хватать ее за руки, она вырывалась, он завел ее руки за спину и, повалив на диван, она ударилась переносицей о край дивана, а потерпевший сел на нее сверху, потом стал силой выводить из квартиры, она сопротивлялась, отталкивала его, выражалась нецензурно не в адрес участкового, а в адрес неопределенного круга лиц. Считает, что она действовала в состоянии самообороны, сама оказалась жертвой полицейского произвола, участковый ФИО4 ее спровоцировал, и, в свою очередь, оскорблял ее, причинил травму носа. В этот период она была почти трезва, выпила до этого один-два бокала вина.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинила ему телесные повреждения: нанесла удар ногтями правой руки по шее, и удар ногой по его правой ноге, а так же публично оскорбляла его при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии иных лиц, неоднократно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес его личности. (л.д. №);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, как участковый уполномоченный 75 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга получил заявку от оперативного дежурного о том, что в <адрес> происходит скандал. Прибыл в адрес около 00 часов 30 минут, был одет в форменное обмундирование. У входной двери стояла ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ее мать не впускает в квартиру. Когда ФИО3 – мать подсудимой впустила их в квартиру, она рассказала, что ФИО2 устроила пьяный скандал, ругалась с ней нецензурной бранью, придя домой ночью, а в квартире малолетняя дочь ФИО2. А потому ФИО5 попросила принять от нее заявление на ФИО2. Он потребовал от ФИО2, которая продолжала громко нецензурно ругаться с ФИО3, прекратить так себя вести и проехать в 75 отдел полиции для составления протокола. ФИО2 стала отказываться, возмущаться по поводу того, что он принял заявление от ФИО3, а от нее принимать заявление на ФИО3 отказался. Он пояснил, что у него с собой только один бланк заявления, пытался успокоить ФИО2. Но обвиняемая продолжала ругаться, стала его оскорблять, после чего ударила его рукой – расцарапав ногтями шею. На это он завел руки ФИО2 за спину, что бы ее успокоить. Но ФИО2 с размаху ударила его ногой в область бедра. От действий ФИО2 он почувствовал физическую боль, сам никаких ударов ФИО2 не наносил. Свои действия ФИО2 сопровождала грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорбляла, угрожала неприятностями по службе. Все это время рядом находились ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО2. ФИО2 были им задержана и препровождена в отдел полиции.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО2, которыми он подтвердил обстоятельства произошедшего. (л.д.№),

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает <адрес> с мужем, дочерью ФИО2 и внучкой - дочерью ФИО2 – Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи домой пришла ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения. У квартиры на лестничной площадке у них произошел скандал, так как она не хотела ее пускать в квартиру, там была малолетняя Внучка, ей нужно было ложиться спать, а ФИО2 громко скандалила, ругалась нецензурной бранью. Словесный скандал перешел в обоюдную драку, в результате которой как у нее, так и у ФИО2 образовались ссадины, допускает, что и на лице тоже. Она выгнала дочь из квартиры, вызвала полицию. Участковый Потерпевший №1 утром прибыл в адрес около 00 часов 30 минут, он был одет в форменное обмундирование, она впустила его в квартиру, с участковым вошла ФИО2 Участковому она (ФИО3) рассказала, что ФИО2 устроила пьяный скандал, ругалась с ней нецензурной бранью, придя домой ночью, а в квартире малолетняя дочь ФИО2. А потому она (ФИО3) попросила принять от нее заявление на ФИО2. Участковый потребовал от ФИО2, которая продолжала громко нецензурно ругаться с ФИО3, прекратить так себя вести и проехать в 75 отдел полиции для составления протокола. ФИО2 стала отказываться, возмущаться по поводу того, что ФИО4 не принял заявление от нее. Он пояснил, что у него с собой только один бланк заявления, пытался успокоить ФИО2. Но ФИО2 продолжала ругаться, стала его оскорблять, после чего ударила его рукой – расцарапав ногтями шею. На это ФИО4 завел руки ФИО2 за спину, что бы ее успокоить. Но ФИО2 с размаху ударила его ногой в область бедра, в этот момент ФИО2 и участковый были в комнате. Свои действия ФИО2 сопровождала грубой нецензурной бранью в адрес участкового, оскорбляла его, угрожала неприятностями по службе. Все это время рядом находились она (ФИО3) и несовершеннолетняя дочь ФИО2. ФИО2 были Хоревым задержана и препровождена в отдел полиции. Во время всего произошедшего участковый ФИО2 не оскорблял, никаких ударов не наносил, вел себя корректно.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, в целом, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1,

иным документом – копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 75 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. (л.д.№),

иным документом – копией выписки из приказа от 368 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 специального звания среднего и старшего начальствующего состава – капитан полиции. (л.д.№),

иным документом – должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 75 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание в соответствии с законодательством; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в случаях и порядке, предусмотренным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». (л.д.№),

иным документом – копией книги КУСП 75 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут в отдел полиции поступил вызов от Свидетель №1 по поводу скандала в <адрес><адрес> (л.д. №),

иным документов – копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ссадина (царапина) в области шеи слева (1). Ссадина возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает ее характер и могла быть получена от действия ногтем руки по механизму сдавления-трения. Ссадина не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие ссадины при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности возникновения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, полностью доказанной, подтверждающейся всей совокупностью исследованным судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, в том числе очной ставки, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и прочими доказательствами, которые подробно приведены выше.

Так показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (допрошенной с участием педагога и в присутствии законного представителя, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании) относительно обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, имеющееся в уголовном деле, оформлено надлежащим образом, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертизы обоснованы.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Суд учитывает сложившиеся между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 взаимные неприязненные отношения, однако показания указанного свидетеля об обстоятельствах преступлений полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2 – несовершеннолетней дочери подсудимой. Сомневаться в объективности и правдивости данных показаний у суда оснований не имеется.

При этом суд считает достоверно установленным, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», должностным регламентом участкового уполномоченного, не превышая своих должностных полномочий, находился в момент совершения преступлений в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, телесных повреждений ФИО2 не причинял. Кроме того, как пояснила суду свидетель Свидетель №1, между нею и ФИО2 произошел скандал, перешедший в обоюдную драку, допускает, что ссадина на переносице у подсудимой могла образоваться от ее действий. Как свидетель Свидетель №1, так и несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показали суду, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 вел себя корректно, насилия к подсудимой не применял, не оскорблял, пытался успокоить подсудимую. В свою очередь, подсудимая учинила скандал, оскорбляла нецензурной бранью как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1 в присутствии своей несовершеннолетней дочери, вела себя крайне неадекватно, ногтями оцарапала шею потерпевшему Потерпевший №1, ударила его ногой по бедру.

А потому, суд оценивает показания ФИО2 критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд считает достоверно установленным, что ФИО2 действовала с прямым умыслов, осознавая, что она применяет насилие и высказывает публично оскорбления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении, в связи с чем, признает версию ФИО2 защитной и действительности не соответствующей, вызванной стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ - по признаку совершения применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ – по признаку совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, ее дальнейшую жизнь, и условия жизни ее семьи, а так же личность ФИО2:

положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, не состоящей на учетах у нарколога и психиатра, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленные преступления против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, а потому, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что подсудимой по ст. 318 ч.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ, так как иные более мягкие виды наказаний, в данном случае невозможны, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено, по мнению суда, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Никаких исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенных ею деяниях судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, касающихся ее личности, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в том числе с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 У виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 318 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание ФИО2 Е в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: