Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-669/2023;)~М-534/2023 2-669/2023 М-534/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-38/2024

УИД: 56RS0016-01-2023-000665-42

дело № 2-38/2024 (2-669/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Плешаново 19 марта 2024 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худякова Ю.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г.Самары гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

30.06.2022 года в 11:15 по местному времени по адресу: подъезд к г. Оренбург от а/д М5 Урал произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего заявителю на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>

ДТП оформлено с помощью сотрудников ГИБДД. В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому р-ну ст.лейтенантом полиции Б. вынесено определение 5610 080633 о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.03.2023 Новосергиевским районным судом Оренбургской области было вынесено постановление о назначении административного наказания и о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству, имуществу и здоровью заявителя был причинен ущерб.

С целью проведения оценки причиненного материального ущерба транспортному средству заявителя в результате ДТП, последний обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 226/11-22 от 22.03.2023 стоимость ущерба ТС на дату ДТП составляет 620094 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 226/11-21 от 03.04.2023 стоимость ущерба имуществу (мотоэкипировка, иное имущество, согласно акту), на дату ДТП составляет 62829 руб.

Согласно имеющимся чекам и выпискам из медицинский учреждений, на лечение было потрачено 195829 руб.

За выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно договору №226/11-22 от 25.11.2022, заявителем было уплачено ООО АНО «Экспертиза Поволжья» 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

21.04.2023 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех медицинских документов, акта экспертного исследования и экспертного заключения и медицинского заключения. Срок на назначение осмотра был нарушен.

Так ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплаты: 25.05.2023 г. - 161 339, 32 руб. по ущербу здоровью, тогда как заявлено и подтверждено чеками 195 829 руб. + выплата согласно таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью, 331158 руб. по ущербу транспортному средству и 05.06.2023 - 36857 руб. по ущербу иному имуществу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По решению финансового уполномоченного от 30.09.2023 г. № У-23-80403/5010-017 была произведена доплата страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству в сумме 31985 руб.

Так всего было выплачено по ущербу транспортному средству 363143 рубля. По ущербу имуществу - 36857 руб. По ущербу здоровью - 161339 руб.

Так ущерб транспортному средству был взыскан в полном объеме, а возмещение ущерба иному имуществу не было удовлетворено, потому как произведена выплата до размера лимита (363143 руб.+36857 руб.=400 000 руб.) установленного законом.

Согласно заключению эксперта №У-23-80403/3020-007 ООО «Авторитет», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 70 548 руб. (стр.14 решения фин.уполномоченного).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У23-80403/3020-005 размер возмещения по ущербу здоровью составляет 105000 руб. согласно правилам расчета ОСАГО и 81869 руб. дополнительных расходов, тогда как подтвержденные расходы по чекам составляют 195829 руб.

На момент ДТП ФИО1 официально не работал. Имеет диплом <данные изъяты> с квалификацией - юрист, по специальности - правоведение.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики статистическая информация по профессиональным группам формируется по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последние итоги - за октябрь 2021г.), средняя начисленная заработная плата категории «юрист», «юрисконсульт» составляет 46540 руб. Новых сведений в 2023 г. не опубликовано на момент подачи заявления.

Истец был на больничном в общей сложности 260 дней, что составляет 8,5 месяцев: Больничный Лист №910130475773 18.07.2022- 15.08.2022; Лист № 910132521017 16.08.2022-23.09.2022; Лист № 910139229948 24.09.2022 - 27.10.2022; Лист № 910145727548 28.10.2022-08.12.2022; Лист № 910154038476 09.12.2022 - 14.12.2022; Лист № 910152738755 15.12.2022 - 25.01.2023: Лист № 910154720510 26.01.2023 -20.02.2023; Лист № 910166309056 21.02.2023 - 17.03.2023.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на определение действительной стоимости ущерба в размере 15000 руб., разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба транспортному средству и иному имуществу в размере 52064 руб., разницу между страховым возмещением и действительными затратами на реабилитацию в размере 113960 руб., моральный ущерб в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 395 590 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.,всего 903 314 руб

Определением Красногвардейского районного суда от 19 марта 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на определение действительной стоимости ущерба в размере 15000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года к участию в дело для дачи заключения был привлечен прокурор Красногвардейского района Оренбургской области.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в дело в качестве соответчика с одновременным его исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в части. Указал суду, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие представил суду письменные пояснения, из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худяков Ю.А. в судебном заседании просил вынести решение с учетом требований законности и справедливости, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, огласив письменные отзывы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (мотоцикл) <данные изъяты>, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>

30.06.2022 в 11 часов 10 минут на 311 км.+900 м. автодороги «Урал- Москва-Казань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны г.Самара в сторону г.Оренбург, нарушила правила маневрирования транспортного средства, при развороте на проезжей части вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

30.06.2022 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (т. 2,л.д. 163)

Виновником указанного ДТП явилась ответчика ФИО3, которая нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16.03.2023 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 249-251).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, истцу был причинен не только вред здоровью, но также был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) <данные изъяты>, а также было повреждено иное имущество: шлем IXS НХ 325, куртка Dragon Fly, наколенники Thor Force, перчатки, часы Casio G-Shock, телефон Honor 20, Hi-fi плеер Xduoo X25, колонки Pioneer.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> была застрахована в в АО «ОСК», страховой полис серии <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

24.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу, а также требованием о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 111).

В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение № 226/11-22 от 22.03.2023, составленное ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1092700,00 руб., с учетом износа запасных частей – 620100 руб., материалы ДТП, чеки, квитанции, медицинские документы (т. 1, л.д. 112-140).

15.05.2023 в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов и предложено сообщить о местонахождении транспортного средства с целью его осмотра (т. 1, л.д. 141-142).

18.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства и иного имущества и 20.05.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 19607480, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1321158, 00 руб., с учетом износа запасных частей – 701600,00 руб., также установлен факт полной гибели транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составила 363071,00 руб. и 31913, 00 руб. соответственно. (т.1, л.д. 142-147, 152-160).

31.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 331158,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 965225 от 31 мая 2023 года (т. 1, л.д. 169-171).

Заключением по убытку № 0019607480 от 12 мая 2023 года определен размер возмещения расходов на лечение -161339,87 руб. ( т.1, л.д.149-151).

25 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (компенсация расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья) в размере 161339,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 951984 от 25 мая 2023 года (т. 1, л.д. 161-162).

31.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения за повреждение иного имущества в размере 24508,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 965341 от 31 мая 2023 года (т. 1, л.д. 165-167172-173).

05.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения за повреждение иного имущества в размере 12349,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 973302 от 05 июня 2023 года (т. 1, л.д. 175-176).

Не согласившись с указанным страховым возмещением ФИО1 17 июля 2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о признании незаконной и необоснованной недоплаты страхового возмещения и обязания ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в части ущерба имуществу в размере 56 493 руб., доплату страхового возмещения в части ущерба здоровью 34490 руб. + выплату согласно таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью, возместить расходы на организацию независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы убытков в соответствии с ч, 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки (т.2, л.д. 6-9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 30 августа 2023 года № У-23-80403/5010-017 требования по обращению ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 31 985 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 9 450 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, и ущерба, причиненного имуществу, в сумме 55 819 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 228-233).

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО1 не обжаловалась. При этом из экспертного заключения № У-23-80403/3020-006 от 18 августа 2023 года, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, также был установлен факт полной гибели транспортного средства (т. 1, л.д. 208-227).

Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 167981 от 06 сентября 2023 года, № 167980 от 06 сентября 2023 года, № 168087 от 06 сентября 2023 года, № 168092 от 06 сентября 2023 года (т.1, л.д. 235, 237, 239, 240).

Таким образом, за повреждение транспортного средства и иного имущества страховой компанией истцу было выплачено 400000 руб. (331 158,00 руб.+ 24508,00 руб.+ 12349,00 руб.+31985,00 руб.)

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Из содержания экспертного заключения ООО «БРОСКО» за № У-23-80403/3020-006 от 18 августа 2023 года следует, что экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 381516,00 рублей, из расчета среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (т. 1, л.д. 221).

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» № У-23-80403/3020-007 от 21.08.2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества (мотоэкипировка, смартфон, часы, плеер, колонки), стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день рассматриваемого события составляет 70548,00 руб. (т.1, л.д.196-201).

Стороны выводы указанных экспертиз, а также размер выплаченного страхового возмещения за повреждения транспортного средства и иного имущества не оспаривают

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба (381516,00 руб. + 70548,00 руб.) превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную в ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с виновника ДТП в размере 52064 руб. (452 064 руб. – 400 000 руб.)

По требованиям истца о взыскании разницы между страховым возмещением и действительными затратами на лечение и реабилитацию в размере 113960 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение, только если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из приложенных к материалам дела платежных документов усматривается, что ФИО1 были понесены следующие расходы на лечение и реабилитацию (т.1, л.д. 34-84).

- 2500 руб. – выплачено за первичный прием (осмотр, консультацию) врача-травматолога – ортопеда (кассовый чек от 19 июля 2022 года);

- 92089, 00 руб. выплачено по договору № 3-39 на оказание платных медицинских услуг от 08 декабря 2022 года (кассовый чек от 08 декабря 2022 года);

- 5500 руб. выплачено за МРТ сустав (кассовый чек от 18 июля 2022 года);

- 1054,00 руб. выплачено за рентгенографию коленного сустава (кассовый чек от 12 декабря 2022 года);

- 749, 00 руб. выплачено за витамины (кассовый чек от 19 декабря 2022 года);

- 1316,00 руб. выплачено за рентгенографию лопатки (кассовый чек от 05 июля 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за электрофорез лекарственный (кассовый чек от 31 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 20 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 27 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 26 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 26 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 01 сентября 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 25 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 19 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 24 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 23 августа 2022 года);

- 220.00 руб. выплачено за магнитолазеротерапию «Милта» (кассовый чек от 22 августа 2022 года);

- 1160 руб. выплачено за тестирование на коронавирус (кассовый чек от 06 декабря 2022 года

- 2450 руб. выплачено за покупку костылей подмышечных (кассовый чек от 28 ноября 2022 года);

- 703,00 руб. выплачено за покупку геля Лиотон (кассовый чек от 29 июля 2022 года);

- 11460,55 руб. выплачено за покупку проф. бандажа (кассовый чек от 04 июля 2022 года);

- 483,10 руб. выплачено за покупку спрея для ног ФИО6 (кассовый чек от 09 июля 2022 года);

- 2539,00 руб. выплачено за покупку геля Долобене (783,00 руб.), таблеток Миг 135,00 руб.), таблеток Гептрал (1621,00 руб.) (кассовый чек от 02 июля 2022 года);

- 4820, 00 руб. выплачено за костыль с опорой (1345 руб.), повязку фиксирующую на плечо (3280 руб.), чесалку (195 руб.) (кассовый чек от 02 июля 2022 года);

- 877,00 руб. выплачено за повязку фиксирующую на плечо (кассовый чек от 09 июля 2022 года);

- 2425 руб. выплачено за покупку геля Лиотон (1429,00 руб.); эластичный бинт (838,00 руб.); Тауфон капли глазные (155,00 руб.); пакет Вита маечка (3,00 руб.);(кассовый чек от 19 июля 2022 года);

- 546,00 руб. выплачено за покупку Вольтарен эмульгель гель (322,54 руб.); Венакс гель-крем для ног (196,05 руб.); воду питьевую (27,41 руб.) (кассовый чек от 29 июля 2022 года);

756, 00 руб. выплачено за ТМА Бинт эласт.мед. с заст. 8х500см Тонус (228 руб.); ТМА Салфетки влажные для всей семьи Календула № 60 (188 руб.); ТМА Бинт стерильный 7х14 см. 50 шт/уп (756,00 руб.) (кассовый чек от 02 июля 2022 года);

-650,00 руб. выплачено за повязка Космопор (104,00 руб.); повязку Космопор (35,00 руб.); Полисорб Плюс (436,00 руб.); помада Киоко (75,00 руб.) (кассовый чек от 12 декабря 2022 года);

- 282,32 руб. выплачено за повязку Космопор (171,12 руб.); повязку Космопор (111,20 руб.) (кассовый чек от 18 декабря 2022 года);

- 1370,00 руб. выплачено за Костарокс таблетки (375,00 руб.); Вольтарен Эмульгель гель (995,00 руб.) (кассовый чек от 16 августа 2022 года);

- 59900,00 руб. выплачено за Набор реконструкции ПКС (кассовый чек от 08 декабря 2022 года).

Как следует из материалов выплатного дела, эти же документы, подтверждающие расходы истца на лечение, были предъявлены в страховую организацию.

Из представленного в материалы дела заключения по убытку № 0019607480 от 12 мая 2023 года по Полису серия <данные изъяты> от 31 мая 2022 года усматривается, что страховой компанией истцу возмещены расходы на лечение в сумме 161339,87 руб. (т. 1, л.д. (148-151).

Суд соглашается с решением страховой компании, согласно которому подлежат возмещению следующие расходы: кассовый чек № н/д от 02.07.2022; бинт, салфетки (Оплата: 756,00 RUB); кассовый чек № н/д от 12.12.2022 космопор (Оплата: 104,00 RUB) кассовый чек № н/д от 18.07.2022 : МРТ плечевого сустава (Оплата: 5 500,00 RUB); кассовый чек № н/д от 16.08.2022: косторакс (Оплата: 375,00 RUB), вольтарен (Оплата: 995,00 RUB); кассовый чек № н/д от 09.07.2022: повязка (Оплата: 877,00 RUB); кассовый чек № н/д от 02.07.2022 : МИГ (Оплата: 135,00 RUB), долобене (Оплата: 783,00 RUB) ;кассовый чек № н/д 04.07.2022: бандаж на коленный сустав (Оплата: 11 460,55 RUB); кассовый чек № н/д от 19.07.2022: прием врача ортопеда (Оплата: 2 500,00 RUB) от 18.12.2022 : космопор (Оплата: 282,32 RUB); кассовый чек № н/д от 28.11.2022 : костыли (Оплата: 2 450,00 RUB); кассовый чек № н/д от 29.07.2022: вольтарен (Оплата: 459,00 RUB); кассовый чек № н/д № н/д от 08.12.2022 : артроскопическая пластика (Оплата: 55 050,00 RUB), анестезия (Оплата: 14250,00 RUB); кассовый чек № н/д от 02.07.2022 : костыль, бандаж на плечевой сустав (Оплата: 4 625,00 RUB); кассовый чек № н/д № н/д от 08.12.2022 : набор для реконструкции ИКС (Оплата: 59 900,00 RUB); кассовый чек № н/д № н/д от 19.07.2022 : бинт (Оплата: 838,00 RUB). На общую сумму 161339,87 руб.

Не подлежат возмещению расходы, сведений о необходимости которых нет в представленных медицинских документах: кассовый чек № КиДК от 31.08.2022: электрофорез (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № КиДК от 24.08.2022 : магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № КиДК от 27.08.2022 : магнитолазаротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № КиДК от 22.08.2022 : магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № н/д от 15.08.2022 : ФТЛ (Нет сведений о назначении: 2 200,00 RUB); кассовый чек № КиДК от 19.08.2022 : магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № н/д от 19.12.2022 : витамины (Нет сведений о назначении: 749,00 RUB) ; кассовый чек № Клиника доктора ФИО7 от 20.08.2022 : Магнитолазеротерапия (Нет сведений о 0 RUB); кассовый чек № КиДК от 25.08.2022 : магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № КиДК от 26.08.2022 : магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № н/д КиДК от 23.08.2022 : магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № н/д от 29.07.2022: спрей ФИО6 (Нет сведений о назначении: 96,00 RUB), венакс (Нет сведений о назначении: 279,00 RUB), лиотон (Нет сведений о назначении: 703,00 RUB); кассовый чек № КиДК от 01.09.2022: магнитолазеротерапия (Нет сведений о назначении: 220,00 RUB); кассовый чек № н/д от 19.07.2022 : лиотон (Нет сведений о назначении: 1 429,00 RUB). На общую сумму 7656,00 руб.

Не подлежат возмещению расходы, которые потерпевший имел право получить по ОМС: кассовый чек № н/д от 06.12.2022: выявление РНК короновируса (По ОМС: 1 160,00 RUB); кассовый чек № н/д от 05.07.2022 : рентген (По ОМС: 1 316,00 RUB); кассовый чек № н/д от 12.12.2022 : рентген (По ОМС: 1 054,00 RUB); кассовый чек № н/д от 08.12.2022 : ЭКГ (По ОМС: 749,00 RUB), мед. исследования (По ОМС: 19 330,00 RUB), лечение в одноместной палате (По ОМС: 16 960,00 RUB). На общую сумму 40569, 00 руб.

Не подлежат возмещению расходы, понесенные на лечение сопутствующих заболеваний, не связанных с полученными в результате ДТП: кассовый чек № н/д н/д от 02.07.2022: гептрал (Сопутствующие заболевания: 1 625,00 RUB). На общую сумму 1625,00 руб.

Прочие расходы, не подлежащие возмещению: кассовый чек № н/д от 09.07.2022 : ФИО6 спрей для ног (Прочие расходы: 483,10 RUB); кассовый чек № н/д от 12.12.2022 : полисорб (Прочие расходы: 35,00 RUB); кассовый чек № н/д от 19.07.2022 : тауфон, пакет (Прочие расходы: 158,00 RUB). На общую сумму 676,10 руб.

Размер страхового возмещения по расходам на лечение составил 161339, 87 руб.

25.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (компенсация расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья) в размере 161339,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 951984 от 25 мая 2023 года (т. 1, л.д. 161-162).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 19.08.2023 № У-23-80403/3020-005, обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета составляет 21 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 105000 рублей (500000 руб.х21%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья составляет 81869,49 руб. (т.1, л.д.178-183).

С учетом результатов указанной экспертизы, финансовым уполномоченным сделан вывод, что требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (81869,49 руб.) не превышает размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья (105000 руб.), Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в размере 161339 руб.

Истцом предъявлены требования к причинителю вреда о взыскании 113960 руб., то есть разницы между действительными затратами на лечение (195829 руб.) и выплаченным страховым возмещением (81869 руб.).

При этом истцом неверно указан размер выплаченного страхового возмещения (81869 руб.), поскольку из материалов дела следует, что указанный размер был установлен заключением эксперта от 19.08.2023, в то время, как страховое возмещение в размере 161339 руб. было выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» 25.05.2023, то есть фактически разница составляет 34490 руб.

Вместе с тем, истцом указанное решение финансового уполномоченного не оспорено, требования о доплате страхового возмещения не заявлены, что свидетельствует о согласии истца с принятым решением и выплаченным страховым возмещением.

Понесенные истцом расходы превышают страховое возмещение, рассчитанное по Правилам расчета (105000 руб.), но не превышают 500 000 руб. - предел, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем не могут быть взысканы с причинителя вреда, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка в размере 395590 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в суде, в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения утраченного заработка истец не обращался, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истцом ФИО1 не представлено.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда о взыскании утраченного заработка в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Кроме того, из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате ДТП истец ФИО1 был госпитализирован с телесными повреждениями в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», где находился на лечении с 30.06.2022 по 02.07.2022, какие-либо оперативные вмешательства истцу не проводились, пациент отказался от дальнейшего лечения (т.3, л.д.60).

05.07.2022 истец ФИО1 обратился в ГБУЗ СО «ФИО8 № 6», проведена рентгенограмма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

06 февраля 2023 года истец ФИО1 ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» был направлен на консультацию в КБ «РЖД Медицина в Самаре» (т.1, л.д.10).

В результате полученных телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в период с 18 июля 2022 года по 17 марта 2023 года были выданы больничные листы №№ 910130475773, 910132521017, 910139229948, 910145727548, 910154038476, 910152738755, 910154720510, 910166309056 (т. 1 л.д. 16-22, т.3 л.д.2-19).

Таким образом, в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями, истец ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение, являлся нетрудоспособным в период с 30 июня 2022 года по 17 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец, поскольку ему выдавались больничные листы, относился к категории работающих граждан заслуживают внимания.

Кроме того, что в медицинских документах указаны место работы и должность истца - <данные изъяты>, сам истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, пояснил суду, что «в результате ДТП он длительное время лечился, перенес сложную операцию. В результате ДТП он, работая водителем, 8 месяцев находится на больничном, теряет заработок».

Руководствуясь указанными нормами права, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на его владельце ФИО3

С учетом вышеизложенного, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), учитывая оперативные вмешательства, длительность лечения и восстановления после полученной травмы (с 30.06.2022 по 17.03.2023), а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, материальное положение ответчика, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По требованиям истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, несение которых подтверждено справкой от 05 октября 2023 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО9 (т.1, л.д. 7-8), суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 28.09.2023, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и в отношениях с органами государственной власти и надзора, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления, перед страховыми компаниями, по вопросам, связанными с процессуальными действиями во всех судебных органах по гражданским, административным и уголовным делам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчиков является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказании юридических услуг от 12 сентября 2023 года № 66-2023 (т. 1, л.д. 12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66/2023 от 12 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 11а).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рамках исполнения данного договора представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.02.2024, 20.02.2024, 19.03.2024.

Суд, учитывая временные затраты представителя истца, принимая во внимание объем выполненной работы, процессуальную активность представителя, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, учитывая, что ответчиком не представлено ни одно доказательство чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как средняя стоимость оплаты услуг представителей в Самарской области, исходя из общедоступных сведений, варьируется от 17000 до 35000 рублей, в Оренбургской области- от 13000 до 30000 рублей, и заявленный объем не превышает указанные пределы, полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов заявленный объем возмещения в размере 25000 рублей соответствует.

Решая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащем взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом, с учетом оставления имущественных требований о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 166024 руб. (113960 руб,+52064 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 300000 руб. (компенсация морального вреда).

Заявленные требования удовлетворены частично: имущественные на сумму 52064 руб., что составляет 31,4 % от заявленных требований имущественного характера (166024 руб.), неимущественные – на 170000 руб., к которым не применяются правила распределения судебных расходов, а сами они составляют 50% от заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составляет 81,4 % (31,4 %+50%).

Таким образом, применяя принцип пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20350 руб. из расчета: 25000 руб. х 81,4 %

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 2061,92 руб. (1761,92 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму 52064 руб.+ 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52064 руб. (Пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре рубля 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 350 рублей (Двадцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район государственную пошлину в размере 2061,92 рублей (Две тысячи шестьдесят один руб. 92 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Стройкина Д.Р.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.

Судья: Стройкина Д.Р.