Решение № 2А-1770/2024 2А-1770/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1770/2024

Дело № 2а-1770/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001805-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян Сбруи Вардановне, врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районном отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян Сбруи Вардановне, врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 районном отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля RENAULT Logan № № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль RENAULT Logan № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Исковые требования административного иска мотивированы тем, что в Хостиснким РОСП г. Сочи на исполнении находятся исполнительное производство по заявлению АО «Авто Финанс Банк» №-ИП от 11 декабря 2023 г., которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июня 2023 г. о взыскании в пользу административного истца с ФИО5 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT Logan № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый. Указывает, что 25 января 2024 г. на данный автомобиль был наложен арест и произведена опись, однако до настоящего времени транспортное средство на реализацию не передано.

Представитель административного истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, врио начальника Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Хостиснкого районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостиснкого районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11 декабря 2023 г., которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-2093/2023.

Предмет исполнения исполнительное производство №-ИП: взыскать с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» (правопредшественник административного истца) задолженность по договору потребительского кредита в размере 841 377,76 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога - автомобиль RENAULT № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, взыскать судебные расходы в размере 17 631,78 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и сводке по нему, представленным административным ответчиком, 18 января 2024 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль RENAULT Logan № года выпуска, идентификационный номер №, 25 января 2024 г. внесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества (постановление и акт в материалах исполнительного производства не содержатся, копия акта представлена административным истцом).

В соответствии с копией акта описи и ареста имущества от 25 января 2024 г. арест наложен на автомобиль RENAULT Logan № года выпуска, идентификационный номер №, установлена его предварительная стоимость 700 000 руб., транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение взыскателю, без права пользования.

Сведений о дальнейших действиях, связанных с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство не содержит.

Разрешая требования административного иска о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращения взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 этой же нормы судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма- передачи.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами права, в случае если стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает 30 000 рублей, оценка такого имущества специалистом является обязательной процедурой. На основании акта об оценке судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи, и именно со дня вынесения постановления об оценке закон связывает возникновение обязанности судебного пристав-исполнителя вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, в настоящее время оценка заложенного имущества - автомобиль RENAULT Logan № года выпуска, идентификационный номер №, не произведена, постановление об оценке транспортного средства не вынесено.

Сведений об обжаловании бездействий судебного пристав-исполнителя, связанных с не выполнением требований, предусмотренных ст.85 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, заявлены преждевременно, поскольку указанные действия могут быть произведены только после выполнения требований ст.85 Закона об исполнительном производстве. В связи с указанным, основное требование (о признании бездействия незаконным) и вытекающее из него требовании о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Авто Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян Сбруи Вардановне, врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районном отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу