Решение № 12-61/2023 5-64/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-61/2023

УИД 60RS0017-01-2023-000662-92

Судья Алексеева Н.В. Дело № 12-61/2023

(дело № 5-64/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Молдавии ФИО1 – адвоката Соничева С.И. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего регистрацию в Республике Молдова по адресу: <****> (со слов), на территории Российской Федерации без регистрации проживавшего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления суда ФИО1 содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии – в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков).

На указанное постановление в части назначения дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 подана жалоба.

Доводы жалобы обосновываются тем, что принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушит его право на неприкосновенность частной семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга В.., являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой он ведет совместное хозяйство.

Кроме того, супруге и ее несовершеннолетнему сыну необходима его помощь, по хозяйству и финансовая продержка, также он осуществляет необходимую помощь за пожилыми родителями своей супруги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что в 2019 году въехал на территорию Российской Федерации на легковом автомобильном транспорте, по истечении срока пребывания в России мер к продлению срока пребывания не принимал из-за занятости. Его основным источником дохода является строительные работы, со своих доходов он содержит семью (супругу В. и её сына), а также оказывает помощь своим четырём биологическим детям, трое из которых проживают в Республике Молдова. Кроме того, он помогает родителям В.., один из которых инвалид. Об установленном ему в 2019 году запрете въезда на территорию Российской Федерации ему известно не было, при этом не отрицал, что подписал сообщение о запрете въезда на территорию Российской Федерации по прибытии в Россию авиарейсом, в связи с чем обратным рейсом был возвращён в Молдову. Однако, хотя содержание данного сообщения ему было непонятно, в установленном российским законодательством порядке он его не обжаловал. Также ссылался на то, что в настоящее время собирает документы для получения разрешения на временное проживание, в последующем, планирует получить российское гражданство и отказаться от гражданства Республики Молдова. 11 июня 2023 года он следовал на выезд с территории Российской Федерации, так как по причине потери им паспорта нему было необходимо собрать новый пакет документов и заново выехать с территории Российской Федерации и въехать обратно, однако, в Печорском районе Псковской области он был задержан в связи с совершением вменённого по настоящему делу административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Соничев С.И., представив подлинники документов, подтверждающих наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации: Ч.., Ч.. (сёстрами Ч..), Ч. (мужем сестры), Ч.., Ч.. (племянниками ФИО1), о заключении ФИО1 брака с гражданкой Российской Федерации В.., о наличии родственных связей В. со своими родителями, их пенсионного возраста и состояния здоровья, состоянии здоровья несовершеннолетнего сына В. – В.., (дд.мм.гг.) года рождения и наличия у него заболевания, о наличии в собственности В. жилого помещения в городе Москве, а также подлинники документов о медицинских освидетельствованиях ФИО1 на предмет отсутствия у него инфекционных болезней, фактов употребления им наркотических средств или психотропных веществ (новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов) без назначения врача, указал на наличие тесных семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации и нуждаемость его семьи, его родственников и родственников его супруги В. в помощи и уходе со стороны ФИО1, принятие последним мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо главный специалист эксперт отделения по делам миграции ОВМ МО МВД России «Печорский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, и поскольку его участие не является обязательным при рассмотрении жалобы, жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству защитника Соничева С.И. свидетеля В.., оснований для отмены постановления судьи Печорского районного суда по делу об административном правонарушении либо изменения назначенного им административного наказания не нахожу.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из дела, в частности, из протокола об административном правонарушении (****) от 11 июня 2023 года следует, что 11 июня 2023 года в ОВМ МО МВД РФ «Печорский» по адресу: <...> установлено, что гражданин Республики Молдова ФИО1 находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в пребывании в Российской Федерации с 03 февраля 2020 года без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, тем самым, ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из дела следует, что 29 октября 2019 года должностным лицом ОПК ФСБ России в МАП Домодедово гражданину Республики Молдова ФИО1 в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию бессрочно (21).

Согласно сведений АС ЦБДУИГ и данных иностранного паспорта, гражданин Республики Молдова ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 03 ноября 2019 года, при планируемой дате убытия – с 03 февраля 2020 года (л.д.18).

Однако, с 03 февраля 2020 года с территории Российской Федерации ФИО1 не выехал, с указанной даты до настоящего времени пребывает на территории России без документов, подтверждающих право нахождения в Российской Федерации на законных основаниях.

Кроме того, в различные периоды своего пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности: (осужден приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 19 сентября 2010 года по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ) и административной ответственности (07 сентября 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей).

При рассмотрении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда в Пограничном управлении дополнительно были истребованы сведения относительно наличия процессуального решения по факту въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации 29 октября 2019 года, в связи с чем указанным органом представлена копия постановления о возбуждении дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК по факту незаконного пересечения ФИО1 Государственной границы Российской Федерации в период с 29 октября 2019 года по 10 июня 2023 года.

Таким образом, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и основания возбуждения уголовного дела (****) основаны на разных юридических обстоятельствах, в связи с чем основания прекращения настоящего дела об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены назначенного ФИО1 принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с нарушением права заявителя на уважение частной семейной жизни, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (пункт 2 статьи 5).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 11 июня 2023 года, копией паспорта ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО1, из которых следует, что срок его временного пребывания в Российской Федерации истек с 03 февраля 2020 года и другими доказательствами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности, Декларации о правах человека, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Как следует из дела, ФИО1 на протяжении длительного времени, а именно с 2019 года проживает на территории Российской Федерации при наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, за время нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 07 июля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, и пренебрежительном его отношении к правопорядку в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель В. – супруга ФИО1, с которым она состоит в браке с 06 марта 2020 года, подтвердила факт ведения общего хозяйства с ФИО1, содержания им семью, оказания им помощи её родителям.

Вместе с тем, ни показания свидетеля В.., ни представленные защитником доказательства наличия семейных и родственных связей ФИО1 на территории Российской Федерации сами по себе не являются основанием для отмены ФИО1 принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации, поскольку наличие на территории Российской Федерации семейных и родственных связей у правонарушителя, не освобождает его от соблюдения требований миграционного законодательства, и не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при изложенных обстоятельствах.

Принудительное административное выдворение ФИО1 в страну происхождения также не препятствует его семейной жизни за пределами Российской Федерации при наличии действительных семейных связей.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Печорского районного суда в части назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры административной ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением новых правонарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по настоящей жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Молдавии ФИО1 – адвоката Соничева С.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина