Решение № 2-562/2026 2-562/2026~М-265/2026 М-265/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-562/2026

Дело № 2-562/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000443-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 апреля 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.10.2024 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, владелец ФИО1., водитель ФИО1.; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.12.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 427 178,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 80 000,00 рублей.

В соответствии с п.п 9.26 Правил страхования 171.5, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения при полной гибели ТС рассчитывается по формуле: Сстр.возм = min(C.C.; (Ср.с. - Сготс) х К) - Ф. где: Сстр.возм - сумма страхового возмещения; С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Ср.с. - рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая; Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию; К - коэффициент пропорциональности, установленный в соответствии с п. 5.6 Правил страхования (К = 1 в случае, если применяется условие «непропорциональная выплата» в соответствии 5.7 Правил страхования); Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Расчет min страховой суммы: 504 000,00 (рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая) - 80 000,00 руб. (стоимость ГО ТС) = 424 000,00 рублей.

Выплата в размере 400 000,00 рублей была осуществлена в связи с тем, что данная страховая сумма является максимальной по договору страхования № №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.

17.03.2026 года изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 на статус ответчика.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца САО «ВСК» в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования САО «ВСК» не оспаривала, не возражала против их удовлетворения, не оспаривала факт наличия в собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля марки и модели <данные изъяты>, имеющего г/н <данные изъяты>, являлась ФИО4 Данный факт подтверждается светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу о наложении административного штрафа № от 14.10.2024, предоставленным ответчиком, а также истцом, фактом отсутствия сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в день произошедшего ДТП. Согласно нормам действующего законодательства, позиции Верховного суда Российской Федерации на момент ДТП 14.10.2024 владельцем транспортного средства являлась ФИО4 При указанных обстоятельствах просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО3, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., то есть совершила действия, квалифицированные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.57).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.02.2026 года, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится зарегистрированным за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.66).

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купила транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, № кузова №, гос.номер <данные изъяты>, цвет серый, стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей (л.д.60).

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, ФИО4 не оспаривала.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО № № в САО «ВСК» (л.д.18).

САО «ВСК» признало событие (ДТП) страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО1., согласно условиям страхования, в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым Актом № от 03 декабря 2024 года (л.д.39) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Иными словами, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.

Таким образом, ответчик ФИО4 как водитель, а также и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в причинении ущерба, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба от ДТП, является именно ФИО4

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Куцубина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года.