Апелляционное постановление № 22-4599/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Балафендиева Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Субаевой Д.Ф. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО2 Хайрулло угли, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в грабеже товара, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», на сумму 8 462 рубля.

Преступление совершено 10 марта 2025 года в г. Казани.

ФИО2 вину признал.

Помощник прокурора Московского района г. Казани Субаева Д.Ф. в апелляционном представлении просит изменить приговор: исключить из смягчающих обстоятельств «неофициальную работу» и смягчить назначенное наказание, определив вид исправительного учреждения как колонию-поселение. Субаева Д.Ф. указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством «неофициальную работу» ФИО2, поскольку это не подтверждено материалами дела. Учитывая тяжесть преступления, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и содействие следствию, прокурор считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Также, по мнению прокурора, суд неправомерно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не обосновав невозможность исправления ФИО2 в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он указывает на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, могли быть признаны исключительными, а также на данные о его личности: наличие места жительства, нахождение на его иждивении матери и брата-инвалидов. ФИО2 считает эти обстоятельства достаточными для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Он также отмечает, что суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав необходимость его изоляции от общества, и не учел положения ст. 96 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО2 сознался в том, что, заказав через приложение «Wildberries» очки, штаны и пуховик, 10 марта 2025 года, зная об отсутствии денег на банковской карте, забрал заказ в пункте выдачи, не оплатив его, и направился к выходу, а когда его стал преследовать менеджер с требованием вернуть похищенный товар, скрылся.

Также о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего ФИО15, сообщившей, что ФИО2 показал QR-код, получил товар стоимостью 8 462 рубля и, не оплатив его из-за недостатка средств, покинул пункт выдачи, после чего она стала преследовать ФИО2, но ему удалось скрыться с похищенным; показания сотрудника полиции ФИО16 о задержании ФИО2 в ходе проверки сообщения по факту открытого хищения имущества ООО «Вайлдберриз»; показания свидетеля ФИО17 о ее присутствии в качестве понятой при изъятии у ФИО2 телефона, куртки, штанов и очков.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение ФИО2 преступления; протоколом изъятия у ФИО2 куртки-пуховика, спортивных штанов и солнцезащитных очков; документами на похищенные товары и о стоимости товаров; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО18 и подозреваемым ФИО2; распиской потерпевшей ФИО19 о возврате товаров; другими письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей, привлечения к административной ответственности и состояния на учетах у психиатра и нарколога, неофициальное трудоустройство, публичное принесение извинений, состояние здоровья ФИО2 и его семьи (мать-инвалид 2 группы, брат-инвалид) признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для исключения смягчающего обстоятельства «неофициальное трудоустройство», поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. К тому же в ходе судебного разбирательства ФИО2, отвечая на вопрос защитника, сообщил, что работал неофициально.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказания обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

С учетом характера совершенного деяния и личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания ст.96 УК РФ, на что обращено внимание ФИО2 в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения, определенного ФИО2, заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указал, что отбывание наказания в колонии-поселении не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им иных преступлений. Однако данное утверждение суда является предположительным и не основано на уголовном законе.

Суд, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, неверно истолковал и применил указанную норму закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые осужденным к лишению свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Данная норма закона носит императивный характер и не предоставляет суду право выбора вида исправительного учреждения в подобных случаях.

Факт совершения преступления сам по себе не может являться основанием для назначения более строгого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом. Суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных, объективных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

Положительная характеристика по месту жительства, отсутствие состояния на учетах у психиатра и нарколога, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, как и иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, свидетельствуют, напротив, о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях колонии-поселения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении местом отбывания ФИО2 наказания исправительной колонии общего режима является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания подлежит назначению колония-поселение.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, а также с учетом данных о личности ФИО2, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2025 года в отношении Сайдиева Отабека Хайрулло угли изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания ФИО2 наказания колонию-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 марта до 4 июля 2025 года в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Казани Субаевой Д.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: