Приговор № 1-124/2025 1-456/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № (1-456/2024;)

УИД 05RS0№-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Раджабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, женатого, неработающего, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи постановлением мирового судьи 464 судебного участка района Покровское-Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, в период около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественный опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион и двигаясь по <адрес> Республики Дагестан, был остановлен возле <адрес> отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, который в последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усматривая иной квалификации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, совершил преступление в период испытательного срока, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и эпиприпадками средней частоты.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, в применении мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей (п. «г»).

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается, что ФИО1 женат, на учете у врача нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, а также имеет диагноз: органическое заболевание головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и эпиприпадками средней частоты.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого, а также, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым оставить приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание, что ФИО1 использовал транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого он не является, а таковым является иное лицо ФИО2, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в этой связи правовых оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион – вернуть законному владельцу;

- ДВД диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.<адрес>