Апелляционное постановление № 22-3229/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-51/2023

Председательствующий Головань Е.П. Дело № 22-3229/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного Цыганкова Ю.Н.,

адвоката Трубецкой Т.Ю.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сериковой А.К. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Цыганков Ю. Н., <...> г.р., уроженец <...> Омской области,

не судимый,

осужденный

<...> приговором Шербакульского районного суда Омской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (вступил в законную силу <...>, основное наказание отбыто <...>),

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановленным приговором автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <...> регион конфискован и обращен в доход государства.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> постановлено судом исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трубецкой Т.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серикова А.К. выражает несогласие с приговором, полагая о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не соглашаясь с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что преступление ФИО1 было совершено в условиях, когда органы предварительного расследования обладали полной информацией о причастности к нему именно осужденного. Считает, что одного лишь признания недостаточно для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на вышеуказанное смягчающее обстоятельство и полагает необходимым усилить основное назначенное наказание до 320 часов обязательных работ, а также дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Кроме того, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Шербакульского районного суда Омской области от <...>, полагая о должном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. В этой части доводов отмечает, что по настоящему приговору преступление совершено до вынесения приговора <...>. Обращает внимание, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Также считает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора необоснованной ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, не оспаривая достоверность данных о принадлежности автомобиля осужденному и соглашаясь с решением суда о конфискации и обращении транспортного средства в доход государства, обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования принятому решению.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 320 часов обязательных работ, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Шербакульского районного суда Омской области от <...> и принять решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шербакульского районного суда Омской области от <...> в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Просит приговор в части постановленного решения о конфискации транспортного средства «<...>» отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, как это следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против чего сторона обвинения не возражала.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего опекаемого ребенка и двух несовершеннолетних детей, раскаяние осужденного, полное признание вины, дача правдивых последовательных показаний. Эти обстоятельства стороной обвинения под сомнение не поставлены. Между тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование расследованию преступления, что суд апелляционной инстанции находит излишним, поскольку значимых для уголовного дела обстоятельств, которые могли бы содействовать расследованию преступления, осужденный не сообщал. Между тем, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой части с позицией прокурора соглашается, поскольку обнаружено преступление было сотрудниками <...> России по <...> Омской области, соответствующие процессуальные документы, в частности, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, судебные решения о назначении административного наказания, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния с очевидностью подтверждали.

В этой связи, ссылка суда на названное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В то же время, вопреки позиции прокурора, наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде и размере своем соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 49, ч.1 ст.56 УК РФ, отвечает целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, а потому усилению не подлежит.

Ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в условиях назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, является излишней, как об этом справедливо указал прокурор в апелляционном представлении. Указание суда на рассмотрение дела в особом порядке, а также на положения ст.316 УПК РФ, правилами которой руководствовался суд, в данном конкретном случае является достаточным.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из смысла части 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как это следует из материалов дела, приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> вступил в законную силу <...>, то есть на день вынесения приговора отсутствовали препятствия для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки требованиям закона, суд ошибочно указал о самостоятельном исполнении приговора Шербакульского районного суда Омской области от <...>, тогда как обязан был назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему приговору преступление совершено ФИО1 <...>, то есть до вынесения приговора по первому делу - до <...>, и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.47, ст.49 УК РФ, а также совокупности признанных по делу смягчающими наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С выводами суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «<...>» суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Исходя из императивности этой нормы, конфискация такого имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (<...>).

Вопреки доводам представления, отсутствие выводов в приговоре безусловным основанием, влекущим отмену приговора в этой части, являться не может. Суд установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, как и факт его использования, что по делу не оспаривалось. Соответственно, суд пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, а также на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Шербакульского районного суда Омской области от 22.05.2023 года.

Назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Шербакульского районного суда Омской области от <...> в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 3 месяца.

Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по первому приговору.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер