Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 14 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1022/2026 Дело в суде 1 инстанции № 2-659/2025

Докладчик Г.И. Алексеева Судья О.Л. Шепилова

УИД 21RS0023-01-2024-0009114-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ», апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (далее также ООО «Медснаб», Общество) с последующим уточнением исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

12 января 2024 года между сторонами заключен трудовой договор № ... на выполнение трудовой функции дистанционно, Г.М.НБ. принят на должность (должность). 17 января 2024 года ответчиком создано обособленное подразделение в г. Чебоксары, дополнительным соглашением внесено изменение в указанный трудовой договор, местом работы является (адрес). Однако должностные обязанности истца не изменились, он продолжил осуществлять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в отношении всего общества в целом, каких-либо трудовых обязанностей в обособленном подразделении в г. Чебоксары у него не появилось, изменения в должностную инструкцию, утвержденную 12 января 2024 года, не вносились. Приказом № 4/07/24 от 30 июля 2024 года ответчик принял решение о закрытии обособленного подразделения ООО «Медснаб» в г.Чебоксары, расположенного по адресу: (адрес), а также решение о сокращении штата и исключении из штатного расписания должности истца с 07 октября 2024 года как должности, относящейся к обособленному подразделению в г. Чебоксары. Приказом № 7/07/24 от 30 июля 2024 года ему был объявлен простой по вине работодателя с 01 августа 2024 года с сохранением двух третей средней заработной платы работника. Истец уведомлен, что занимаемая им должность (должность) исключается из штатного расписания ООО «Медснаб», сообщено, что в месте исполнения им трудовых функций в г. Чебоксары отсутствуют вакантные должности. При этом в период проведения процедуры сокращения численности и штата работников общества в штат введена должность (должность) с окладом, аналогичным должностному окладу (должность), частично дублируемыми должностными обязанностями, но с меньшим перечнем должностных обязанностей, однако какого – либо обоснования указанных изменений в штатном расписании и замены одной должности на иную с аналогичным окладом и функционалом не имеется. Приказом № 38 от 23 октября 2024 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

Истец считает приказы о сокращении штата, о простое и увольнении незаконными ввиду отсутствия оснований для их издания. Сокращение должности истца является фиктивным, поскольку в штат ООО «Медснаб» принят (должность), выполняющий те же функции, что и финансовый директор, но в меньшем объеме, имеющий тот же оклад, однако истцу указанная вакансия не была предложена.

Уточнив исковые требования (л.д. 87-92 т. 2), ФИО2 просил признать незаконными и отменить приказ ООО «Медснаб» от 23 октября 2024 года № 38 о расторжении трудового договора, приказ ООО «Медснаб» от 30 июля 2024 года № 6 о сокращении численности (штата) работников (обе редакции), приказ ООО «Медснаб» от 30 июля 2024 года №7 о простое (обе редакции); восстановить его на работе в должности (должность) ООО «Медснаб» с 24 октября 2024 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 2152810 руб. 32 коп. и далее в размере 12094 руб. 32 коп. в день по день вынесения судебного решения, недоплаченную за период с 20 августа 2024 года по 23 октября 2024 года заработную плату в размере 139179 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медснаб» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв и пояснения (л.д. 87-92 т. 1, 72, 97-98 т. 2).

Третьи лица Государственная инспекция труда в г. Москве, временный управляющий ООО «Медснаб» ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Леонтьева С.Э. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (ИНН <***>) № 6/07/2024 от 30 июля 2024 года «О сокращении численности (штата) работников (с 7 октября 2024 года)», №6/07/2024 от 30 июля 2024 года «О сокращении численности (штата) работников (с 23 октября 2024 года)», № 7/07/2024 от 30 июля 2024 года «О простое (с 01 августа 2024 года)», №7/07/2024 от 30 июля 2024 года «О простое (с 20 августа 2024 года)», № 38 от 23 октября 2024 года «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»;

восстановить ФИО2 (ИНН ...) на работе в должности (должность) общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (ИНН ...) с 24 октября 2024 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) недополученную сумму заработной платы за период с 20 августа 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 139179,33 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2024 года по 28 октября 2025 года в сумме 2784718,48 руб., с которой работодателем подлежит удержанию НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (ИНН ... в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 53467 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики подал апелляционное представление на предмет отмены постановленного судом решения в части восстановления истца на работе и изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда о мнимости сокращения должности истца, при наличии доказательств фактического изменения структуры подразделения и уменьшения штата, суд не исследовал хронологию вводимых штатных единиц, фактическую дату возникновения в штате должности «(должность)», дату перевода и исполнения обязанностей, связь указанных обстоятельств с датой уведомления и датой увольнения истца. Суд не дал надлежащей правовой оценки документам работодателя в обоснование законности сокращения штата (штатные расписания, приказы о внесении изменений, документы о снятии подразделения с учета), наличии должностей. Суд не дал оценку условиям трудового договора и локальным актам о наличии либо отсутствии обязательства работодателя предлагать работнику вакансии в других регионах. Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции без учета периода вынужденного простоя с сохранением двух третей средней заработной платы работника, включая уже выплаченные суммы. Приказ от 30 июля 2024 года «О простое» признан незаконным вследствие признания незаконным сокращения должности, суд не исследовал наличие оснований (производственные или организационные) для объявления простоя, порядок оформления работодателем простоя (наличие актов, приказов). Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд не мотивировал основания и размер компенсации морального вреда, не произвел оценку характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, продолжительность периода безработицы и иных обстоятельств дела. Суд определил дату восстановления истца на работе с 24 октября 2024 года без учета возможности восстановления истца в ранее занимаемой должности, не принял во внимание, что приказом от 06 ноября 2024 года № 1/11/24 ООО «Медснаб» принято решение о закрытии обособленного подразделения в г. Чебоксары, которое снято с учета в налоговом органе 21 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Медснаб» просит отменить решение суда по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что трудовая функция истца до сокращения штата фактически переложена на иного работника ((должность)) не обоснованы, поскольку должность (должность) является управленческой, то есть контрольно-распорядительной, а должность (должность) консультативно-аналитической, что также влечет различные должностные обязанности, о чем свидетельствует сравнительный анализ должностных инструкций по указанным должностям. Суд не принял во внимание, что управленческие функции в целях экономии денежных средств, выделяемых на оплату должности (должность), генеральный директор взяла на себя, чем обосновывается экономическая целесообразность сокращения обособленного подразделения с учетом снижения продаж в данном регионе, должность (должность) была введена 28 июня 2024 года, задолго до упразднения обособленного подразделении. Суд пришел к неправильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку из обстоятельств дела следует, что в адрес истца направлено уведомление о сокращении ввиду упразднения обособленного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ранее ошибочно направленное посредством электронных средств связи уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствовало требованиям заключенного между сторонами п. 1.9 трудового договора о наличии удостоверяющего подлинность документа, а также требованиям ст. 312.3 ТК РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика об уклонении истца от получения почтового отправления, содержащего действительные документы об увольнении, что подтверждается представленными доказательствами (описью почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, телеграммами), что указывает на недобросовестное поведение истца и соблюдение работодателем процедуры увольнения. Суд не принял во внимание, что обособленное подразделение действительно прекратило свою деятельность, что подтверждается уведомлениями налогового органа о прекращении деятельности обособленного предприятия и снятии с учета, упразднении подразделений в других регионах и инициированной процедурой банкротства организации. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу предоставленную истцом копию переписки в сети «Интернет» ввиду невозможности установить первоисточник доказательства (информация, полученная непосредственно от провайдера). Суд необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом изменен как предмет иска (сумма взыскиваемой заработной платы), так и основания иска (соответствующие приказы), что согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) является недопустимым. Ответчик полагает, что указание истца на переписку бенефициаров ООО «Медснаб» свидетельствует о том, что обращение в суд с настоящими требованиями инициировано желанием получить возможность корпоративного контроля, взыскания кредитной задолженности и доступа к документам, а не защитой трудовых прав работника. Обжалуемое судебное решение постановлено без учета разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в резолютивной части отсутствует указание на применение п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно взыскал заработную плату за вынужденный прогул за период с 24 октября 2024 года по 28 октября 2025 года в сумме 2784718 руб. 48 коп., поскольку истец фактически не выполнял трудовые функции в период вынужденного простоя с 01 августа 2024 года с сохранением двух третей средней заработной платы, включая уже выплаченные суммы. Суд первой инстанции восстановил истца на работе с 24 октября 2024 года без оценки возможности его восстановления на ранее занимаемой должности в обособленном подразделении, без учета того, что приказом от 06 ноября 2024 года № 1/11/24 ООО «Медснаб» принято решение о закрытии обособленного подразделения в г. Чебоксары.

Представитель истца ФИО3 представил отзыв на апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медснаб» ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Филиппова К.Ю. поддержала апелляционное представление, истец ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., согласно которому работодатель ООО «Медснаб» обязуется предоставить работнику ФИО2 работу согласно штатному расписанию в должности финансовый директор вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя; местом работы работника является г.Чебоксары (л.д. 93-95, 234-239 т. 1), издан приказ № 2 от 12 января 2024 года о приеме ФИО2 на работу в ООО «Медснаб» на должность (должность) по основному месту работы на основании трудового договора от 12 января 2024 года № ... (л.д. 233 т. 1).

На дату заключения сторонами по делу трудового договора № ... от 12 января 2024года в Обществе имелось штатное расписание № 12 от 31 декабря 2023 года со штатной численностью 38 единиц, в том числе в нем предусмотрена должность (должность) ООО «Медснаб» с окладом 265000 руб. (л.д. 22-23 т. 1). Иное штатное расписание на период до издания приказа о создании обособленного подразделения в г. Чебоксары ответчиком не представлено.

Приказом ООО «Медснаб» от 17 января 2024 года № 8 создано обособленное подразделение в г. Чебоксары по адресу: (адрес), утверждено штатное расписание для обособленного подразделения в г. Чебоксары; обособленное подразделение в г. Чебоксары поставлено на учет в налоговом органе 17 января 2024 года (л.д. 96 оборот, 97, 214 т. 1).

При этом штатное расписание обособленного подразделения ООО «Медснаб» в г. Чебоксары Обществом суду не представлено.

Дополнительным соглашением от 17 января 2024 года к заключенному сторонами по делу трудовому договору от 12 января 2024 года № ... в связи с созданием Обществом обособленного подразделения в г. Чебоксары по адресу: (адрес) внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора, который изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является г.Чебоксары, (адрес) (л.д. 97 оборот т. 1).

Как указывает истец, направлением по электронной почте, с помощью которой стороны обменивались значимыми сообщениями, до него доведены приказы ООО «Медснаб» № 6/07/2024 от 30 июля 2024 года «О сокращении численности (штата) работников (с 07 октября 2024 года) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в частности, в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «Медснаб» в г. Чебоксары, являющимся местом работы работника, № 7/07/2024 от 30 июля 2024 года «О простое (с 01 августа 2024 года)» в связи с организационными причинами (закрытие обособленного подразделения ООО «Медснаб» в г. Чебоксары), отсутствием дальнейшей необходимости в должности (должность) ООО «Медснаб», невозможностью организации обеспечить работника, занимающего должность (должность), трудовой функцией (л.д. 36-37 т. 1, л.д. 42-46 т. 2).

При этом приказ № 6/07/2024 от 30 июля 2024 года содержит указание на исключение с 07 октября 2024 года из организационно-штатной структуры Общества должности (должность) с наименованием структурного подразделения «(должность)», а не обособленного структурного подразделения в г. Чебоксары.

Ответчик же дал пояснения о том, что истцу путем направления почтовой связью, телеграммы и по электронным средствам связи направлены приказы ООО «Медснаб» № 6/07/2024 от 30 июля 2024 года «О сокращении численности (штата) работников (с 23 октября 2024 года) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, № 7/07/2024 от 30 июля 2024 года «О простое (с 20 августа 2024 года)» в связи с организационными причинами, отсутствием дальнейшей необходимости в должности (должность) ООО «Медснаб», невозможностью для организации обеспечить работника, занимающего должность (должность), трудовой функцией (л.д. 98-109 т. 1).

Общество не оспаривало, что содержание приказа № 7/07/2024 от 30 июля 2024 года о простое и приказа № 06/07/2024 от 30 июля 2024 года о сокращении численности (штата) работников, представленных истцом, соответствует документам, направленным по электронной почте ответчиком, указывая, что эти документы содержат технические ошибки, и в кратчайшие сроки истцу направлены Почтой России документы с верным содержанием на бумажном носителе, заверенные в надлежащем порядке (л.д. 72 т. 2).

Обществом названные приказы в материалы дела представлены (л.д. 45, 46 т. 2).

Обществом представлено штатное расписание № 7 от 01 июля 2024 года, утвержденное приказом № 1/07 от 01 июля 2024 года, которым предусмотрено 32,5 штатных единиц, в том числе должности (должность) ООО «Медснаб» 0,5 ставки с окладом 265000 руб. и (должность) в обособленном подразделении в г.Чебоксары 1 ставка с окладом 265000 руб. (л.д. 127-128, 218-219 т. 1 – копия штатного расписания представлена не полностью, на 21,5 штатных единиц без указания должностей в обособленном подразделении г. Чебоксары).

Приказом № 38 от 23 октября 2024 года истец ФИО2 уволен 23 октября 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (л.д. 109 оборот, 220 т. 1).

При этом в сведениях о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации основанием увольнения истца из ООО «Медснаб» 23 октября 2024 года также указан п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18-19 т. 1).

Названное основание увольнения предполагает увольнение именно в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а не увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения, расположенного в другой местности, которое производится в том же порядке, что и увольнение для случаев ликвидации организации, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Уведомление о прекращении трудового договора направлено ФИО2 23 октября 2024 года, согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления 07 ноября 2024 года письмо прибыло в место вручения, 08 декабря 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, (л.д. 110-113 т. 1).

Приказом ООО «Медснаб» от 06 ноября 2024 года № 1/11/24 предписано в связи с производственной необходимостью с 07 ноября 2024 года закрыть обособленное подразделение в г. Чебоксары по адресу: (адрес) (л.д. 113 оборот т. 1).

Обособленное подразделение снято с учета в налоговом органе 21 ноября 2024 года (л.д. 116 оборот, 213 т. 1).

Разрешая требования о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции установил, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходил из того, что в данном случае трудовая функция истца фактически была переложена на другого работника еще до принятия решения о сокращении штата, что следует в том числе из анализа должностных инструкций (должность) и (должность), мнимость увольнения по сокращению штата подтверждается скриншотом переписки в сети «Интернет» с использованием электронной почты, в связи с чем оспариваемые приказы о сокращении штата не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене, работодатель нарушил порядок увольнения истца, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, приказа о простое и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В заключенном сторонами 12 января 2024 года трудовом договоре предусматривалось, что Общество обязуется предоставить работнику ФИО2 работу согласно штатному расписанию в должности финансовый директор вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя; местом работы работника является г. Чебоксары (п.п. 1.1, 1.3).

17 января 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 января 2024 года № ..., которым изменения внесены только в п. 1.3 трудового договора: местом работы работника является (адрес).

Однако в заключенном с истцом трудовом договоре при его изменении не указано, что истец является (становится) работником обособленного подразделения в г. Чебоксары. Так, условий о переводе истца в обособленное подразделение в г. Чебоксары дополнительное соглашение не содержит, несмотря на наличие в нем указания на заключение соглашения в связи с созданием Обществом обособленного подразделения в г. Чебоксары.

17 января 2024 года Общество издало приказ № 1 о переводе 17 января 2024 года (должность) ООО «Медснаб» ФИО2 на должность (должность) в Обособленном подразделении в г. Чебоксары (л.д. 132 оборот т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичным образом оформляется и перевод работника на другую работу.

Так как основанием издания приказа как распорядительного акта работодателя является соглашение сторон трудового договора, а в дополнительном соглашении указан адрес рабочего места истца, но не указано о том, что он является работником обособленного подразделения в г. Чебоксары, то оснований считать истца работником этого обособленного подразделения не имеется, поскольку истцу лишь определено рабочее место, но не изменена трудовая функция с выполнением ее в обособленном подразделении.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с изданием приказа от 17 января 2024 года о переводе в обособленное подразделение в г. Чебоксары изменения в должностную инструкцию истца также не вносились (л.д. 24-29 т. 1, 26-30, 33-38 т. 2).

Кроме того, представленный истцом приказ № 6/07/2024 от 30 июля 2024 года об исключении из организационно – штатной структуры Общества должности (должность) с 07 октября 2024 года (л.д. 36 т. 1) и представленный ответчиком приказ № 6/07/2024 от 30 июля 2024 года об исключении из организационно – штатной структуры Общества должности (должность) с 23 октября 2024 года (л.д. 98 т. 1) содержат сведения об исключении указанной должности не из обособленного подразделения в г. Чебоксары, а из финансово-экономического отдела.

При этом в представленном истцом штатном расписании № 12 от 31 декабря 2023 года финансово-экономический отдел не указан (л.д. 22-23 т. 1), а иное штатное расписание, действовавшее в Обществе до создания обособленного подразделения в г. Чебоксары, равно как и штатное расписание такого обособленного подразделения, суду ответчиком не представлены.

Должностные обязанности истца частично дублируются в должностной инструкции (должность) ООО «Медснаб» (л.д. 24-29, 30-34 т. 1, 21-25, 26-30, 33-38, 39-41 т. 2). Управленческие функции, имевшиеся в должностной инструкции (должность), в должностных обязанностях (должность) отсутствуют, иные функции либо заменены вместо прямого указания об их исполнении словом «консультирует» либо исключены.

Должность (должность) 0,5 ставки с окладом 265000 руб. введена приказом № 1/07 от 01 июля 2024 года, предусматривающим как должность (должность), так и должность (должность) (л.д. 127-128 т. 1). Иного штатного расписания не представлено. Должность с 01 июля 2024 года замещена главным бухгалтером Общества ФИО1., которая ранее приказом № 2 от 12 января 2024 года была переведена с должности (должность) на должность главного бухгалтера (л.д. 125, 126 т. 1).

При этом в представленном Обществом же штатном расписании № 8 от 21 августа 2024 года указаны обе должности, причем должность (должность) – 1 ставка (л.д. 31-32 т. 2).

Из доводов Общества следует, что управленческие функции (должность) генеральный директор Общества приняла на себя.

Из изложенных обстоятельств и доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые для деятельности Общества должностные обязанности (должность) сначала перенесены в должностную инструкцию впервые введенной в штат должности (должность), которая замещена лицом, ранее (до истца) занимавшим должность (должность). И лишь после проведения Обществом этих мероприятий, свидетельствующих о необходимости выполнения должностных обязанностей (должность), 30 июля 2024 года начата процедура сокращения замещаемой истцом этой должности. Передача же генеральному директору управленческих функций, ранее являющихся должностными обязанностями (должность), доказательствами по делу не подтверждена. Таким образом, реальность сокращения штата ответчиком не подтверждена, а ликвидация обособленного подразделения в г. Чебоксары основанием увольнения истца по приведенным выше основаниям являться не может.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца и признании незаконными приказов о сокращении штата, об увольнении являются обоснованными, а поскольку истец не может признаваться работником обособленного подразделения в г. Чебоксары, незаконными являются и приказы о простое.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Из сообщения АО «Почта России» от 02 февраля 2026 года по обращению ООО «Медснаб» следует, что согласно представленным руководителем отделения почтовой связи 109544 (далее ОПС) сведениям регистрируемое почтовое отправление № 42897515009385 вручено уполномоченному представителю адресата без заполнения извещения о вручении, то есть простым порядком (л.д. 42 т. 3).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081999304627 (заказного письма, направленного Обществом истцу с «правильными», по мнению ответчика, вариантами приказа о сокращении, уведомления о сокращении, приказа о простое, что следует из объяснений представителя ответчика, в том числе письменных - л.д. 90 т. 1, ранее также представлены сведения о направлении л.д. 99 оборот-102 т. 1) следует, что письмо направлено 13 августа 2024 года, 19 августа 2024 года направлено и вручено извещение (адресату), 19 сентября 2024 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 04 октября 2024 года вручено отправителю.

Ответчик считает истца извещенным с даты вручения ему извещения о наличии почтовой корреспонденции, поскольку почтовое отправление истец не получил по его же вине.

29 октября 2025 года Обществом обжалуемое решение суда от 28 октября 2025 года в части восстановления истца на работе исполнено, издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе.

24 ноября 2025 года истец направил ответчику заявление о приостановлении трудовых обязанностей, которое по пояснениям представителя Общества получено 09 декабря 2025 года.

Общество оспаривает, что увольнение истца произведено в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Чебоксары, при этом указывает, что истцу направлено уведомление о сокращении ввиду упразднения обособленного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ранее истцу ошибочно было направлено уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако в представленном Обществом приказе № 6/07/2024 указано на отсутствие в ООО «Медснаб» вакансий именно в местности обособленного подразделения, где работает работник (г. Чебоксары) (п. 2.3), в уведомлении от 30 июля 2024 года также указано, что истцу будет предлагаться другая имеющаяся в ООО «Медснаб» работа (вакантная должность) именно в месте исполнения им трудовой функции (г. Чебоксары) (л.д. 98, 99 т. 1).

При таких обстоятельствах ликвидация Обществом обособленного подразделения в г. Чебоксары не влечет отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ввиду незаконности приказа о введении простоя в отношении истца отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении заработной платы за время вынужденного прогула ввиду включения в заработок для ее исчисления также и неполученной истцом за период простоя заработной платы.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, в том числе, незаконность сокращения ответчиком должности истца и незаконность его увольнения, допущение работодателем нескольких нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, что заставило его испытывать дополнительные нравственные страдания, характер нравственных страданий истца, характер нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточненных исковых требований ФИО2 отклоняются, поскольку требования истца основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, дополнения в части оспариваемых приказов включены в исковое заявление ввиду представления этих приказов Обществом, право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда по доводам апелляционных жалобы и представления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ», апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2026 года.