Приговор № 1-236/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, работающего по найму, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белебеевского районного суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 43 (суток) с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на пять лет,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Скобелевка, <адрес>. ФИО1 реализуя задуманное, используя металлический лом, который взял с собой, повредил запорное устройство входной двери кладовой, после чего незаконно, проник туда, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 220А», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к дому, расположенному по адресу: д. Скобелевка, <адрес>, проник в кладовую дома, откуда похитил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 125 мм», стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

(по факту кражи сварочного аппарата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

(по факту кражи шлифовальной машины) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не усматривается.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд, установив у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить ФИО1 и исполнять самостоятельно условное осуждение по приговору Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

(по факту кражи сварочного аппарата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

(по факту кражи шлифовальной машины) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлический лом и спил со следом давления после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев