Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-637/2016;)~М-623/2016 2-637/2016 М-623/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она являясь индивидуальным предпринимателем имела магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 была принята на должность продавца в магазин «ИП ФИО1». За период работы в магазине с января 2014 года по октябрь 2015 года ФИО3 с разрешения ФИО1, для личных нужд брала в магазине товарно-материальные ценности, с условием, что впоследствии возвратит за товар денежные средства. О том, что ответчик брала товар для личных нужд, ФИО3 собственноручно делала отметки в тетради, которая находилась в магазине. На момент увольнения ФИО3 должна была возвратить истцу согласно записям денежные средства в размере 105122 рубля. До настоящего времени причиненный истцу ущерб полностью не возмещен, добровольно выплачивать сумму ущерба ФИО3 не желает. Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 105122 руб., понесенные расходы в сумме 3000 руб. на услуги представителя и уплаченную госпошлину в сумме 3302 руб. 44 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 работала в ее магазине продавцом в период с января 2014 года по октябрь 2015 года. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. Акта недостачи товарно-материальных ценностей не составлялось, поскольку недостачи официально не было установлено. Задолженность у ФИО3 образовалась за товар, который она брала под запись в тетрадь, с разрешения ФИО1. Отношения были доверительные, поэтому никаких расписок, либо письменных обязательств от ФИО3, ФИО1 не брала. Задолженность в указанном размере она посчитала по записям, которые были сделаны в тетради, лежавшей в магазине, копии листов тетради она предоставила с материалами иска.

Представитель истца ФИО2 подтвердил, что письменных документов, подтверждающих задолженность ФИО3 перед ФИО1, с личной подписью ФИО3 нет. Однако есть цифры написанные рукой ФИО3 в тетради, лежавшей в магазине. Эти цифры и соответствуют ущербу, причиненному ФИО1. Поэтому требования предъявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ, как причиненный действительный материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала продавцом в магазине ФИО1 в указанный период, брала товары в магазине под запись, но только в пределах причитающейся ей заработной платы. В тетрадь она писала, сведения о проданном товаре. Никакой задолженности перед ФИО1 у нее нет. Когда ФИО3 увольнялась, ревизию не проводили. О том, что у нее перед ФИО1 возникла задолженность, ФИО3 ничего не известно. ФИО3 ФИО1 ничего не должна.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между индивидуальным предпринимателем и его работником являются трудовыми и нерегулируемыми нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно записи в Едином государственном реестре (л.д.7-8). Согласно показаниям ФИО1 она уже перестала быть индивидуальным предпринимателем, пошла на пенсию.

ФИО3 работала продавцом у ИП ФИО1 с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлениями о приеме на работу и увольнении, копией трудового договора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.14).

Допрошенные в судебном заседании свидетели в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, дали аналогичные показания, пояснили, что ФИО3 работала продавцом в магазине ФИО1. В счет заработной платы брала продукты, стоимость которых записывала в тетради, которая хранилась в магазине. Общая сумма задолженности ФИО3 составила около 100000 руб., которую ФИО3 обещала вернуть ФИО1.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Таким образом, согласно приведенным нормам действующего законодательства, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке норм трудового кодекса РФ. Спор не может быть рассмотрен по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, так как требования вытекают из трудовых правоотношений.

Действующее трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Между тем, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

ФИО1 в судебном заседании указала, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. Каких-либо письменных обязательств ФИО3, ФИО1 не давала. Ревизия в магазине при увольнении ФИО3 не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие ущерба со стороны работника работодателю.

Имеющаяся в материалах дела записи в тетради, суд не может признать надлежащим доказательством причиненного ущерба. Такие записи нельзя идентифицировать с ущербом причиненным работником, в данном случае с ответчиком ФИО3, записи не отвечают требованиям достаточности. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она не знает, что это за записи в тетради, где нет ее подписи, и каких-либо ее обязательств перед ФИО1.

ФИО1 пояснила в суде, что ревизия не проводилась, по товарам недостачи не было.

О факте того, что ФИО3 брала товар в счет вычета его стоимости из заработной платы, ФИО1 был известен, и это осуществлялось с ее устного разрешения.

Доказательств того, что товара ФИО3 было взято на большую сумму, письменных доказательств ФИО1 в суд не предоставлено. Как не предоставлено и доказательств суммы ущерба.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу ФИО3 товарно-материальных ценностей, их наименование, количество и цену за единицу товара, документов, подтверждающих их реализацию и остаток, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, что ФИО3 брала товары, и наличия задолженности в размере 105122 руб., также не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, отвечающие требованиям достаточности. Материальный ущерб либо денежные обязательства должны быть подтверждены письменными доказательствами. Таких доказательств стороной истца в суд не предоставлено.

Соответственно суд считает, что доводы истца в судебном заседании не нашли свое подтверждение, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО15 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников