Приговор № 01-0004/2025 01-0026/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0004/2025

Дело № 01-0004/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кагировой А.В., представившей удостоверение № 20943 и ордер № 013,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, регистрации на адрес не имеющей, проживающей по адресу: адрес, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, имеющей среднее специальное образование, официально неработающей, ранее судимой 02 апреля 2014 года Тверским районным судом адрес по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания 10 ноября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она (ФИО2), находясь в номере 1301 отеля адрес, расположенного по адресу: адрес, д. 5, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, находящихся на банковском счете № 4081 7810 1382 9633 6847, открытом на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 14, и на банковском счете № 4081 7810 8381 1011 6605, открытом на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 5, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ней (ФИО2) в указанном номере ФИО3 крепко спит, в связи с чем, не может наблюдать за ее (ФИО2) действиями и они носят тайный характер, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Realme GT Neo 3T Drifting White» 256 Gb (Реалми ДжиТи 3Ти Дрифтинг Вайт 256Гб), в корпусе белого цвета, IMEI1: 864924060052673 (ИМЕЙ1: 864924060052673), IMEI2: 864924060052665 (ИМЕЙ2: 864924060052665), посредством разблокировки экрана указанного мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» отпечатком пальца ФИО3, получила доступ к проведению финансовых операций по указанным банковским счетам и, продолжая осуществлять задуманное, без ведома и разрешения ФИО3, осуществила 04 января 2023 года в 05 часов 31 минуту одной транзакцией перевод денежных средств в размере сумма с банковского счета № 4081 7810 1382 9633 6847, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 14, на принадлежащую ей (ФИО2) банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2036 4397 4407, имеющую банковский счет № 4081 7810 4401 0321 5370, открытый на ее (ФИО2) имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 4, и 04 января 2023 года в 05 часов 40 минут одной транзакцией перевод денежных средств в размере сумма с банковского счета № 4081 7810 8381 1011 6605, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 5, на принадлежащую ей (ФИО2) банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2036 4397 4407, имеющую банковский счет № 4081 7810 4401 0321 5370, открытый на ее (ФИО2) имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 4.

Таким образом, она (ФИО2) тайно похитила с банковских счетов ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 1382 9633 6847, № 4081 7810 8381 1011 6605, открытых на имя ФИО3 в отделениях ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: адрес, адрес, соответственно, принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме сумма, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она (ФИО2), в период времени с 05 часов 40 минут 04 января 2023 года по 14 часов 00 минут 05 января 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в номере 1301 отеля адрес, расположенного по адресу: адрес, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ней ФИО3 крепко спит, в связи с чем, не может наблюдать за ее (ФИО2) действиями и они носят тайный характер, забрала, то есть тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Realme GT Neo 3T Drifting White» 256 Gb (Реалми ДжиТи 3Ти Дрифтинг Вайт 256Гб), в корпусе белого цвета, IMEI1: 864924060052673 (IМЕI 1: 864924060052673), IMEI 2: 864924060052665 (IМЕI 2: 864924060052665), стоимостью сумма, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, на счету которого денежные средства отсутствовали, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения показала, что обвинение ей понятно, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ноябре 2022 года она освободилась из колонии по отбытии срока наказания. Устроилась на работу вахтовым методом на рыбный завод оператором линии. Вахта – 1 месяц.

27 декабря 2022 года после вахты она забрала ребенка у опекунов в адрес. Жилья у нее не было, поэтому она поехала к сестре во адрес.

31 декабря 2022 года она была у сестры. На имеющиеся деньги она пыталась снять квартиру. Ребенка она отправила на праздники – 1 или 2 января, к опекунам. Сама она уехала в Орехово-Зуево, сняла квартиру. Поскольку у нее не было денег, не было работы, ребенок был во адрес, поэтому она поехала в Москву, чтобы подешевле купить вещи ребенку.

От безвыходности она пошла в бар, где познакомилась с потерпевшим. Потом они поехали в кальяную, где распивали спиртное.

Ущерб потерпевшему она не возместила.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

03 января 2023 года в вечернее время, точное время не помнит, она находилась в баре «Жигули» по адресу: адрес, где познакомилась у барной стойки с мужчиной, который самостоятельно проявил инициативу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы представился Арменом.

Он предложил ей отправиться с ним в кальян-бар «Хука Плейс Лубянка», расположенный по адресу: адрес, на что она согласилась.

04 января 2023 года примерно в 00 часа 20 минут она совместно с Арменом на автомобиле такси приехала в вышеуказанное заведение, где они продолжили общение.

В процессе общения Армен предложил ей продолжить вечер в отеле, на что она согласилась в связи с чем, 04 января 2023 года примерно в 03 часа 30 минут они начали собираться. Оплатив счет, Армен забронировал номер в отеле адрес по адресу: адрес, куда они незамедлительно направились.

04 января 2023 года примерно в 04 часа 00 минут они прибыли с Арменом в отель адрес по адресу: адрес, где Армен приобрел бутылку шампанского, и они направились в номер № 1301. При этом, при регистрации ее анкетные данные не указывались, номер был снят на имя Армена. Прибыв в номер, Армен отправился в душ, предварительно открыв бутылку шампанского. Через некоторое время Армен вышел из душа, однако выпив бокал шампанского, заснул. Судя по всему, Армен заснул, поскольку был уставший и находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Интимной близости между ними не было. После того, как Армен заснул, она обратила внимание на мобильный телефон, который лежал рядом. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением, и отсутствием денежных средств, она решила похитить денежные средства со счетов банковских карт Армена, поскольку последний ей показался обеспеченным человеком. Убедившись, что Армен спит и не наблюдает за ее действиями, она взяла в руки телефон Армена марки «Realme GT Neo 3T Drifting White», на экране которого был установлен пароль. С целью разблокировать телефон, она приложила палец Армена к системе распознавания TouchID, после чего телефон был успешно разблокирован. Затем на экране телефона она обнаружила приложение Сбербанк Онлайн, куда вошла также, приложив палец Армена к системе распознавания отпечатка пальца. В открывшемся приложении она обнаружила два счета, принадлежащие Армену, на которых находились денежные средства. Далее она совершила две операции по переводу денежных средств со счетов Армена на имеющуюся у нее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2036 4397 4407, счет № 4081 7810 4401 0321 5370, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. Денежные средства она переводила с двух карт банка ПАО «Сбербанк», на сумму сумма и сумма. Общая сумма переведенных средств составила сумма.

Также выходя из номера отеля, она похитила мобильный телефон Армена, марки «Realme GT Neo 3T Drifting White».

Выйдя из номера, она покинула отель, и направилась в ТК «Садовод», расположенный по адресу: МКАД, 14-й километр, 30, где потратила часть денежных средств на собственные нужды, а также продала похищенный телефон Армена в одном из павильонов.

06 января 2023 года с ней по абонентскому номеру телефона связался Армен, они общались посредством мессенджера «WhatsApp» на предмет возвращения похищенных ею денежных средств. Она неоднократно обещала Армену вернуть денежные средства, однако до настоящего момента не выполнила обещания, так как в настоящий момент не имеет возможности вернуть похищенные денежные средства, так как испытывает материальные затруднения.

Свою вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 18-21).

В своем последнем слове ФИО2 сказала, что раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевшего и не наказывать ее строго.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО2, так и других доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО2, кроме признания ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него в пользовании находятся банковские карты банка ПАО «Сбербанк», открытые на его имя в отделении банка по адресу: адрес, а именно: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7642 1191, платёжная система «Виза», счёт № 4081 7810 1382 9633 6847; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 5469 4009 0836 4560, счёт № 4081 7810 8381 1011 6605. Страховку на указанные банковские карты он не оформлял.

К его абонентскому номеру телефона подключена услуга онлайн банкинга и смс информирования о движении денежных средств. Так же на мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», доступ к указанному приложению предоставляется при сканировании отпечатка пальцев. Вышеуказанные банковские карты он не терял, никому не давал.

Вечером 03 января 2023 года, точное время не помнит, он находился в ресторане «Жигули», расположенном по адресу: адрес. Сидя за барной стойкой и выпивая алкогольные напитки, он познакомился с ранее неизвестной ему девушкой славянской внешности, рост примерно 165 см., волосы темного цвета, на вид 40 лет, была одета в кофту тёмного цвета, возможно штаны либо джинсы тёмного цвета, куртка тёмного цвета. Последняя представилась фио, и в ходе знакомства он угостил фио алкогольными напитками. Далее он предложил фио отправиться с ним в кальян-бар «Хука Плейс Лубянка», расположенный по адресу: адрес, на что фио согласилась.

04 января 2023 года примерно в 00 часа 20 минут, он совместно с фио на автомобиле такси приехали в вышеуказанное заведение, где продолжили общение.

В процессе общения он предложил фио продолжить вечер в отеле, на что последняя согласилась в связи с чем 04 января 20223 года примерно в 03 часа 30 минут они начали собираться. Оплатив счёт, он забронировал номер в отеле адрес, расположенном по адресу: адрес, куда они незамедлительно направились.

04 января 2023 года примерно в 04 часа 00 минут он совместно с фио прибыл в вышеуказанный отель, где на стойке регистрации приобрели бутылку шампанского и направились в номер № 1301. При регистрации данные фио указаны не были, номер был снят на его имя. Прибыв в номер, он открыл приобретённую бутылку шампанского и оставил её в комнате, отправившись в душ. Вышеуказанный мобильный телефон он оставил в кармане куртки, которую повесил в находящийся в номере гардероб. Выйдя из душа, он выпил бокал шампанского. Выпив бокал шампанского, он лёг на кровать и уснул. Проснулся он 05 января 2023 года примерно в 14 часов 00 минут от того что дверь в номер вскрыли сотрудники отеля. фио на тот момент не было. Никакого общения и интимной близости между им и фио не было. Далее, собравшись, он выехал из номера и на автомобиле такси направился в свою квартиру, расположенную по адресу: адрес. По дороге следования он позвонил в ПАО «Сбербанк» и в ходе телефонного разговора узнал, что с его вышеуказанных банковских карт были переведены денежные средства. Эти карты он сразу же заблокировал.

Далее он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где, получив выписки по банковским картам, обнаружил, что со счета банковской карты № 4276 3801 7642 1191 был осуществлён перевод денежные средства одной транзакцией в размере сумма на номер банковской карты 2202 **** 4407, получатель фио Е., с банковской карты № 5469 4009 0836 4560 был осуществлён перевод денежных средств одной транзакцией в размере сумма на номер банковской карты 2202 **** 4407, получатель фиофио Указанный транзакции он не совершал.

Так же, проснувшись в отеле, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme GT Neo 3T Drifting White» 256 Gb, в корпусе белого цвета, IMEI1: 864924060052673, IMEI2: 864924060052665.

06 января 2023 года по факту хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских карт он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему предоставили абонентский номер телефона фио: 8-925-250-41-91. Он связался с фио по вышеуказанному номеру телефона, после чего продолжил общение с ней посредством мессенджера «WhatsApp», где в ходе диалога фио неоднократно обещала вернуть ему похищенные у него денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства возвращены ему не были.

В результате кражи принадлежащих ему денежных средств с его счетов ему причинён значительный материальный ущерб в размере сумма, а в результате кражи его мобильного телефона ему причинён значительный материальный ущерб в размере сумма.

Ущерб в обоих случаях для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет сумма (т. 1 л.д. 15-18, 25-27),

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 05 января 2023 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона и списания денежных средств с принадлежащих ему банковских карт банка ПАО «Сбербанк». По данному факту 05 января 2023 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках работы по данному уголовному делу им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого была установлена ФИО2

06 февраля 2023 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио прибыл по адресу: адрес, где примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 была доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.159-160),

- показаниями свидетеля фио, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 157-158),

Судом принимались меры по обеспечению явки потерпевшего ФИО3 и свидетелей фио и фио О дне судебного рассмотрения потерпевший и свидетели оповещались судебными повестками по адресам, указанным в обвинительном заключении.

В связи с тем, что обеспечить явку потерпевшего и свидетелей не представилось возможным, суд по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей фио и фио, которые они дали при производстве предварительного расследования.

Судом была предоставлена возможность сторонам защиты и обвинения оспорить оглашенные показания. Стороной защиты и стороной обвинения не было заявлено ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимой или стороной обвинения не ставился,

- заявлением ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 306. 307 УК РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 января 2023 года в отеле адрес по адресу: адрес, похитило его мобильный телефон марки Реалми 3 Note GT, стоимостью примерно сумма, с которого посредством мобильного приложения со счетов были переведены денежные средства на суммы сумма и сумма (т. 1, л.д. 3),

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению преступлений установлена причастность ФИО2 (т. 1 л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен номер 1301 гостиницы адрес, расположенной по адресу: гор Москва, адрес, в котором, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО3 04 января 2023 года с ФИО2 проводил время, после чего обнаружил пропажу своего имущества (т. 1 л.д. 6-12),

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр детализации по операциям банковских карт ПАО «Сбербанк», фотографий реквизитов банковского счета ПАО «Сбербанк», фотографий истории переводов в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым 04 января 2023 года в 05 часов 31 минуту произведен перевод денежных средств в размере сумма, а так же в размере сумма с банковских счетов потерпевшего ФИО3 на банковский счет открытый на имя ФИО2, а так же текста переписки из интернет-мессенджера, в которой ФИО2 не отрицает факта хищения имущества фио и обещает вернуть похищенное, копии товарного чека от 25 октября 2022 года и фотография коробки мобильного телефона Realme: RMX3371, 8GB, 256 GB (т. 1 л.д. 61-66),

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр сведений о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 и ФИО2, а так же сведений о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 88-94),

- заключением эксперта № 02-17-02-2023 от 17 февраля 2023 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Realme GT Neo 3t Drifting White» объемом памяти 256 Gb в корпусе белого цвета на момент совершения преступления, а именно на 05 января 2023 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 144-145),

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

- детализация операций по банковской карте № 4276 38** **** 1191, счет № 4081 7810 1382 9633 6847,

- детализация операций по банковской карте № 5469 40** **** 4560, счет № 4081 7810 8381 1011 6605,

- текст переписки из интернет-мессенджера,

- фотографии реквизитов счета для переводов по банковской карте **4407,

- фотография истории переводов в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»,

- копии справок по операциям по банковской карте **4407,

- сведения о дебетовых и кредитных банковских картах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 и ФИО2,

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7642 1191,

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 5469 4009 0836 4560,

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2036 4397 4407,

- копия товарного чека от 25 октября 2022 года,

- фотография коробки мобильного телефона Realme: RMX3371, 8GB, 256 GB, IMEI1: 864924060052673, IMEI2: 864924060052665 (т. 1 л.д. 122-124).

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании была проверена законность производства указанных выше действий.

Процесс доказывания может производиться только путем производства следственных или судебных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия не установлено.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний материалами дела установлена.

Разрешая вопрос о достоверности, достаточности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства допустимыми, относимыми к предмету разбирательства и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им доверяет, так как они последовательны, конкретны и детальны, логичны по своей сути и лишены фактических противоречий, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности других доказательств по делу.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимой, оговора ее кем-либо и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину и

совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Органами предварительного расследования исследован вопрос о значительности причиненного преступлением ущерба и приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии был допрошен об обстоятельствах значительности причиненного ему материального ущерба.

В обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие, что потерпевшему ФИО3 был причинен значительной материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки существенным образом влияют на правовую оценку содеянного, категорию тяжести преступного деяния и назначение справедливого наказания.

О наличии у подсудимой ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует то, что она, зная о том, что данное имущество ей не принадлежит, и она не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладела его имуществом, и обратила его в свою пользу, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимой, которая обратила данное имущество в свою собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 похитила у потерпевшего ФИО3 имущество на сумму сумма и сумма.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14 ч. ч. 3 и 4 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2 на совершение кражи, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает цель завладения имуществом потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и их направленность на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимая ФИО2, когда воспользовалась банковскими картами потерпевшего, знала, что данные карты ей не принадлежат, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковских карт. ФИО2 понимала, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимала, что при совершении преступления, лица, присутствующие при этом, не знали о том, что банковские карты не принадлежат подсудимой. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО2, судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимая действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, а также для дальнейшего использования в своих корыстных целях.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами.

Подсудимая никого не обманывала и не вводила в заблуждение.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимой и ее защитником.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно.

Таким образом, объективно оценивая доказательства в их совокупности, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину и

совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направлены против собственности граждан, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, иные конкретные обстоятельства дела, ее отношение к содеянному, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 ранее судима

- 02 апреля 2014 года Тверским районным судом адрес по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободилась по отбытии срока наказания 10 ноября 2022 года,

совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке, признала вину, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроена, имеет малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные (на момент совершения преступлений 04 января 2023 года), имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь родным,

у суда нет оснований сомневаться в ее способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемой.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, условия жизни подсудимой, намерение и желание возмещения причиненного ущерба, трудоустройство, оказание помощи родным, а также то обстоятельство, что подсудимая в судебном заседании принесла извинения потерпевшему, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены таковые и суду, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Осознание подсудимой противоправности своих действий, признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, то, что она подробно рассказала о своем преступлении, судом учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ст. 18 ч. 2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления при рецидиве, влекущем в соответствии со ст. 18 ч. 5 УК РФ назначение более строгого наказания, в связи с чем, на основании ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к ней правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства – характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ею данного наказания, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает ее имущественное положение, данные о личности, конкретные обстоятельства содеянного, и считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В то же время, совокупность данных о личности ФИО2 и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, критического отношения к содеянному, дает суду достаточные основания полагать о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Потерпевший исковые требования не заявлял.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ее освободить в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 06 февраля 2023 года до 20 апреля 2023 года и с 23 декабря до 20 марта 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства – документы и предметы, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фиоСырова