Решение № 2-1089/2016 2-1089/2020 2-1089/2020(2-7760/2019;)~М-6967/2019 2-7760/2019 М-6967/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1089/2016

Дело № 2-1089/20 16 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009136-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать денежные средства в размере 1 656 648 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 717 руб. 79 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и истцом заключен Договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, предусмотренную условиями договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате долевого взноса в соответствии с разделом 4 Договора истцом исполнено надлежащим образом. Поскольку Застройщиком нарушен срок передачи квартиры более чем на <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования о возврате долевого взноса в размере 1 656 648 руб. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Петрострой» - ФИО3 в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1, содержащий ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (именуемым как Застройщик) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты> (именуемой как Дольщик) заключен Договор <данные изъяты> Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, <данные изъяты> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, <данные изъяты> (далее – Жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является жилое помещение Жилого дома (далее – Многоквартирный дом), общее имущество в Многоквартирном доме, подлежащее передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Параметры квартиры предусмотрены в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (цена долевого строительства), составляет: 1 656 648 руб.

Как следует из п. 1.4. Договора, плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, после завершения строительства Многоквартирного жилого дома и выполнения Дольщиком всех условий настоящего Договора Дольщик получает Квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Как установлено п. 5.2.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 656 648 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Петрострой» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (срок до ДД.ММ.ГГГГ), у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею реализовано посредством направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору выплачены денежные средства в размере 1 656 648 руб., что не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 648 руб. Доказательств возврата ответчиком истцу данных денежных средств в полном объеме либо в части, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, ст. 111 Трудового кодекса РФ, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда должно было быть исполнено ответчиком обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, размер процентов составляет 1 056 057 руб. 88 коп. <данные изъяты>

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить сумму этих процентов, ссылаясь на то, что такие проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые Застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная указанная сумма процентов является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер процентов с учетом существа спора, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для снижения предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов не имеется, поскольку они не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств этому представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ не было.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению в случае нарушения Застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, что предусмотрено ч. 6 ст. 9 данного Закона. Согласно содержанию искового заявления и оснований иска, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств только в рамках ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, т.е. вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, которые подлежат исчислению в порядке установленном ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и не могут исчислять по плавающей ставке, поскольку законом предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в этом случае исчисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве взыскана судом в полном объеме, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы (штраф в размере 1 366 352 руб. 94 коп. (<данные изъяты> явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истцу и потому полагает снизить размер штрафа.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец частично была освобождена в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 13 227 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по Договору № <данные изъяты> Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 648 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 056 057 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ