Апелляционное постановление № 22-5269/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-5269/2018

Судья Громов Г.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Полозковой О.И.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

потерпевшей К,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ст. 70УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения осужденного ФИО1, адвоката Филимоновой Н.И., потерпевшей К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей К путем злоупотребления доверия на общую сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не имела к нему претензий и просила не лишать его свободы, а также положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась в судебном заседании ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой интонации, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Сведения об условиях жизни семьи осужденного, наличие у него ребенка, вопреки доводам жалобы, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету судом при назначении наказания. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о состоянии здоровья осужденного, каких - либо медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с ч.5 ст. 18УКРФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом правильно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, и с учетом данных о личности осужденного, склонного к совершению имущественных преступлений, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об учете мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не относится и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Председательствующий судья Е.И. Ботрникова