Приговор № 1-536/2019 1-84/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-536/2019

Дело № 1-84\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 16 октября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области - Рафиковой Г.Ф.,

защитника – адвоката Гурылевой Т.С., предоставившей удостоверение № 907, ордер № 722307,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-84\2020 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной «Мицубиси LANCER» государственный регистрационный номер № в результате чего в указанное время на участке 4 км + 500 метров автодороги «подъезд к д. <адрес>» совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала. Не согласна с утверждением о том, что во время управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. Заявила, что не уклонялась от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В ходе допроса в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, водительский стаж с 2006 года. Узнав о том, что её бывший супруг ФИО4 без её разрешения пользуется её автомашиной, она в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ на такси приехала по месту его жительства в садоводство «Звездочка» в <адрес>, где забрала свою автомашину. К тому времени она была лишена водительских прав в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем водительское удостоверение было сдано в органы ГИБДД. Несмотря на это, она села за руль и поехала домой в <адрес>. Проезжая возле вокзала в <адрес>, подобрала пассажира – незнакомую девушку, которая попросила отвезти её в <адрес>. Девушка плакала и сказала, что её кто-то преследует, села на переднее пассажирское сидение. ФИО2 поехала 500 метров в сторону автодороги «Россия», и предложила ей вызвать такси. Девушка сказала, что у неё нет с собой телефона и денег, поэтому ФИО2 решила отвезти её домой и поехала в обратном направлении вдоль Павловского парка. Во время нахождения в автомашине девушка представилась по имени «Татьяна», достала бутылку пива объемом 1,5 литра. ФИО2 сделала её замечание. Девушка стала нервничать и схватилась за руль. ФИО2 попыталась отстранить её и ударила локтем в плечо. Потеряв контроль за управлением автомашины, ФИО2 выехала на полосу встречного движения и допустила съезд в кювет, в результате чего автомашина опрокинулась на правую сторону, а также лопнуло лобовое стекло. ФИО2 с девушкой выбрались из автомашины, в салоне оставалась принадлежащая ФИО2 собака породы восточно-европейская лайка. Через 15-20 минут на месте ДТП появились сотрудники полиции. Был ли среди них допрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель №1, она не помнит. «Татьяна» побежала на проезжую часть и стала кричать, что её хотят убить. ФИО2 попросила вызвать скорую помощь, так как не могла найти свой мобильный телефон. После приезда скорой помощи медицинские работники осмотрели пассажирку и забрали её на госпитализацию. У ФИО2 имелись порезы на руках от осколков разбившегося лобового стекла, однако от госпитализации она отказалась, так как не с кем было оставить автомашину и собаку. Указанные сотрудники полиции сообщили о происшедшем в дежурную часть, после чего приехали трое сотрудников ДПС, которые занимались оформлением места ДТП и доставили ФИО2 в отдел полиции. Оформление документов происходило в присутствии двух понятых, которые были привлечены из числа проезжавших лиц. ФИО2 пояснила, что сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ей пройти тест с помощью алкотектора. Пояснила, что была в ужасном виде, поскольку оказалась облита пивом из бутылки, которая находилась у пассажирки в момент опрокидывания автомашины. Утверждает, что при прохождении теста дышала в алкотектор, однако результат теста не подтвердил её нахождение в состоянии опьянения. Указала, что понятые подписали протокол освидетельствования первыми не при ней, когда понятых завели за служебный автомобиль. Пояснила, что не видела составленный протокол, поэтому в нем не расписывалась. Сотрудник ДПС предложил её расписаться в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснила сотруднику, что ей нужно созвониться с родственниками, чтобы передать собаку и автомашину. Сотрудники ответили, что им не положено звонить родственникам, поэтому она самостоятельно нашла в автомашине свой телефон, но не смогла позвонить, так как телефон оказался разряжен. Сотрудники позволил ей зарядить телефон, после чего она созвонилась со своей сестрой ФИО7 и попросила приехать на место происшествия. Спустя 30 минут ФИО7 вместе ФИО10 приехали на указанное место, забрали собаку и ключи от автомашины, поинтересовались у сотрудников ДПС, куда они повезут ФИО2 Утверждает, что сотрудники полиции пояснили им, что отвезут её в <адрес> на медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 посадили в служебную автомашину и доставили в отдел полиции, где поместили в КАЗ на двое суток, после чего доставили к дознавателю. Указала, что родственники пытались ее найти в больнице, так как были уверены, что её отвезут на медицинское освидетельствование. Впоследствии они через службу 112 узнали, что она была доставлена в полицию. Вину по предъявленному обвинению она не признает. Утверждает, что не употребляла спиртное и от медицинского освидетельствования не отказывалась. Уточнила, что, ожидая на месте происшествия приезда родственников, переоделась в другую одежду, которая у неё была в автомашине.

На уточняющие вопросы пояснила, что понятые покинули место происшествия в разное время. Понятой по фамилии Свидетель №5 очень торопился и уехал первым. Второй понятой уехал, вообщем-то, следом. Этот понятой ехал с компанией на рыбалку. Утверждает, что ей предложили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии только второго понятого, когда первый уже уехал. Пояснила, что ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение сдала 18 или ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ей штраф в сумме 30 000 рублей выплатила полностью. На вопрос, с чем связно её многократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, заявила, что в большей части случаев фактически её автомашиной управляло другое лицо – коллега по работе. При этом не отрицает, что сама многократно привлекалась к административной ответственности за подобные нарушения, в основном за превышение скорости. Утверждает, что данные нарушения в основном фиксировались с помощью видеокамер. На вопрос, была ли она знакома с инспектором ДПС, оформлявшим документы, пояснила, что знакома с ним не была. По поводу внешних признаков опьянения пояснила, что в тот день не спала после суток, в связи с ДТП испытывала головокружение, имела неприглядный вид, в связи с чем у инспекторов ДПС могло сложиться впечатление, что она находится в состоянии опьянения. Утверждает, что они ошиблись. Просит учесть, что надетая на ней одежда, была облита пивом. Утверждает, что не отказывалась от прохождения теста с помощью алкотектора, дышала в него три раза. В момент доставления в отдел полиции считала, что её везут на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего старшим инспектором ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> и <адрес>, о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по патрулированию участка автодороги «Россия» с 593 по 674 километр от <адрес> до <адрес>. Насколько помнит, в наряд входил сотрудник ФИО5, с которым они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №. В утреннее время на 674 км автодороги «Россия» на Пушкинском перекрестке в черте населенного пункта Ям-Ижора в <адрес> к ним обратился один из проезжавших водителей и сообщил, что на дороге, не доезжая до <адрес> произошло ДТП в кювет съехала автомашина. Свидетель №1 вместе с ФИО5 выехали к указанному месту ДТП, где обнаружили в кювете автомашину «Мицубиси» возле которой находились две женщины, среди которых была подсудимая ФИО3. Вторая женщина нуждалась в медицинской помощи, поскольку у неё имелось какое-то повреждение. Через дежурную часть ОМВД России по <адрес> на место ДТП были вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС. Было установлено, что ФИО3 являлась водителем указанной автомашины. Находилось ли при ней водительское удостоверение, Свидетель №1 не помнит, однако имелось свидетельство о регистрации транспортного средства. Женщины ругались между собой, из-за чего, ему неизвестно. У ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы. Приехавшие работники скорой помощи забрали пострадавшую пассажирку. Сотрудники ДПС приехали позже, среди них находился инспектор Свидетель №2, как зовут второго, не знает. Свидетель №1 сообщил со слов женщин, что ФИО3 управляла транспортным средством, допустила выезд на встречную полосу движения и съехала в кювет. По какой причине она не справилась с управлением, не помнит. Следов столкновения с другим транспортным средством не имелось. Поясняла ли ФИО3 что-либо по поводу нахождения в состоянии опьянения, не помнит. После этого Свидетель №1 с ФИО5 уехали и на место происшествия не возвращались. Утверждает, что на предварительном следствии давал такие же показания. Откуда и куда ехали эти женщины, не помнит. По их разговору Сердюкова не была знакома со второй женщиной, подобрала эту пассажирку в <адрес>. По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии ( т. 1, л.д. 26-27), заявил, что полностью их подтверждает, поскольку был допрошен практически сразу после происшествия и тогда обстоятельства происшествия помнил лучше.

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут к нему и ФИО5 обратился мужчина, который сообщил, что на участке 4 км + 500 метров автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП. В указанном месте в придорожном кювете была обнаружена автомашина «Мицубиси LANCER» государственный регистрационный знак №, рядом с которой находились две женщины: водитель указанной автомашины ФИО2 и пассажирка ФИО8 Со слов ФИО2 она находилась за рулем автомашины, а ФИО8 на пассажирском сидении. Во время движения ФИО8 схватилась за руль, в результате чего Сердюкова не справилась с управлением и съехала в кювет. Со слов ФИО8 в результате ДТП она ударилась головой. Впоследствии вызванные на место работники скорой помощи госпитализировали ФИО8 в больницу <адрес>. После этого прибыл наряд ДПС, в состав которого входили инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №3. К их приезду на месте находилась только ФИО3. Во время разговора с нею Свидетель №1 предположил, что она находится в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, употребляла ли она накануне спиртные напитки или запрещенные вещества, пояснила, что употребляла алкоголь, который приобрела около часа назад до совершения ДТП в ларьке у вокзала в <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля Свидетель №1 обнаружил на земле возле транспортного средства нескольку открытых бутылок пива. В салоне автомашины также был сильный запах алкоголя. Свидетель №1 также пояснил, что Сотрудники ОР № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО обслуживают только трассу М11 (автодорогу «Россия»). (т. 1, л.д. 26-27);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение. Свидетель пояснил, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ДПС в форменной одежде с просьбой принять участие в указанном мероприятии. Возле служебной автомашины находился второй понятой мужчина и женщина, являвшаяся водителем. Со слов сотрудника ДПС узнал, что данную женщину зовут ФИО3 и, что она совершила ДТП на автомашине, которая находилась в кювете. Указанная женщина была отстранена от управления транспортным средством с составлением протокола, в котором расписалась она и понятые. На предложение пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом. От подписи в соответствующих протоколах отказалась. Каких-либо пояснений по факту отказа от подписи не давала. По внешним признакам женщина находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее была нарушена координация движений. Исходил ли от нее запах алкоголя, свидетель Свидетель №5 сказать затруднился. После составления всех документов он и второй понятой покинули данное место (т. 1, л.д. 33-34);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение. Свидетель пояснил, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС и предложил принять участие в указанном мероприятии. Возле служебной автомашины находилась задержанная женщина, позже к ним подошел второй понятой. Со слов сотрудника ДПС фамилия задержанной ФИО3, которая не справилась с управлением и съехала в кювет. Указанная женщина была отстранена от управления транспортным средством с составлением протокола, в котором расписалась она и понятые. На предложение пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ответила отказом и от подписи в соответствующих протоколах отказалась. Причину отказа не пояснила. Каких-либо замечаний по поводу оформления протоколов от участвующих лиц не поступило. От задержанной исходил запах алкоголя и была нарушена координация движений, в связи с чем создавалось впечатление, что она находится в состоянии опьянения. После составления всех документов он и второй понятой покинули данное место (т. 1 л.д. 37-38);

- Оглашенным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО2, в ходе которого данный свидетель подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя ФИО3. Пояснил, что при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью алкотектора инспектор предложил ей подуть в данный прибор. При этом ФИО3 зажимала губы, трубку в рот не брала из-за чего прибору не хватало выдыхаемого воздуха. Инспектор ДПС объяснил ей, как нужно дышать в прибор. После третьей попытки освидетельствования инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении. На предложение она ответила отказом, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить собаку, которая была в ее автомобиле. Инспектор ДПС предложил оставить собаку на месте и проследовать на медицинское освидетельствование. ФИО3 ответила отказом. После этого инспектор ДПС зафиксировал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования и передал документы Свидетель №4 на подпись. Насколько он помнит, документы он подписывал первым. На действия второго понятого, который находился рядом, внимание не обращал. ФИО3 с собакой находилась рядом. ФИО3 заметно нервничала, от нее исходил запах алкоголя, от дыхания или одежды, сказать затрудняется. На протяжении указанных событий Сердюкова ни к кому из участвующих лиц с просьбой кому-либо позвонить не обращалась. В присутствии Свидетель №4 она не высказывала согласие проехать на медицинское освидетельствование.

В ходе очной ставки свидетель по поводу показаний ФИО2 уточнил, что ФИО6 на предложение проехать на медицинское освидетельствование заявила, что не поедет, так как ей некуда было деть собаку. Поступали ли ей предложения взять собаку с собой, не помнит. (т. 1, л.д. 93-95);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, о том, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на служебном автомобиле в составе наряда 2497. Получив сообщение о ДТП на автодороге подъезд к <адрес> прибыл с инспектором Свидетель №3 на участок 4 км + 500 метров указанной автодороги, где в придорожном кювете находилась автомашина «Мицубиси LANCER» государственный регистрационный знак №. Со слов водителя ФИО2 она находилась за рулем указанного транспортного средства и во время движения пассажирка схватилась за руль, в результате чего ФИО2 не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Заявила, что данные о личности пассажирки ей неизвестны, так как ранее с ней знакома не была. В ходе разговора от ФИО6 исходил запах алкоголя, речь была невнятная, координация движений нарушена. На вопрос, употребляла ли она накануне спиртные напитки или запрещенные вещества, ФИО2 ничего не пояснила. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством с составлением протокола, в котором все участвующие лица поставили подписи. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Далее были составлены необходимые документы, от подписи в которых ФИО2 в присутствии понятых отказалась. Пояснений по поводу отказа от подписи не дала. Замечаний по поводу составленных документов от участвующих лиц не поступило. По сведениям информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и ФИО2 после составления необходимых документов была доставлена в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Принадлежащий её автомобиль «Мицубиси LANCER» был передан её родственникам, которые прибыли на место ДТП. (т. 1, л.д. 28-30)

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который подтвердил обстоятельства его прибытия с инспектором ДПС Свидетель №2 на место ДТП. Пояснил, что в салоне автомашины находилась собака породы «Хаски». Водитель ФИО2 предоставила документы, подтверждающие принадлежность ей данной автомашины. Со слов ФИО2 во время управления транспортным средством пассажирка, являющаяся незнакомой ей женщиной, схватилась за руль, в результате чего ФИО2 не справилась с управлением и съехала в кювет. К моменту прибытия на место ДТП пассажирка уже была доставлена в больницу. Инспектор ДПС Свидетель №3 в ходе общения с ФИО2 почувствовал, что у неё изо рта исходил резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС Свидетель №2 стал оформлять по этому поводу документы, в присутствии понятых отстранил её от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 сделала вид, что дышит в алкотектор для чего закрывала трубку языком, что было расценено, как отказ от освидетельствования. Указанные события происходили в присутствии Свидетель №3 и понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 расписываться и делать какие-либо записи отказалась. Называла ли она причины. Свидетель №3 не помнит. Заявила, что не поедет на освидетельствование, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить собаку. На это ей было разъяснено, что собаку в служебный автомобиль они не посадят и данные обстоятельства будут расценены, как отказ. Позвонить родственникам она Свидетель №3 не просила. Примерно через час на место ДТП приехали родственники, которым был передан автомобиль и собака. Документы об отказе от освидетельствования на тот момент были составлены и ФИО3 была доставлена в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (т. 1, л.д. 31-32);

- Протоколом <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Указано на наличие у нее запаха алкоголя изо рта. В протоколе содержатся подписи понятых и лица, отстраненного от управления транспортным средством. (т. 1, л.д. 4);

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения теста с использованием алкотектора PR0-100 c заводским №. В указанном акте содержатся подписи понятых, а также запись об отказе от подписи лица, освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 5);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе содержатся подписи понятых, а также запись об отказе от подписи лица, направляемого на медицинское освидетельствование. (т. 1, л.д. 7);

- Рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> (т. 1, л.д. 3);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев. Из вводной части постановления следует, что ФИО2 многократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 1, л.д. 72-74);

- Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего уплату ФИО2 административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 101);

- Копией письма старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 в связи с назначением ей на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдала водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 70);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К моменту совершения данного преступления ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, составляющий один год, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы подсудимой о том, что запах алкоголя мог исходить от неё в результате опрокидывании автомашины в момент ДТП, в салоне которой разлилась бутылка пива, суд находит доказанным факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, поскольку из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 перед приездом сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, призналась, что за час до происшествия употребляла алкоголь (т. 1, л.д. 26-27). Косвенным подтверждением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения являются оглашенные показания инспектора Свидетель №3 (т. 1 л.д. 31-32) о том, что у ФИО6 перед освидетельствованием изо рта исходил резкий запах алкоголя, при этом во время освидетельствования с помощью алкотектора она. намерено закрывала трубку языком, что было расценено, как отказ от освидетельствования на состоянии опьянения. Наличие внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя, невнятной речи и нарушении координации движений подтверждаются также оглашенными показаниями понятых Свидетель №5, Свидетель №4, инспектора ДПС Свидетель №2

Показания подсудимой о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения свидетельствования, её отказ поставить свою подпись. Вопреки доводам подсудимой указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями понятых Свидетель №5, Свидетель №4, инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд обращает внимание, что указанные лица не были лично знакомы с подсудимой, в связи с чем не имели оснований для её оговора.

Действия подсудимой, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования по мотиву того, что она не могла оставить на месте ДТП принадлежащую ей собаку, правильно оценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не были вызваны крайней необходимостью ФИО2 была предоставлена сотрудниками полиции возможность вызвать по телефону родственников, который забрали собаку с места происшествия.

Доводы о том, что во время нахождения в служебной автомашине подсудимая полагала, что её доставят не в отдел полиции, а для прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на выводы суда, поскольку до этого момента в протоколе сотрудником полиции уже был зафиксирован отказ подсудимой от прохождения освидетельствования.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что сотрудники полиции сообщили ему и ФИО9, являющейся сестрой подсудимой, о том, что ФИО2 будет доставлена не в отел полиции, а на медицинское освидетельствование, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела, поскольку поддерживает с ФИО2 фактические брачные отношения.

Доводы подсудимой, касающиеся последовательности подписания понятыми документов не влияют на выводы суда, поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в их присутствии.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 59, 61), со слов перенесла операцию на лице в связи с травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию, наблюдалась у терапевта. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Работает менеджером в агентстве недвижимости «Атмосфера Питера». По месту работы характеризуется положительно. Согласно справке участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется без замечаний. (т. 1, л.д. 63). Ранее многократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1, л.д. 11-17). Не судима (т. 1 л.д. 57).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимой, в связи с ранее перенесенной травмой, а также прохождением ею стационарного лечения, связанного с подозрением на коронавирусную инфекцию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного признака данного состава преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, трудоустроена, имеет постоянную заработную плату, в связи с чем исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа.

Назначая размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею постоянной заработной платы.

Наряду с этим суд назначает подсудимой обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права осуществлять определенную деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зачету в срок отбытия дополнительного наказания, назначаемого по настоящему приговору, не подлежит, поскольку данные наказания назначены за разные правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении основного наказания в виде штрафа, не применяется.

Учитывая имущественное и семейное состояние подсудимой, наличие у неё расходов, связанных с обучением в ВУЗе её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячными коммунальными платежами, задолженностью по погашению потребительского кредита, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа равными частями на определенный срок.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае рассрочки выплаты – неуплата первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

- Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>);

- ИНН <***>

- КПП 78420001

- БИК 044106001

- Счет получателя № в Отделении Ленинградском

- Код ОКТМО 41648101

- Код дохода 18№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.