Приговор № 1-27/2019 1-581/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.........> 20 февраля 2019 года

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО2,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Марценюк Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников, адвокатов Ерофеева М.М., по ордерам № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.; ФИО3, по ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........>, проживавшего по адресу <.........>, со средним профессиональным образованием, холостого, работавшего слесарем ООО «<.........>», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Артемовского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <.........> в <.........> городского округа <.........> Российской Федерации, встретив знакомого ему ФИО1, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара рукой по голове ФИО1, отчего потерпевший упал на землю. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, умышленно с силой нанес множество ударов руками и обутыми ногами по голове, шее, туловищу и верхним конечностям потерпевшего, чем причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- ссадину подлопаточной области слева; кровоподтек передней поверхности шеи; cсадину боковой поверхности шеи справа; ссадину боковой поверхности шеи слева; ссадину дельтовидной области слева; кровоподтеки/2/ задней поверхности левого плеча; множественные /8/ ссадины на коже левого локтевого сустава; кровоподтек, ссадину разгибательной поверхности левого предплечья; кровоподтек, ссадины /3/ тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек передней поверхности грудной клетки; ссадину, кровоподтеки /2/ боковой поверхности грудной клетки справа; множественные/15/ ссадины на коже правого локтевого сустава; ссадины /4/ правого предплечья; ссадины /2/ тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на коже правого коленного сустава; ссадину передней поверхности левой голени; ссадину внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят, расцениваются как не причиняющие вреда здоровью;

- открытую черепно-мозговая травму: кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (объемом по 20 мл); разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правой лобной долей с переходом на межполушарную щель; разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой лобной, теменной и височной долями головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым полушарием мозжечка; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левым полушарием мозжечка; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над обоими лобными, а также левой теменной и височной долями головного мозга (объемом 80 мл); разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой и левой теменных областях головы; множественные сливные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой и левой лобных областях головы; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой височной области головы; множественные сливные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в центре затылка; открытый оскольчатый перелом правой и левой носовых костей; ссадину лобно-височной области слева; ссадину височной области слева; ссадину левой ушной раковины; ушибленную рану спинки носа справа (рана №); рваную рану спинки носа слева (рана №); кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; ушибленную рану лобной области справа (рана №); ушибленную рану скуловой области справа (рана №); множественные /5/ ссадины щечной области справа; ссадину на коже верхней губы справа; ссадину подбородочной области справа; ссадину в центре подбородка; множественные /11/ ссадины щечной области слева; кровоизлияние, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы (рана №); травматическую экстракцию 1 и 2 зубов верхней челюсти справа; кровоизлияние, множественные /5/ ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы (раны №№,7,8,9,10), которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни в момент причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде отека головного мозга, привели к наступлению смерти ФИО1, поэтому состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью. Отчего впоследствии в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в боковые желудочки и под оболочки головного мозга, множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами головы, осложнившейся отеком головного мозга по неосторожности, в автомобиле «Toyota Carina» с регистрационным знаком №, припаркованном около <.........> в <.........> городского округа <.........> Российской Федерации, наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ добровольно отказался.

С заявленным гражданским иском о возмещении материального вреда согласен, с иском о компенсации морального вреда не согласился.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ., оглашенных по ходатайству обвинителя, следует, что с ФИО1 он знаком с № года, отношения у них были приятельские, общались редко.

ДД.ММ.ГГ. он освободился из мест лишения свободы, встретился с ФИО5 №1, тот позвал его к себе в гости, познакомил со своей женой – ФИО5 №1. Уже после знакомства с его женой, ему кто-то сказал, что ФИО1 избивал свою жену. Он позвонил ей поинтересовался так ли это, она на это никак не ответила, а сказала, что они уже на протяжении месяца не проживают вместе, планируют развестись. Он стал встречаться с ФИО5 №1, ходил к ней в гости, у него были серьезные намерения в отношении неё.

ДД.ММ.ГГ. он с утра находился в гостях у знакомого Гены, проживающего в <.........> в <.........>. Они выпили и примерно в 13 часов он направился домой. Дома лег спать. Проснувшись вечером, точное время не знает, направился к ФИО5 №1 домой. В подъезде встретил соседку ФИО5 №1, которая сказала, что ФИО5 №1 около 30 дома по <.........> с ФИО5 №1. Он пошел к дому № по <.........>, проходя около торца <.........>, увидел машину ФИО5 №1, в которой сидела ФИО5 №1, ФИО5 №1 стоял рядом. Их разговора он не слышал, они спокойно разговаривали, не конфликтовали. Он прошел мимо и направился домой. Побыв около дома не более 15 минут, направился обратно к дому №, думал, что ФИО5 №1 может обидеть ФИО5 №1. Находясь около <.........>, позвонил ФИО5 №1, и сказал, что подходит к её дому. ФИО5 №1 сказала, что скоро выйдет. В телефонном разговоре она сказала, что ФИО5 №1 знает об их отношениях и ищет с ним встречи. Он понимал, что ФИО5 №1 хотел подраться с ним, так как он встречался с ФИО5 №1. Ему было известно, что ФИО5 №1 говорил всем, что пока они с ФИО5 №1 не развелись, не позволит ей ни с кем встречаться. Ему было известно, что на тот момент ФИО5 №1 уже сожительствовал с другой женщиной. Ожидая ФИО5 №1 в ее подъезде, он увидел, что к подъезду подъехал ФИО5 №1, он был за рулем своего автомобиля «Тойота Карина», рядом с ним сидел ФИО5 №2. Машину ФИО5 №1 остановил напротив подъезда ФИО5 №1, пассажирской дверью к подъезду. Он подошел к водительской двери. ФИО5 №1 опустил стекло и с использованием нецензурной брани, не оскорбляя его, спросил, зачем он пришел и требовал оставить в покое его жену. Его обидело, что ФИО5 №1 с ним так разговаривал. Считает, что ФИО5 №1 не мог предъявлять ему никаких претензий по поводу ФИО5 №1, так как они собирались разводиться. Ему не нравилось поведение ФИО5 №1, у него было чувство ревности.

Он не знает имелись ли телесные повреждения на лице ФИО5 №1 так как было темно, была ли у него кровь на теле и одежде не видел, разговаривал ФИО5 №1 внятно. Так как он с утра употребил алкоголь, он немного был в опьянении, но был адекватен и адекватно оценивал все окружающее.

ФИО5 №1 вышел из машины, сделал шаг в его сторону, выразился нецензурно. Он понимал, что ФИО5 №1 хотел подраться с ним. У ФИО5 №1 в руках никаких предметов не было. Когда ФИО5 №1 шагнул в его сторону, его руки были опущены вдоль тела, он не говорил, что будет бить, не угрожал и не замахивался, в боевую стойку не вставал. Он предположил, что драки не избежать, так как ФИО5 №1 был агрессивно настроен и грубо выражался в его адрес, лицо ФИО5 №1 было злым. Так как он предполагал, что драки не избежать, он снял куртку, и первым нанес удар ФИО5 №1 правой рукой в область скулы лица. От удара ФИО5 №1 ударился телом о свою машину и упал около правой передней двери автомобиля на бетонное покрытие. Он подошел к ФИО5 №1 и правой ногой обутой пнул не менее 3-4 раз в область лица ФИО5 №1. Тот пытался подставить руки, чтобы закрыть лицо, встать не пытался, его ударить никак не пытался. Он нанес несколько ударов ФИО5 №1 по голове, шее и телу кулаками. Точное количество ударов не помнит, их было много.

Нанося удары руками и ногами, в лицо и по телу ФИО5 №1, понимал, что может причинить ему вред здоровью и хотел причинить вред здоровью, он был зол на ФИО5 №1 за его поведение и ревновал его к ФИО5 №1, умышленно бил его, но не желал наступления его смерти, и к наступлению его смерти относится с сожалением. Нанося удары ФИО5 №1, думал, что тот встанет и начнет кидаться на него. Чтобы пресечь его попытку встать, пинал ФИО5 №1 по лицу и туловищу много раз. У него была возможность перестать бить ФИО5 №1 когда тот лежал, но он со злости и ревности продолжал наносить ему удары. Он не предпринимал попытки покинуть место избиения ФИО5 №1, продолжал бить. После того как перестал наносить удары ФИО5 №1, отошел к капоту автомобиля. ФИО5 №1 лежал на асфальтированной дороге и хрипел. В этот момент из подъезда вышла ФИО5 №1, из машины вышел ФИО5 №2. Чуть позже ФИО5 №2 , и незнакомые парни, проходившие мимо, поместили ФИО5 №1 в машину, и ФИО5 №2 повез ФИО5 №1 в больницу. Драка произошла не позднее 22-23 часов ДД.ММ.ГГ.. Он не вызвал скорую помощь, поскольку ФИО5 №2 обещал отвезти ФИО5 №1 в больницу. Телесные повреждения, которые у него были обнаружены при проведении экспертизы на правой руке образовались от ударов, нанесенных в лицо ФИО5 №1. Ссадины на шее образовались от цепочки, ФИО5 №1 его ни разу не ударил. /т. 1 л.д. 100-104/

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что сожалеет о случившемся. Не желал смерти погибшему. С иском потерпевшей о взыскании материального вреда согласен, ничего не возмещал. С иском о возмещении морального вреда не согласен полностью. Не имеет средств для возмещения вреда, иждивенцев нет. На учетах по заболеваниям не состоит. До задержания работал слесарем в ООО «На третьем».

Судом исследовались следующие доказательства по делу: допрошены в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший- её сын. В законном браке сын состоял 5 месяцев с ФИО5 №1 ФИО5 №1, прожили они до лета 2018 года. Затем за ФИО5 №1 стал ухаживать ФИО4. У сына от первого брака был ребенок ФИО16, № года рождения. Сын с внуком, проживали сначала у нее, затем стали снимать квартиру в соседнем доме. Сын до происшедшего работал не официально по строительству. Примерно в 24 часа с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. ей позвонила ФИО5 №2 ФИО31, попросила прийти поговорить по поводу сына. Когда она пришла к ФИО5 №2, ей сообщили, что сын подрался с ФИО4 и его отвезли в больницу. Она позвонила сыну на телефон, тот ей не ответил. Она пошла домой, поскольку дома спал внук, утром надо было его отправить в школу. Утром ДД.ММ.ГГ. она снова позвонила сыну на телефон, тот не брал трубку. Она позвонила ФИО5 №3, она сообщила, что ее знакомый ФИО32 подъезжал к Горбольнице, заглядывал в машину сына, тот спал в салоне. Около 15 часов к ней пришли сотрудники полиции, стали интересоваться автомашиной сына, которую он приобрел зимой, перед свадьбой. Она пояснила, что автомашину сын приобрел у мужчины, проживающего по <.........> в <.........>. Вечером того же дня, она увидела сотрудников полиции в соседнем доме, она подошла к ним и ей сообщили, что сын умер. Его обнаружили в машине возле Городской больницы, избитого. Кто его обнаружил, ей неизвестно. До происшедшего она видела сына за два или три дня с сожительницей ФИО5 №3, синяков или повреждений на нем не было. Внук в настоящее время находится в детском доме.

Просит взыскать с ФИО4 материальный вред в размере № рублей № копеек и моральный вред в размере № рублей. Ей ничего не возмещено. До происшедшего между сыном и ФИО4 были дружеские отношения. ФИО1- ее средний сын из троих. Двое других сыновей отбывают наказание в местах лишения свободы. Погибший ФИО1 тоже судим, около 2 – 3 лет назад освободился, трудоустроился, содержал себя и внука, помогал ей материально.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в части по ходатайству обвинителя, следует, что о смерти сына ей стало известно от ее младшего сына, который отбывает наказание в колонии. С его слов, он позвонил на телефон ФИО1, трубку взял полицейский и сообщил о смерти брата. Никаких подробных обстоятельств причинения телесных повреждений ей не известно. Последний раз она видела живым сына в субботу ДД.ММ.ГГ., он занимал у нее денежные средства № рублей. На его теле не было следов побоев, на здоровье он не жаловался. /т. 1 л.д. 108 – 109/

Оглашенные показания в части потерпевшая подтвердила, пояснила, что подробности в связи с истечением времени не помнит.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с 2009 года, дружили семьями. ФИО5 №1 сожительствовал с ФИО33, у них был ребенок общий. Затем ФИО5 №1 зарегистрировал брак с ФИО34 ФИО5 №1. Они проживали в <.........> в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. днем к нему домой на автомашине «Тойота Карина» приехал ФИО5 №1, они вдвоем сидели у него на крыльце, выпивали.. Затем к ним присоединились его супруга ФИО35, супруга ФИО5 №1, их общая знакомая ФИО36. Все вместе выпивали спиртное. Затем после обеда ФИО5 №1 ушла домой. Вечером этого же дня он с ФИО5 №1, на автомашине поехали в магазин за спиртным и поехали к дому <.........> по <.........> к ФИО5 №1. По дороге общались по поводу работы, о своих отношениях с ФИО5 №1, ФИО5 №1 ничего не говорил. Подъехав к дому, они остановились возле № подъезда. ФИО5 №1 хотел зайти к ФИО5 №1. Возле дома они встретили ФИО4. ФИО5 №1 его позвал. ФИО4 подошел к машине. ФИО5 №1 вышел из машины, и между ФИО4 и ФИО5 №1 началась драка. Первым удар нанес ФИО4, ударил ФИО5 №1 кулаком по лицу. ФИО5 №1 от удара упал на асфальт, в ответ ФИО4 ударов не наносил. Он сидел в автомашине, не выходил на улицу, так как был пьян и думал, что парни сами разберутся. ФИО5 №1 с земли после первого удара не поднимался, ФИО4 продолжал наносить ему удары. Дальше он ничего не видел. Также не слышал, чтобы ФИО4 что – то высказывал в адрес ФИО5 №1. Затем из подъезда дома вышла ФИО5 №1, и он вышел из автомашины. Он и ФИО5 №1 обошли машину и подошли к месту драки. ФИО5 №1 лежал на спине в крови, избитый. Он с ФИО5 №1 и каким – то парнем подняли ФИО5 №1, положили на заднее сиденье автомашины. ФИО4 им не помогал. Он сел за руль и поехал в Горбольницу. Довез ФИО5 №1 до шлагбаума, машина заглохла, и охранники сказали ему убрать автомашину. Он попытался растолкать ФИО5 №1, но у него ничего не получилось. Тогда он позвонил на №, но ему отказали в выезде. Он не хотел оставлять ФИО5 №1 одного в машине, но тот, хрипя, сказал ему уезжать. Он был настолько пьян, что не мог отнести ФИО5 №1 в больницу. Он вызвал такси и поехал домой. Приехав домой о случившемся рассказал жене, та позвонила матери ФИО5 №1. Более он ничего не помнит. На следующий день от младшего брата ФИО5 №1 он узнал, что тот умер. Примерно через 10 минут после звонка к нему приехали оперативные сотрудники, разыскивали ФИО4. Отношения между ФИО5 №1 и ФИО4 были нормальные. Еще днем, когда они сидели возле его дома ФИО5 №1 говорил ему, что хотел встретиться с ФИО4, поговорить по поводу его жены ФИО5 №1, с которой встречался ФИО4. Драться ФИО5 №1 с ФИО4 не собирался.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству обвинителя, следует, что с ФИО1 был знаком с 2010 года, отношения с ним были приятельские. Охарактеризовать ФИО5 №1 может как отзывчивого человека. В состоянии опьянения вел себя по-разному, мог быть агрессивным. С ФИО4 познакомился весной 2018 года, через ФИО5 №1. Они семьями общались с семьей ФИО5 №1. Тот был женат на ФИО5 №1, но они летом 2018 года расстались, вместе не жили, причина ему не известна. ФИО5 №1 летом стал сожительствовать с ФИО38, где они жили, ему не известно.

ДД.ММ.ГГ. в дневное время он, его жена, ФИО5 №1 и соседка ФИО5 №1 по имени Марина, находились около его подъезда <.........> в <.........> и распивали алкоголь. Примерно в 15 часов на своем автомобиле «Тойота Карина» подъехал ФИО5 №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать алкоголь с ними. ФИО5 №1 о чем-то общался с ФИО5 №1, разговор у них был спокойный. Позже он и ФИО5 №1 поехали за пивом. По дороге ФИО5 №1 спросил известно ли ему, что ФИО5 №1 встречалась с ФИО4. Он ответил, что ему ничего не известно и посоветовал, самим разбираться. ФИО5 №1 сказал, что при встрече набьет лицо Сергею, он ревновал свою жену к Сергею, хотя сам уже жил с другой женщиной. Они купили пиво и вернулись обратно, продолжили распивать алкоголь.

Когда начало темнеть ФИО5 №1 пошла к себе домой, а он с ФИО5 №1 заехали в магазин, приобрели спиртное и поехали к подъезду ФИО5 №1, времени было примерно 20 часов. Когда они подъехали к подъезду ФИО5 №1, за рулем был ФИО5 №1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. У ФИО5 №1 не было никаких телесных повреждений. Подъезжая к подъезду, они увидели, что к подъезду ФИО5 №1 подходил ФИО4. ФИО5 №1 остановил машину, крикнул Сергею «Куда ты идешь, оставь мою жену». Он это крикнул грубо, он понял, что ФИО5 №1 был настроен на драку. Сергей снял куртку, резко подошел к ФИО5 №1 и сразу нанес удар ФИО5 №1 кулаком в область лица. От удара ФИО5 №1 упал около машины. Сергей начал бить ФИО5 №1 ногами, нанес множество ударов. Он не видел, куда ФИО4 наносил удары ФИО5 №1, так как сидел в машине. Не может сказать трезвым был Сергей или нет, он к нему не подходил. Сергей пинал ногами ФИО5 №1 не более 1 минуты, потом отошел и встал перед капотом машины. Когда ФИО4 бил ФИО5 №1, он не выходил из машины, ему мешала колонка, лежавшая в машине. Когда он вышел из машины, Сергей отошел к капоту автомобиля. В этот момент подошла ФИО5 №1, откуда она пришла, он не заметил. ФИО5 №1 стала ругаться на Сергея. ФИО5 №1 не ударил ФИО4 ни разу, даже не замахнулся на него. В руках у ФИО5 №1 ничего не было.

Когда он подошел к ФИО5 №1, тот лежал около передней водительской двери, там же его пинал Сергей. Лицо ФИО5 №1 было в крови, он хрипел, ничего не говорил, был в сознании. Сергей просто стоял около машины. В этот момент ФИО5 №1 попросила поместить ФИО5 №1 в машину. Он вместе с проходящими мимо парнями, которых он не знает, поместили ФИО5 №1 на заднее сиденье его автомобиля. Он сел за руль и повез ФИО5 №1 в Находкинскую больницу. Около больницы машина заглохла. Он взял телефон ФИО5 №1, и через сервис 112 позвонил в скорую помощь, и рассказал, что необходима медицинская помощь. Диспетчер сообщила, что они находятся около больницы, а у них все машины на вызовах и предложила ему самому донести ФИО5 №1 в приемный покой. Он растолкал ФИО5 №1 и предложил пройти в больницу, на что тот отказался, сказав, что он отоспится в машине и утром приедет. Он закрыл ФИО5 №1 в машине, тот лежал на заднем сиденье, на левом боку, головой был ориентирован в сторону задней левой двери. Он подошел к охраннику и попросил его вызвать такси. Охранник вызвал такси, и он уехал.

О смерти ФИО5 №1 узнал со слов его брата ФИО39, который отбывает наказание в колонии. ФИО40 сказал, что звонил на телефон ФИО5 №1, а трубку взяли оперативные работники и сообщили о том, что ФИО5 №1 мертв. /т. 1 л.д. 138-142/

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил, дополнил, что в ходе допроса пояснял, что видел, как ФИО4 нанес ФИО5 №1 2 – 3 удара, однако это в протоколе не отражено. Он видел замахи ногами ФИО4 и понял, что тот пинал ногами ФИО5 №1. Также в ходе следствия он не пояснял следователю, что отговаривал ФИО5 №1 от драки. В связи с давностью допроса, уже не помнит всех подробностей, но рассказывал правдиво.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснила, что сожительствовала с ФИО5 №1 около 3 месяцев до происшедшего. Ей было известно, что он состоял в браке, но с его женой не знакома. ФИО5 №1 говорил, что не хотел встречаться с женой, что между ними скандалы. О том, что супруга ФИО5 №1 встречалась с ФИО4 не известно. Также ей известно, что у ФИО5 №1 был сын, который проживал с бабушкой.

ДД.ММ.ГГ. она с ФИО5 №1 были в кафе «<.........>», потом поехали танцевать в другое кафе. Употребляли спиртное. В кафе пробыли до 5 – 6 часов утра. Она встретила своих знакомых. В ходе вечера ФИО5 №1 ее приревновал к мужу знакомой, выбежал из кафе, пошел в свою машину, по телефону высказал свое недовольство. Когда она со знакомыми ждали такси, к ним подъехал ФИО5 №1 и развез их. Дома ФИО5 №1 ей продолжил высказывать недовольство, хотел пьяным уехать к себе домой, она его остановила. Но ФИО5 №1 был настроен решительно и уехал. Каких – либо телесных повреждений, синяков у ФИО5 №1 не было. На следующий день ФИО5 №1 позвонил ей, попросил пополнить баланс его телефона. Больше они ни о чем не разговаривали. О происшедшем она узнала в понедельник, увидела на телефоне много пропущенных звонков. Перезвонив, узнала, что между ФИО5 №1 и ФИО4 произошла драка. Также ей сообщили, что ФИО5 №1 спал в машине возле Горбольницы, попросили его проверить. Она была занята и попросила знакомого ФИО5 №1 – ФИО41 проверить последнего. Тот согласился. Когда она проезжала на работу, на парковке видела машину ФИО5 №1. Через какое – то время ей позвонил ФИО41 и сказал, что подъезжал к машине ФИО5 №1, она закрыта, окна запотевшие, никто ему не открыл. Он рассмотрел лежащий лицом вниз на заднем пассажирском сиденье силуэт. У ФИО5 №1 бывало ранее, что подравшись с кем – нибудь, он уходил спать в машину. Затем ей позвонили сотрудники полиции, стали интересоваться про ФИО6, его машину, ничего не говорили. Она снова попросила ФИО41 съездить посмотреть ФИО5 №1, тот съездив, сказал, что машина закрыта. Только позже к ней приехали сотрудники полиции и рассказали о происшедшем. Со слов матери ФИО5 №1, стало известно, что драка произошла возле дома из – за ревности к супруге. В ходе следствия ей стало известно, что супруга ФИО5 №1 при допросе говорила, что у ФИО4 на подошве были металлические нашивки.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила, что с ФИО1 знакомы была с 2015 года, в 2018 году они зарегистрировали брак. Совместных детей у них не было. Когда ФИО5 №1 не выпивал, был спокойный, но выпивший он становился агрессивным, мог подраться, вспылить. С ФИО4 познакомил ее супруг ФИО5 №1 в 2018 году, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. По характеру Бутаков спокойный.

ДД.ММ.ГГ. днем она была в гостях у ФИО5 №2, там встретила ФИО5 №1. Он приехал на своей автомашине. Она, ФИО5 №2 и соседка ФИО44 распивали спиртное возле дома ФИО5 №2. Подъехав, ФИО5 №1 ей ничего не говорил, выпив, стал говорить, что ему известно, что она встречалась с ФИО4. Она ему ответила, что он сам проживает с другой женщиной. Более они ничего не обсуждали. У ФИО5 №1 телесных повреждений не видела. Примерно в 20 часов вечера она ушла домой. Когда уходила, ФИО5 №1 оставался у ФИО5 №2, они вдвоем сидели в машине. Когда она была дома, ей позвонил ФИО4, сказал, что ждет её в подъезде, они хотели прогуляться. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО4 возле капота автомашины одевал куртку, ФИО5 №1 лежал на земле, ногами к дому, лицо было в крови, он хрипел. ФИО5 №2 сидел на переднем пассажирском сиденье машины ФИО5 №1. Увидев ее, ФИО5 №2 вышел из машины. Ей сразу стало понятно, что ФИО4 и ФИО5 №2 подрались из – за неё. У ФИО4 была опухшая рука. Он пояснил, что, когда ждал её, подъехал ФИО5 №1, стал расспрашивать, почему он стоит возле подъезда, высказывал претензии. ФИО4 опередил события, и первым нанес удар ФИО5 №1. Наносил ли ФИО5 №1 ответные удары ФИО4, ей не известно. Она и ФИО5 №2 положили ФИО5 №1 на заднее пассажирское сиденье автомашины. Затем ФИО5 №2 повез последнего в больницу. Все время ФИО5 №1 хрипел, ничего не говорил. Скорую помощь не вызывали, так как все были выпившие и не отреагировали. Позже она созванивалась с ФИО5 №2, тот ей сказал, что стоял на светофоре, состояние ФИО5 №1 было без изменений. Затем ФИО5 №2 ей сообщил, что оставил ФИО5 №1 возле реанимации. На самом деле оказалось, что ФИО5 №2 оставил ФИО5 №1 возле Городской больницы. На следующий день ей позвонила соседка матери и сообщила, что ФИО5 №1 обнаружили в автомашине возле больницы мертвым. Считает, что ФИО5 №1 спровоцировал драку, все знали, что он вспыльчивый. ФИО5 №2 не стал разнимать ФИО5 №1 и ФИО4, сказал, что сами разберутся. В ходе просмотра видеозаписи на предварительном следствии она насчитала № ударов нанес Бутаков Свидетель №1, последний, удары не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в соответствии со сведениями ГИБДД он является собственником автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак №. Указанный автомобиль он ДД.ММ.ГГ. договорился продать ФИО1. Они договорились, что ФИО5 №1 за № рублей, в рассрочку приобретет автомобиль. ДД.ММ.ГГ. ФИО5 №1 отдал ему последний платеж. Переоформить автомобиль на ФИО5 №1 они не успели в связи с наступлением смерти последнего. ФИО5 №1 за автомобиль расплатился с ним полностью. В связи с чем, он считает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО5 №1. /т. 1 л.д. 147-149/

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он не официально трудоустроен в такси «Максим», работал на личном автомобиле «Тойота Рактис». После 22 часов ДД.ММ.ГГ. ему поступила заявка забрать пассажира около Находкинской городской больницы по <.........> и отвезти его по адресу <.........>. Прибыв к НГБ, он забрал мужчину, одет тот был в шорты, футболки или майки на нем не было, он не обратил внимания, был ли пассажир босиком или нет. Пассажир был в состоянии алкогольного опьянения, язык у него не заплетался, пахло от него алкоголем, вел себя адекватно. Отвез он пассажира к магазину «<.........>», расположенному в <.........> в <.........>. По дороге пассажир рассказал, что он привез в больницу на машине своего знакомого, которого побил какой-то человек, говорил, что он видел драку, но избитый отказался идти в больницу, дал пассажиру денег и сказал уезжать домой. Также пассажир рассказал, что там сложился какой-то «любовный треугольник», и как он понял избитого мужчину, избил любовник его жены. /т. 1 л.д. 154-156/

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ООО ЧОП «Страга», в его обязанности входит осуществление пропускного режима для автотранспортных средств на территории Находкинской городской больницы по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. он находился на дежурстве. Примерно в 21 час 30 минут отъезжал на своем автомобиле от стационарного поста их фирмы, расположенной по адресу: <.........>. На въезде в КГБУЗ НГБ посередине дороги увидел автомобиль «Тойота Карина» черного цвета, которая перегородила дорогу. Он подошел к автомобилю и в этот момент из-за руля автомобиля вышел парень на вид, которому 20-25 лет, ростом примерно 165 см., худощавого телосложения, волосы русые коротко стриженные. Он был босой, на нем были одеты шорты темного цвета, торс был голый. Вел парень себя спокойно. Он сказал парню убрать автомобиль с дороги, она мешала проезду. Парень ответил, что он не хозяин автомобиля, что у них закончился бензин, и что хозяин скоро подойдет. Он не заглядывал в салон автомобиля, и не может сказать был кто-либо еще в автомобиле. Затем он поехал делать объезд постов. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ. он приехал обратно, вышеуказанный автомобиль был припаркован с краю дороги, около бордюра и проезду не мешал. Он не видел, был ли кто-нибудь в салоне машины, к машине не подходил. Через минут 10-15 в помещение стационарного поста постучался парень из машины, попросил вызвать такси. ФИО46 вызвал машину такси, на которой парень уехал. А автомобиль черного цвета так до самого утра и простоял около дороги, прилегающей к больнице. До утра этот автомобиль не был в постоянной зоне его видимости. Но когда он с некоторой периодичностью делал обходы территории, автомобиль также находился припаркованным на том же месте, он не видел, чтобы к нему кто-то подходил.

Днем ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 55 минут он приехал на пост охраны, расположенный около <.........> в <.........> и обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль припаркован на том же месте, его окна были запотевшими. Он заглянул в салон автомобиля и увидел между передним и задним сиденьями автомобиля лежащего мужчину. Признаков жизни мужчина не подавал. Он постучал в окно, мужчина никак не реагировал. На полу автомобиля видел следы бурого вещества похожего на кровь. Он увидел, что у мужчины на руках появились трупные пятна. Тогда он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <.........>, а его напарник ФИО41 вызвал скорую помощь. Что произошло с мужчиной, обнаруженным в автомобиле, ему не известно, кто приехал на указанной машине ему не известно. /т. 1 л.д. 172-175/

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 /т. 1 л.д. 150 – 153/ аналогичны по содержанию оглашенным оказаниям свидетеля ФИО14

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГ. в СО по <.........> СУ СК РФ по ПК от оперативного дежурного ОМВД России по <.........> поступило сообщение об обнаружении в автомобиле «Т.Карина» регистрационный знак № регион, припаркованном около <.........> в <.........> трупа неустановленного мужчины с телесными повреждениями в области головы /т. 1 л.д. 3/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем с участием специалистов, произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <.........> в <.........>. В ходе осмотра на участке местности, расположенном в 25 метрах от <.........> в <.........> обнаружен и осмотрен припаркованный автомобиль «Toyota Carina» черного цвета, регистрационный знак №. На момент осмотра двери автомобиля не закрыты. Между передними и задними сиденьями в автомобиле обнаружен лицом вниз труп мужчины, голова трупа ориентирована в сторону левой пассажирской двери, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях. В ходе осмотра трупа установлено: одет в джинсы черного цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета, светлую футболку, имеющую повреждения. Трупные явления зафиксированы в 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГ., на ощупь теплый. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, кроме мышц шеи, трупные пятна ярко выражены на нижних отделах туловища фиолетового цвета, при надавливании исчезают и полностью восстанавливаются через 60 – 120 секунд. Температура воздуха 21? С, температура трупа в области печени 31,6° С. При пальпации головы патологической подвижности костей черепа не определялся. Лицо трупа деформировано за счет лежания вниз головой, упором в бытовой мусор, лежащий на полу автомобиля. На лице множество кровоподтеков, глаза закрыты, вокруг глаз параорбитальные кровоподтеки. Выше правой брови рана с обильно выделяющейся жидкостью, похожей на кровь. Других видимых телесных повреждений в ходе внешнего осмотра трупа не обнаружено. В кармане джинс трупа обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № руб., водительское удостоверение на ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р. и ксерокопия паспорта на ФИО1.

При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты: с музыкальной системы на 2 отрезка темной дактопленки следы рук; с бутылки водки с этикеткой «Хлебный росток» на отрезок липкой скотч – ленты след руки; с флакона туалетной воды на 2 отрезка липкой ленты следы рук; с зеркала заднего вида автомобиля на отрезок скотч – ленты перекопирован след руки, с передней левой двери на отрезок темной дактопленки след руки, с задней левой двери на отрезок светлой пленки след руки, с крышки багажника на 3 отрезка темной дактопленки следы рук, с задней правой двери на отрезок темной дактопленки следы рук, на коврике, лежащем на полу, около задней левой двери, пятно бурого цвета, с заднего пассажирского сиденья сделан вырез ткани с пятном бурого цвета, с заднего порога взят смыв с потека вещества бурого цвета, с передней водительской двери (снаружи) с множества капель в виде брызг бурого цвета взяты смывы, с диска переднего правого колеса, опачканного засохшим бурым веществом в виде капли, взяты смывы. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 4 – 12/;

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 25 мин. от ФИО14 поступило сообщение, что на территории ЦГБ припаркована автомашина «Т.Карина» г.н. №, в салоне гражданин без признаков жизни /т. 1 л.д. 19/;

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника, следственной группе около подъезда <.........> в <.........> с использованием криминалистического манекена указал механизм нанесений ударов ФИО1, а также точки приложения ударов. К протоколу прилагается фототаблица /т.1 л.д. 84-92/;

Исковое заявление Потерпевший №1, согласно которого, она просит взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный вред в размере № руб. № коп. и моральный вред в размере № рублей. В судебном заседании исковые требования поддержала. /т. 1 л.д. 117/;

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО5 №1 произведен осмотр и прослушивание диска с результатами ОРД, полученного из ОМВД России по <.........>. В ходе следственного действия при воспроизведении компакт – диска DVD – R на 3 файлах которого видео со следующим содержанием: в 20 часов 55 минут к подъезду дома подъехал автомобиль темного цвета, остановился около подъезда дома. Передняя правая дверь открылась. Через некоторое время из подъезда вышел человек № и подошел к открытой передней правой двери автомобиля, положил левую руку на крышу автомобиля и пригнулся, ориентируясь лицом в салон автомобиля. Через некоторое время человек № сделал шаг назад, снял куртку. В этот момент из открытой двери вышел мужчина №, стал лицом к человеку №. Руки человека № опущены вдоль туловища, резких движений он не делал. В этот момент человек № нанес удар правой рукой в лицо человеку №, от которого последний упал около правой передней двери автомобиля. Человек № подошел к человеку №, нагнулся и стал наносить удары правой рукой лежащему на земле человеку №, нанес 15 ударов, после чего нанес 3 удара, затем наносит 4 удара ногой лежавшему на земле человеку №. Затем нанес поочередно правой и левой ногами в общей сложности еще 7 ударов в область головы лежавшему на земле человеку №. После чего человек № взял куртку и отошел, остановился на некотором расстоянии от капота автомобиля. В этот момент из подъезда выбежала женщина к лежащему на земле человеку №, посмотрела на него, затем подошла к человеку №, толкнула его в живот. Затем к автомобилю подошло еще 4 человека и еще 2 человек. Открылась левая передняя дверь автомобиля и из автомашины вышел человек №. Человека № поместили на заднее сиденье автомашины, и мужчина №, сев за руль автомобиля, уехал.

Участвующая в ходе следственного действия свидетель пояснила, что на видеозаписи все действия происходили около четвертого подъезда <.........> в <.........>, в котором проживает она. События имели место ДД.ММ.ГГ., на видеозаписи человек №- ФИО1, человек №- ФИО4, человек №- ФИО5 №2 Вышедшая из подъезда женщина это она. Темная машина «Т.Карина» принадлежит ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 157 – 165/;

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО5 №2 произведен осмотр и прослушивание диска с результатами ОРД, полученного из ОМВД России по <.........>. В ходе следственного действия при воспроизведении компакт – диска DVD – R на 3 файлах то же видео, просмотренное в ходе осмотра с участием свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГ..

После просмотра видеозаписи свидетель пояснил, что на видеозаписи все действия происходили около четвертого по счету подъезда <.........> в <.........>, в котором проживает ФИО21 События имели место ДД.ММ.ГГ., на видеозаписи человек №- ФИО1, человек №- ФИО4, человек №- он. Вышедшая из подъезда женщина- ФИО21 Темная машина «Т.Карина» принадлежит ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 166 – 169/;

Заключение эксперта /экспертиза трупа/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что

(ответ на вопрос №,2,3,4,6,8).

2. При экспертизе трупа ФИО1, № г.р. установлены следующие телесные повреждения:

А). Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (объемом по 20 мл); разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правой лобной долей с переходом на межполушарную щель; разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой лобной, теменной и височной долями головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым полушарием мозжечка; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левым полушарием мозжечка; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над обоими лобными, а также левой теменной и височной долями головного мозга (объемом 80 мл); разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой и левой теменных областях головы; множественные сливные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой и левой лобных областях головы; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой височной области головы; множественные сливные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в центре затылка; открытый оскольчатый перелом правой и левой носовых костей; ссадина лобно-височной области слева; ссадина височной области слева; ссадина левой ушной раковины; ушибленная рана спинки носа справа (рана №); рваная рана спинки носа слева (рана №); кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; ушибленная рана лобной области справа (рана №); ушибленная рана скуловой области справа (рана №); множественные /5/ ссадины щечной области справа; ссадина на коже верхней губы справа; ссадина подбородочной области справа; ссадина в центре подбородка; множественные /11/ ссадины щечной области слева; кровоизлияние, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы (рана №); травматическая экстракция 1 и 2 зубов верхней челюсти справа; кровоизлияние, множественные /5/ ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы (раны №№,7,8,9,10).

Указанные в данном пункте выводов телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Данные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены в срок около 3-6 часов, не более 8 часов – (на что указывают данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования внутренних органов от трупа) к моменту смерти ФИО5 №1, в результате травматических воздействий (ударов) в область головы твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (на что указывает очаговый характер кровоизлияний, малые размеры повреждений), и с широкой контактирующей поверхностью (на что указывает разлитой характер кровоизлияний, большие размеры повреждений), либо при ударах о таковой (таковые), в прямом и касательных направлениях, каковыми могли быть например, кулак, нога человека обутая в обувь, поверхность грунта и т.п.

Травматических воздействий (ударов) в область головы нанесено не менее 20-25. Точки приложения силы находились на лице, волосистой части головы. Направление ударов соответственно спереди назад, справа налево, слева направо, сзади наперед.

Указанные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде отека головного мозга привели к наступлению смерти ФИО5 №1, поэтому состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Образование вышеуказанного комплекса повреждений головы исключает совершение активных действий т.к. в момент их причинения образовалось повреждение головного мозга (клинически соответствующее ушибу головного мозга тяжелой степени), которое характеризуется выключением сознания сразу после травмы.

Б). Ссадина подлопаточной области слева. Кровоподтек передней поверхности шеи. Ссадина боковой поверхности шеи справа. Ссадина боковой поверхности шеи слева. Ссадина дельтовидной области слева. Кровоподтеки /2/ задней поверхности левого плеча. Множественные /8/ ссадины на коже левого локтевого сустава. Кровоподтек, ссадина разгибательной поверхности левого предплечья. Кровоподтек, ссадины /3/ тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Ссадина, кровоподтеки /2/ боковой поверхности грудной клетки справа. Множественные /15/ ссадины на коже правого локтевого сустава. Ссадины /4/ правого предплечья. Ссадины /2/ тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек на коже правого коленного сустава. Ссадина передней поверхности левой голени. Ссадина внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Указанные в данном пункте выводов телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены в срок до нескольких часов к моменту смерти ФИО5 №1, в результате травматических воздействий (ударов) в данные анатомические области тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (на что указывают малые размеры повреждений), и с широкой контактирующей поверхностью (на что указывают большие размеры повреждений), либо при ударах о таковой (таковые), в прямом и касательных направлениях, каковыми могли быть например, кулак, нога человека обутая в обувь, поверхность грунта и т.п.

Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 №1 не состоят, расцениваются как не причиняющие вреда здоровью.

С данными повреждениями ФИО5 №1 мог совершать активные действия неограниченно долго.

(ответ на вопрос №).

5. В момент нанесения телесных повреждений повлекших смерть, положение ФИО5 №1 могло быть практически любым, с соблюдением условия, что передняя и боковые поверхности головы были доступны для нанесения ударов в данные области.

(ответ на вопрос №).

7.Смерть ФИО1, № г.р., насильственная, наступила в результате причинения ему тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в боковые желудочки и под оболочки головного мозга, множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами головы, осложнившейся отеком головного мозга.

Согласно данным о трупных изменениях, указанных в протоколе осмотра места происшествия, давность смерти ФИО5 №1, может составлять около 5-8 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

(ответ на вопрос №).

9. При экспертизе трупа ФИО1, № г.р., обнаружено заболевание в виде острого гепатита.

Причинно-следственной связи между обнаруженным заболеванием печени и наступлением смерти (в результате тяжелой черепно-мозговой травмы) – нет.

(ответ на вопрос №).

10. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этилового спирта не обнаружено (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГ. ) /т. 1 л.д. 179-192/;

Заключение эксперта /экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что

1. У ФИО4, № г.р. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде:

- ссадин в области шеи слева по боковой поверхности в верхней трети, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых суставов 2-го и 3-го пальцев /2/, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции межфалангового сустава 2-го пальца в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца.

2.Данные повреждения давностью около 4-5 дней на момент обследования (11.10.18г.), причинены в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов).

3.Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г. п.9) /т. 1 л.д. 196-199/;

Заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которой следует, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в связи с неуточненными причинами с другими нарушениями поведения. Степень тяжести имеющихся у ФИО4 нарушений легкая, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В указанный юридически значимый период у ФИО4 не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО4 выражено в легкой степени, не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО4 не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается /т. 1 л.д. 211 – 213/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в присутствии понятых ФИО18 в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» выдал добровольно следователю одежду трупа ФИО1, марлевый тампон, пропитанный бурым веществом /т. 1 л.д. 216 – 217/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что обвиняемый в присутствии защитника выдал добровольно следователю джинсы синего цвета и туфли из кожи черного цвета /т. 1 л.д. 220 – 222/;

Заключение эксперта /экспертиза вещественных доказательств/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которой следует, что группа крови ФИО1 – А?.

На смывах с коврика и заднего порожка автомобиля, на вырезе с автомобильного кресла, футболке, на подошве левой туфли ФИО1 и нижней части правой половины брюк ФИО4 (об 20) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1

На смывах с водительской двери (об 4,5) и на брюках ФИО1 обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не определена из – за отсутствия белка.

На смыве с диска переднего колеса (об. 6) и в одном пятне на брюках ФИО4 (об. 21) обнаружена кровь человека, групповую принадлежность крови не определяли из – за малого количества.

На верхней части туфель ФИО1 и туфель ФИО4 обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой не определяли из – за малого количества.

На носках и трусах крови не обнаружено /т. 1 л.д. 227 – 234/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. с зеркала из автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, перекопированный на отрезок липкой скотч ленты размером 58х50 мм., для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р. /т. 1 л.д. 240 – 242/;

Заключение эксперта /дополнительная экспертиза трупа/ №А/2018 от ДД.ММ.ГГ. согласно которой все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 №1 телесные повреждения являются прижизненными, посмертных повреждений не обнаружено.

Учитывая механизм образования, а также характер обнаруженных на трупе ФИО1, № г.р., телесных повреждений, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ. с участием свидетеля ФИО5 №1

Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные в области головы трупа ФИО1, № г.р., повлекшие его смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных при проверке показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., однако не совпадает количество нанесенных ударов – при экспертизе трупа установлено, что травматических воздействий (ударов) в область головы нанесено не менее 20 – 25 /т. 2 л.д. 1 – 17/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр предметов, изъятых при проведении следственных действий по уголовному делу № /т. 2 л.д. 19 - 24/.

Проверив представленные и перечисленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению, в том числе его признательными показаниями ФИО4 на следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, его вина подтверждается исследованными и приведенными в приговоре протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 в присутствии защитника, заключениями судебно-медицинских экспертиз /экспертиза трупа/ № от ДД.ММ.ГГ. и /дополнительная экспертиза трупа/ №А/2018 от ДД.ММ.ГГ.; выводами экспертизы вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ. с участием свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а в совокупности изобличают подсудимого в совершении указанного преступления. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Протокол явки с повинной не признаётся смягчающим наказание обстоятельством, поскольку получен после разъяснения подозрения ФИО4

Поведение погибшего ФИО1 в момент содеянного, не расценивается противоправным или аморальным по отношению к подсудимому, поскольку не являлось поводом для совершения ФИО4 данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, учитывая непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., по которым он реально отбывал наказания в виде лишения свободы, за совершение тяжких преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив влечет более строгое наказание за содеянное.

В связи с чем, законных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО4 в момент содеянного, поскольку отсутствуют достаточные доказательства о том, что такое состояние повлияло на его умысел и действия.

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, состоит на учете в УПП – 9, как поднадзорное лицо. <данные изъяты>

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, достаточных и безусловных оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 60, 68 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит необходимым, социально справедливым, соразмерным степени общественной опасности и личности, а также достаточным, назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определяется исправительная колония особого режима с учетом особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в размере № рубля № копеек, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ, так как вред причинен по его вине.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере № рублей в ее пользу, подсудимый не признал, просил учесть отсутствие у него доходов. Подсудимый указывал, что работал, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит возможным удовлетворить частично. Потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО4, по неосторожности повлекших смерть ее сына ФИО1, причинены нравственные страдания, не требующие доказывания. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает форму и степень вины виновного, наступившие последствия, конкретные обстоятельства, условия и причины преступления, поведение подсудимого после содеянного, его социальное, материальное и имущественное положение, степень нравственных переживаний потерпевшей. С учетом совокупности изложенного, суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с виновного ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание восемь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № – ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда № рубля № копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда от преступления в размере № рублей.

Вещественные доказательства: 4 марлевых тампона со смывами бурого вещества, вырез ткани с бурым веществом, одежду ФИО1 – футболку, джинсовые брюки, трусы, пару носок, пару мужских туфель, одежду ФИО4 – джинсовые брюки, пару туфель, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, отрезок скотч – ленты с перекопированным на него следом пальца руки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <.........>, после вступления приговора в законную силу- уничтожить;

- DVD – R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись ФИО2