Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-5-5/2025

Дело № 22-620/2025 судья Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В..В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Молдобаева А., адвоката Павловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении Молдобаева А. не избирать.

Определена судьба вещественного доказательства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Кастериной К.В., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и защитника Павловой О.Л., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Молдобаев А. обвинялся в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Федорова Н.А. поступило ходатайство об освобождении Молдобаева А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство защитника.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сонковского района Хартовская А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими Молдобаева А. в фиктивной постановке на учет гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника МП (дислокация <адрес>) ОВМ МО МВД России <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что в действиях Молдобоева А. усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации гражданина РФ. В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. И только после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Молдобоева А., последний в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого.

Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, не могут свидетельствовать о способствовании Молдобаева А. в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент его допроса, а могут лишь свидетельствовать о признании вины и раскаянии в содеянном.

Просит учесть, что Молдобаев А допрошен на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какой-либо не известной и значимой информации для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам не сообщил.

Просит учесть, что информация о совершении преступления Молдобаевым А. была известна сотрудниками правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела.

Об апелляционном рассмотрении дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Молдобаев А. извещен надлежащим образом 6 марта 2025 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Прекращая в отношении Молдобаева А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к указанной норме, поскольку Молдобаев А. способствовал раскрытию этого преступления, а иного состава в его действиях не содержится, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлено, что признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако до возбуждения уголовного дела Молдобаев А. подтвердил фактическое непроживание в доме гражданина РФ; обеспечил доступ в дом для производства осмотра места происшествия сотрудникам правоохранительного органа, против осмотра не возражал; при допросе в качестве подозреваемого признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, что суд первой инстанции и признал активным способствованием раскрытию данного преступления.

Однако с указанными выводами суда в постановлении не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом в полной мере во внимание не приняты.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что Молдобаев А. своими действиями способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а поэтому подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к данной норме, содержат противоречия и не соответствуют имеющимся в деле материалам, которые надлежащим образом не оценены.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из исследованного судом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам правоохранительных органов было известно о регистрации гражданина РФ ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Таким образом, подлежат доказыванию лишь факт фиктивности такой регистрации.

Согласно названному рапорту, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ такой факт был выявлен. В результате проверки установлено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, отключено электричество, территории вокруг дома заросла кустарниковой растительностью. Указанные обстоятельства оценки в постановлении не получили. Из протокола осмотра указанного дома видно, что участвовавший в осмотре Молдобаев А. лишь подтвердил факт регистрации им ФИО7, других сведений не сообщил.

Из обжалуемого постановления следует, что суд также установил, что признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, были выявлены сотрудниками правоохранительного органа.

Суд не учел, что под способствованием раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, могут расцениваться действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из постановление не следует, в чем именно выразилось оказанное Молдобаевым А. содействие в раскрытии преступления применительно к указанным выше положениям закона. Что касается тех обстоятельств, что Молдобаев А. подтвердил факт непроживания в принадлежащем ему доме ФИО7, обеспечил доступ в дом сотрудников правоохранительных органов, против осмотра не возражал, впоследствии вину подтвердил и раскаялся в содеянном, то указанные действия положениями примечания к ст. 322.2 не охватываются. Суд не указал, какую именно ранее не известную информацию сообщил Молдобаев А. сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в материалах дела, имеются объяснения от Молдобаева А., ФИО7, датированные ДД.ММ.ГГГГ, при этом время получения указанных объяснений не указано, в том числе относительно произведенного осмотра места происшествия. Выяснение этих обстоятельств также могло иметь правовое значение при принятии решения по делу, эти обстоятельства оценки не получили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда в постановлении законными и обоснованными. Допущенные судом первой инстанции нарушения относятся к числу неустранимых. Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении Молдобаева А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2025 г. в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова