Приговор № 1-282/2025 1-44/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-282/2025

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре судебного заседания Бабаян С.Н.,

с участием государственного обвинителя — Миролюбовой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Чекулаева С.А. и Заманского А.Г.,

представителя потерпевшего — конкурсного управляющего ЗАО «Дон-КПД» Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч, являясь акционером (78,08% голосующих акций) и генеральным директором закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее — ЗАО «Дон-КПД», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <...>), осуществляя руководство текущей деятельностью Общества на основании Устава, утверждённого годовым общим собранием акционеров от ... г., обладая правом без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, издавать приказы, давать обязательные для исполнения указания всем работникам, а также будучи одновременно участником с долей 70% уставного капитала и фактическим контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Дон КПД» (далее — ООО «Дон КПД», ИНН №), директором которого являлся его сын ФИО1 ч (ИНН №), ... г., находясь по адресу: <...>, действуя самовольно, вопреки установленному Федеральным законом от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядку, в период действия процедуры наблюдения, введённой определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № №, без уведомления и получения согласия временного управляющего ЗАО «Дон-КПД» Свидетель №1, вопреки запрету на прекращение денежных обязательств путём зачёта в ходе процедуры наблюдения, установленному абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получил из кассы ЗАО «Дон-КПД» наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам № на сумму 1 835 400 рублей, № на сумму 1 175 600 рублей, № на сумму 1 150 000 рублей, № на сумму 1 360 000 рублей, № на сумму 1 100 000 рублей, № на сумму 2 500 000 рублей, № на сумму 2 000 000 рублей, № на сумму 700 000 рублей, а всего в общей сумме 11 821 000 рублей, с формулировкой «в займ».

После получения денежных средств, в тот же день ФИО1 самовольно, без согласия временного управляющего, прекратил взаимные денежные обязательства путём составления двух трёхсторонних актов зачёта взаимных требований с участием ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и самого ФИО1, являвшегося одновременно руководителем ЗАО «Дон-КПД» и контролирующим участником ООО «Дон КПД»:

- первым актом зачёта от ... г. на сумму 4 957 543 рубля 25 копеек: ЗАО «Дон-КПД» снизило кредиторскую задолженность перед ООО «Дон КПД» по договору поставки на указанную сумму; ООО «Дон КПД» в свою очередь снизило задолженность ФИО1 по договорам займа от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. на ту же сумму; ФИО1 снизил свою дебиторскую задолженность перед ЗАО «Дон-КПД» по подотчётным средствам на 4 957 543 рубля 25 копеек;

- вторым актом зачёта от ... г. на сумму 6 067 526 рублей 75 копеек: ЗАО «Дон-КПД» снизило кредиторскую задолженность перед ООО «Дон КПД» по договору аренды на указанную сумму; ООО «Дон КПД» снизило задолженность ФИО1 по тем же договорам займа на ту же сумму; ФИО1 снизил свою дебиторскую задолженность перед ЗАО «Дон-КПД» на 6 067 526 рублей 75 копеек.

Таким образом, ... г. между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО1 путём проведения трёхстороннего зачёта через аффилированное юридическое лицо — ООО «Дон КПД», директором которого являлся сын подсудимого, а сам подсудимый — его контролирующим участником, — были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 11 025 070 рублей. Указанные действия совершены самовольно, вопреки установленному законодательством о банкротстве порядку, правомерность совершённых зачётов оспаривалась временным управляющим ЗАО «Дон-КПД», и в результате иным кредиторам ЗАО «Дон-КПД» причинён существенный вред, выразившийся в нарушении установленной законодательством о банкротстве очерёдности удовлетворения их требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал, заявив, что состав данного преступления отсутствует как таковой. ФИО1 показал, что по состоянию на август 2016 года все банковские счета ЗАО «Дон-КПД» были заблокированы по требованию налогового органа, в связи с чем в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расчёты с контрагентами вёл напрямую генподрядчик — ООО «Дон КПД», что было предусмотрено договором генерального подряда. В целях финансирования завершения строительства он, ФИО1 (займодавец), ... г. предоставил ООО «Дон КПД» (заёмщик) денежные средства в размере 12 050 000 рублей сроком до ... г.. Полная сумма займа была перечислена им в адрес ООО «Дон КПД» частями, что подтверждается платёжными поручениями. Указанные заёмные денежные средства, поступив на расчётный счёт генподрядной организации ООО «Дон КПД», расходовались исключительно на оплату счетов за строительство жилого дома по <...>. Факт использования ООО «Дон КПД» заёмных средств в интересах ЗАО «Дон-КПД» подтверждён определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № №. Компенсация понесённых затрат произошла в порядке трёхстороннего зачёта обязательств путём подписания ... г. двух актов зачёта между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО1 на общую сумму 11 025 070 рублей. На основании указанных актов им в кассе ЗАО «Дон-КПД» были получены денежные средства в счёт возврата части займа. О приведённых обстоятельствах было известно арбитражному управляющему Свидетель №1 Подсудимый указал, что определением Арбитражного суда <...> от ... г. акты зачёта признаны недействительными, однако убытки не взысканы, а восстановлена взаимная задолженность: ФИО1 должен ЗАО «Дон-КПД» 11 025 070 рублей, и ЗАО «Дон-КПД» должно ФИО1 столько же. Умысла на хищение денежных средств у него не было — речь идёт о возврате ранее реально предоставленных заёмных средств, на которые был достроен дом в интересах всех дольщиков.

В последнем слове подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания. Указал, что не согласен с позицией государственного обвинителя, которая не соответствует установленным объективным обстоятельствам, вступившим в законную силу судебным решениям и судебной практике по ст. 160 УК РФ. Сослался на заключение эксперта № от ... г., ответ на вопрос № которого подтверждает, что задолженность по сумме 11 821 000 рублей закрыта ... г. путём зачёта встречных обязательств. Указал, что именно его заёмные средства позволили достроить многоквартирный жилой дом в интересах всех дольщиков. Сослался на пункты 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № и просил суд учесть его преклонный возраст и состояние здоровья, принять во внимание отсутствие состава хищения и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, обстоятельства дела, так как они установлены судом во время судебного следствия, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственное обвинение, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, представило и просило положить в основу обвинительного приговора следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

— рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ... г., согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 5 л.д. 135–136);

— протокол принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ... г., согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 5 л.д. 140–141);

— протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому по адресу: <...>, офис № были осмотрены документы бухгалтерского учёта и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Дон-КПД» за период 2012–2017 гг. (т. 1 л.д. 16–23);

— заключение специалиста № от ... г., выводы которого содержат анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Дон-КПД» и указывают на наличие признаков преднамеренного банкротства, в том числе в части сделок, совершённых в интересах аффилированных лиц (т. 1 л.д. 26–75);

— протокол обыска от ... г. в жилище ФИО1 по адресу: <...>, пер. Островского, <...>, в ходе которого изъяты документы ЗАО «Дон-КПД», в том числе черновые записи, сшивы документов, копии доверенностей, список зарегистрированных лиц, устав и реестр акционеров (т. 2 л.д. 40–42);

— протокол обыска от ... г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...>, в ходе которого изъято регистрационное дело ЗАО «Дон-КПД» в 2 томах (т. 2 л.д. 70–73);

— протокол выемки от ... г. в дополнительном офисе «Ростовский» ПАО «ПСБ» (правопреемник АО «Фондсервисбанк»), в ходе которой изъяты документы юридического дела ЗАО «Дон-КПД» на 319 листах и расширенная выписка по расчётному счёту на CD-R диске (т. 2 л.д. 80–84);

— протокол выемки от ... г. в филиале «Южный» ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк»), в ходе которой изъяты выписка из лицевого счёта и досье корпоративных клиентов ЗАО «Дон-КПД» в 2 томах (т. 2 л.д. 88–90);

— протокол выемки от ... г. в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО), в ходе которой изъяты банковское досье, кредитные досье ЗАО «Дон-КПД» на 370, 213, 271 и 291 листах соответственно, а также CD-R диск с выпиской по операциям по счёту (т. 2 л.д. 100–103);

— протокол выемки от ... г. в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», в ходе которой изъяты юридическое дело ЗАО «Дон-КПД», карточка с образцами подписей и CD-R диск с выписками по расчётным счетам (т. 2 л.д. 110–113);

— протокол выемки от ... г. в ИФНС России по <...>, в ходе которой изъят DVD-R диск с информацией по налоговому делу ЗАО «Дон-КПД» (т. 2 л.д. 119–121);

— протокол выемки от ... г. в дополнительном офисе «Ростовский» ПАО «ПСБ», в ходе которой изъяты документы юридического дела ЗАО «Дон-КПД» на 240 листах и расширенная выписка по расчётному счёту (т. 2 л.д. 128–132);

— заключение эксперта № от ... г., согласно ответу на вопрос № которого ... г. ФИО1 получил в кассе ЗАО «Дон-КПД» денежные средства в сумме 11 821 000 рублей с формулировкой «заём». По состоянию на ... г. задолженность по выданной сумме в бухгалтерском учёте отсутствует — задолженность закрыта в день выдачи ... г. путём зачёта встречных обязательств. Согласно ответу на вопрос №, за период с ... г. по ... г. генеральным директором ФИО1 получена в кассе ЗАО «Дон-КПД» сумма 13 550 601 рубль 45 копеек для внесения на расчётный счёт в ПАО «БинБанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ... г. (т. 4 л.д. 74–115);

— заключение эксперта № от ... г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: <...> по состоянию на ... г. составила 99 709 660 рублей (т. 4 л.д. 132–192);

— заключение эксперта № от ... г., согласно которому финансовое состояние ЗАО «Дон-КПД» в период с 2012 по 2017 годы определено как неудовлетворительное на начало периода и очень плохое на конец. Эксперт также ответил на вопросы об ущербе ЗАО «Дон-КПД» от ряда сделок с аффилированными лицами, в том числе от сделки по мировому соглашению 2015 года и от реализации 48 объектов долевого строительства через ООО «Дон КПД» (т. 5 л.д. 1–119);

— протокол осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены документы и электронные носители, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (т. 5 л.д. 166–264);

— показания свидетеля ФИО2 — старшего следователя, проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, — допрошенной в судебном заседании ... г., которая показала, что в ходе расследования установлен факт получения ФИО1 ... г. из кассы ЗАО «Дон-КПД» наличных денежных средств в общей сумме 11 821 000 рублей по расходным кассовым ордерам с формулировкой «в займ», а также факт составления в тот же день между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО1 двух актов зачёта взаимных требований на общую сумму 11 025 070 рублей. Согласие временного управляющего Свидетель №1 на совершение указанных действий в ходе следствия не получено. В ходе допроса свидетель ФИО2 подтвердила принадлежность ей подписи в представленном стороной защиты экземпляре постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, текст которого, как установлено судом, существенно расходится с постановлением, подшитым в материалы уголовного дела;

— показания свидетеля Свидетель №1 — временного управляющего ЗАО «Дон-КПД» с ... г. и впоследствии внешнего управляющего Общества, — допрошенного в судебных заседаниях 26 ноября и ... г., который показал, что был утверждён временным управляющим ЗАО «Дон-КПД» определением Арбитражного суда <...> от ... г. в рамках дела № №. В ходе процедуры наблюдения им был проведён финансовый анализ деятельности Общества и впоследствии подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, представленное собранию кредиторов ... г.. Применительно к эпизоду ... г. Свидетель №1 показал, что получение ФИО1 в указанный день из кассы ЗАО «Дон-КПД» денежных средств и проведение трёхстороннего зачёта на сумму 11 025 070 рублей с участием ООО «Дон КПД» (директором которого являлся сын подсудимого) были им обжалованы в Арбитражном суде <...>. В результате определением Арбитражного суда <...> от ... г. акты зачёта от ... г. признаны недействительными с применением последствий в виде восстановления взаимной задолженности. Свидетель пояснил, что согласия на проведение указанных операций как временный управляющий не давал. Вместе с тем в судебном заседании свидетель затруднился конкретизировать обстоятельства непосредственного получения денежных средств ... г., сославшись на давность событий и большой объём анализируемых сделок;

— показания свидетеля ФИО3 — представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, — допрошенной в судебных заседаниях 10 и ... г., которая пояснила, что ИФНС признана потерпевшей по уголовному делу в связи с наличием задолженности ЗАО «Дон-КПД» перед бюджетом. Применительно к эпизоду ... г. свидетель показала, что получение ФИО1 из кассы ЗАО «Дон-КПД» денежных средств в сумме 11 821 000 рублей и последующее составление актов зачёта от ... г. на сумму 11 025 070 рублей с участием аффилированного ООО «Дон КПД» были, по позиции ИФНС, совершены в нарушение норм законодательства о банкротстве и повлекли ухудшение финансового состояния должника. При этом в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что её позиция по делу основана на заключении арбитражного управляющего, а не на результатах самостоятельных проверок налогового органа; факт хищения ИФНС самостоятельно не устанавливался; фиктивность актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3, на которые ссылается обвинение, в ходе налоговых проверок не подтверждена;

— показания свидетеля Свидетель №3 — руководителя ООО «Ростовгазстрой», — допрошенного в судебном заседании ... г., который показал, что в мае 2015 года заключил с ФИО1 договор об участии в строительстве жилого дома, в рамках которого перечислил денежные средства. В 2017 году требования ООО «Ростовгазстрой» на 48 квартир были включены в реестр кредиторов ЗАО «Дон-КПД». В 2022 году определением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Ростовгазстрой» передано 49 квартир. В 2019 году по соглашению об отступном ООО «Ростовгазстрой» получило нежилое здание по адресу: <...>, в счёт погашения задолженности на 40 000 000 рублей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 4–8)

Свидетель полностью подтвердил оглашённые показания, заявив об их правдивости. По существу свидетель подтвердил, что его требования как кредитора были удовлетворены в рамках процедуры банкротства;

— показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ... г. посредством системы видео-конференц-связи с Красногорским городским судом <...>, который показал, что с 2012 года на основании гражданско-правовых договоров в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял юридическое сопровождение деятельности ЗАО «Дон-КПД» и аффилированных с ФИО1 организаций. Свидетель пояснил, что без указания и распоряжения ФИО1 в Обществе не совершались никакие юридически значимые действия. Применительно к рассматриваемому эпизоду ... г. сведениями, прямо подтверждающими наличие в действиях ФИО1 умысла на хищение, свидетель не располагает;

— показания представителя потерпевшего — конкурсного управляющего ЗАО «Дон-КПД» Ж, — утверждённой в указанной должности определением Арбитражного суда <...>, которая, давая пояснения по существу обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, прямо заявила, что денежные средства в размере 11 025 070 рублей ФИО1 не похищались. Ж пояснила, что в августе 2016 года все расчётные счета ЗАО «Дон-КПД» были заблокированы налоговым органом, в связи с чем расчёты Общества с подрядчиками велись через расчётный счёт ООО «Дон КПД» — генподрядной организации; данное обстоятельство зафиксировано как самим Свидетель №1 в плане внешнего управления ЗАО «Дон-КПД», так и в определении Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №. По её пояснениям, ФИО1 лично профинансировал ООО «Дон КПД» путём предоставления займа на сумму 12 050 000 рублей, а ... г. получил частичную компенсацию указанного займа в размере 11 025 070 рублей через трёхсторонний зачёт. Указанные акты зачёта впоследствии признаны недействительными в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, однако убытки в форме хищения не доказаны и арбитражными судами не взыскивались. По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ЗАО «Дон-КПД» перед ФИО1 в размере 11 025 070 рублей и задолженность ФИО1 перед ЗАО «Дон-КПД» в той же сумме сохраняются в качестве зеркальных. Ж просила суд квалифицировать действия ФИО1 не в форме хищения.

Сторона защиты, обосновывая отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, представила и просила положить в основу решения суда следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

— договор займа от ... г., заключённый между ФИО1 (займодавец) и ООО «Дон КПД» (заёмщик), на сумму 12 050 000 рублей сроком возврата до ... г., с конкретным графиком предоставления денежных средств (т. 18 л.д. 162);

— платёжные поручения в количестве 19 штук, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств на расчётный счёт ООО «Дон КПД» в период с 22 августа по ... г. на общую сумму 12 050 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от ... г. (т. 18 л.д. 163–182);

— платёжные поручения и счета, подтверждающие, что денежные средства, полученные ООО «Дон КПД» от ФИО1 по договору займа, в тот же день расходовались исключительно на оплату строительных материалов и строительных услуг, связанных со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, застройщиком которого являлось ЗАО «Дон-КПД» (т. 18 л.д. 183–249, т. 19 л.д. 1–67). Данные документы свидетельствуют о расходовании ООО «Дон КПД» заёмных средств ФИО1 в интересах ЗАО «Дон-КПД» в условиях, когда расчётные счета последнего были заблокированы налоговым органом;

— акты зачёта взаимных требований от ... г., составленные между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО1 на суммы 4 957 543 рубля 25 копеек и 6 067 526 рублей 75 копеек, отражающие прекращение взаимных обязательств сторон в порядке трёхстороннего зачёта (т. 18 л.д. 53–54);

— определение Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №, которым акты зачёта от ... г. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, повлёкшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; судом применены последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции — взаимная задолженность ЗАО «Дон-КПД» и ФИО1 восстановлена; убытки с ФИО1 в пользу ЗАО «Дон-КПД» судом не взысканы (т. 18 л.д. 55–66);

— исполнительные листы от ... г.: серии ФС № (ФИО1 — взыскатель, ЗАО «Дон-КПД» — должник на сумму 11 025 070 рублей) и серии ФС № (ЗАО «Дон-КПД» — взыскатель, ФИО1 — должник на ту же сумму). Зеркальный характер указанных исполнительных листов подтверждает реальность встречных обязательств сторон и действительность права требования ФИО1 к ЗАО «Дон-КПД»;

— постановление Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №, которым установлено отсутствие убытков ЗАО «Дон-КПД», причинённых действиями ФИО1;

— постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. по делу № № (№), которым установлено, что сделки по продаже 48 квартир жилого дома по <...> совершены на рыночных условиях (т. 18 л.д. 103–105);

— определение Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № №, в котором подтверждено фактическое использование заёмных средств ФИО1, поступивших в ООО «Дон КПД», в интересах ЗАО «Дон-КПД» — для расчётов с подрядчиками по строительству жилого дома по <...> (т.7 л.д. 245-251),

— ссылка на показания представителя потерпевшего Ж, прямо заявившей в судебном заседании об отсутствии хищения денежных средств ФИО1 и о реальности предоставленного им займа, расходование которого в интересах ЗАО «Дон-КПД» подтверждено как документами бухгалтерского учёта, так и судебными актами арбитражных судов всех инстанций.

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО2 суд расценивает критически в части их доказательственного значения для обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Показания подтверждают сам факт получения денежных средств и проведения зачёта, однако не содержат сведений об умысле ФИО1 на хищение или безвозмездном характере его действий.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными в части установления фактических обстоятельств введения процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего. Вместе с тем суд учитывает, что Свидетель №1 в судебном заседании фактически не смог конкретизировать обстоятельства, непосредственно связанные с получением ФИО1 денежных средств ... г.. Заключение о признаках преднамеренного банкротства, составленное свидетелем, носит обобщённый характер и не квалифицирует действия ФИО1 применительно к эпизоду ... г. как хищение, фиксируя лишь нарушение банкротной очерёдности.

Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает критически применительно к обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Свидетель прямо подтвердила, что её позиция целиком основана на заключении арбитражного управляющего; самостоятельных проверок ИФНС, устанавливающих факт хищения, не проводилось; фиктивность актов КС-2, КС-3, на которые ссылается обвинение, судом не подтверждена. Таким образом, показания ФИО3 не могут служить самостоятельным доказательством умысла ФИО1 на хищение.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд признаёт достоверными. Они не подтверждают факта хищения — напротив, свидетель подтвердил, что требования ООО «Ростовгазстрой» как кредитора были удовлетворены в полном объёме в рамках процедуры банкротства: получены 49 квартир и нежилое здание. Это свидетельствует о том, что процедура банкротства ЗАО «Дон-КПД» не повлекла неправомерного лишения кредиторов их имущества в результате действий ФИО1 ... г..

Показания свидетеля Свидетель №2 не содержат сведений, подтверждающих умысел ФИО1 на хищение и не имеют прямого значения для квалификации его действий ... г..

Заключение эксперта № от ... г. суд расценивает в части вопроса № как подтверждающее сам факт получения ФИО1 денежных средств и закрытия задолженности зачётом в тот же день. Вместе с тем суд принимает во внимание следующее: согласно ответу эксперта на вопрос №, погашение кредита ЗАО «Дон-КПД» перед ПАО «БинБанк» производилось через счета ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 являлся финансовым посредником в расчётах Общества с банком-кредитором, что согласуется с позицией защиты о реальности займа и встречных обязательств. Заключения экспертов в целом описывают признаки ухудшения финансового состояния ЗАО «Дон-КПД», однако применительно к эпизоду ... г. не содержат однозначного вывода о наличии умысла на хищение.

Расходные кассовые ордера № и акты зачёта от ... г. подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств и проведения зачёта. Из формулировки «в займ», содержащейся в ордерах, и из буквального содержания актов зачёта следует, что ФИО1 действовал в целях компенсации ранее предоставленных им заёмных средств, а не в целях безвозмездного хищения.

Письменные доказательства стороны защиты — 19 платёжных поручений, определение Арбитражного суда <...> от ... г., исполнительные листы, постановление АС СКО от ... г. — суд признаёт допустимыми, достоверными и взаимно согласующимися. В совокупности они подтверждают: реальность займа, предоставленного ФИО1 ЗАО «Дон-КПД»; наличие у ФИО1 права требования к Обществу на сумму 11 025 070 рублей, признанного арбитражным судом и закреплённого исполнительным листом; отсутствие убытков в форме хищения, установленное вступившими в законную силу судебными актами; удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Данные доказательства стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Показания представителя потерпевшего Ж суд расценивает как особо значимые. Они исходят непосредственно от организации, признанной потерпевшей по уголовному делу. Ж прямо заявила об отсутствии хищения и просила квалифицировать действия ФИО1 не по нормам о хищении. Данная позиция потерпевшего, подкреплённая совокупностью арбитражных актов, имеет существенное значение для оценки доказательственной базы обвинения.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 образуют состав хищения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд считает несостоятельными ввиду следующего. Хищение в форме присвоения или растраты - ст. 160 УК РФ предполагает обязательное наличие корыстного умысла, безвозмездного характера изъятия имущества и причинение реального ущерба собственнику. Ни один из указанных признаков совокупностью исследованных доказательств не подтверждён.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 знал о целевом назначении находившихся в кассе денежных средств как средств дольщиков и тем самым действовал с умыслом на хищение, опровергаются следующим. Определением Арбитражного суда <...> от ... г. установлена реальность встречного обязательства ЗАО «Дон-КПД» перед ФИО1 и применена двусторонняя реституция. Суд не вправе признать деяние хищением, когда арбитражный суд, анализируя те же обстоятельства, установил наличие действительного взаимного обязательства и не взыскал убытки.

Довод государственного обвинителя о том, что трёхсторонний характер зачёта через аффилированную компанию ООО «Дон КПД» - свидетельствует о преступной схеме хищения, суд признаёт несостоятельным. Аффилированность ООО «Дон КПД» с ФИО1 установлена и не оспаривается. Однако само по себе использование зачёта через аффилированное лицо не образует состава хищения, поскольку встречные обязательства, прекращённые зачётом, были реальными и подтверждены судебными актами. Именно поэтому арбитражный суд квалифицировал зачёт не как ничтожную сделку, совершённую в целях хищения, а как оспоримую -нарушившую очерёдность кредиторов, применив двустороннюю реституцию.

Доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора суд не принимает. Установленные судом обстоятельства — самовольное получение денежных средств из кассы и составление актов зачёта в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, с нарушением запрета, предусмотренного абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», — образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем доводы защиты об отсутствии признаков хищения суд признаёт обоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 ча по ч. 1 ст. 330 УК РФ — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред.

Суд не усматривает оснований для квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием обязательных признаков хищения — безвозмездности изъятия, корыстного умысла и реального ущерба собственнику. Данная позиция согласуется с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо действовало в целях осуществления своего действительного права на имущество; при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, содеянное образует состав самоуправства.

Все признаки состава самоуправства применительно к действиям ФИО1 установлены судом: самовольность — совершено без уведомления и согласия временного управляющего; нарушение установленного законом порядка — нарушен запрет, предусмотренный абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве»; действительность права — подтверждена исполнительным листом ФС №; оспаривание правомерности — акты зачёта оспорены и признаны недействительными; существенный вред — нарушение очерёдности требований кредиторов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и в соблюдении процедуры предварительного расследования. Доводы стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и якобы исключающих возможность постановления приговора по существу, ранее являлись предметом рассмотрения суда в порядке ст. 237 УПК РФ. По результатам разрешения ходатайства защитника-адвоката Чекулаева С.А. о возвращении уголовного дела прокурору суд вынес постановление от ... г., которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанным постановлением суда установлено, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ... г., содержащемся в томе 11 (л.д. 128–141), и в обвинительном заключении (том 15, л.д. 10–317) период совершения преступления указан единообразно — с ... г. по ... г., с описанием сделок до ... г.. Представленная стороной защиты копия постановления, в которой дата завершения преступления указана как ... г., не обладает признаками допустимости в качестве доказательства в смысле статей 74, 84 УПК РФ, поскольку её достоверность не подтверждена материалами уголовного дела. Применительно к доводу о применении к деянию редакции п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ, введённой Федеральным законом от ... г. № 241-ФЗ, суд указал, что ухудшение положения обвиняемого в нарушение ст. 10 УК РФ устранено в ходе судебного разбирательства путём рассмотрения дела применительно к ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от ... г. № 476-ФЗ, что нашло своё отражение в постановлении суда от ... г. о прекращении уголовного дела в части обвинения по ст. 196 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу в соответствии со ст. 17, 73, 88 УПК РФ; принцип презумпции невиновности по ст. 14 УПК РФ соблюдён.

Применительно к обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд констатирует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ — событие преступления, форма вины, мотив, характер и размер причинённого вреда, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, — установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств. По итогам их оценки суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, что не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменяются, а новая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является пенсионером, имеет высшее образование, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний с учётом преклонного возраста - 77 лет на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, удовлетворительные характеризующие данные, наличие государственных наград: «Памятный знак «75 лет <...>», «Памятный знак «80 лет <...>» подписанные губернатором <...>, удостоверения «Почетного строителя России», «Строительная слава», «Заслуженный строитель России», «Ветеран труда», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», благодарственных грамот от НП «СРО» <...>, РРОО «Чернобылец Дона», от начальника ГУВД <...>, от Ростовской-на-Дону городской Думы, диплом «Человек года 2007», «Почетного строителя ЮФО», благодарственное письмо от министра спорта ФИО4, Ростовского государственного строительного университета, мера <...>, а также то обстоятельство, что денежные средства, послужившие предметом инкриминированного деяния, фактически направлены на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате чего обеспечены жилищные права участников долевого строительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение ФИО1 (является получателем пенсии), а также его преклонный возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, закреплённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ. Назначение более строгого наказания, в том числе связанного с лишением свободы или иными ограничениями, по убеждению суда, не отвечало бы принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, и принципам гуманизма уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершено ФИО1 ... г.. Срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк ... г., то есть до возбуждения настоящего уголовного дела. Данных, свидетельствующих о приостановлении течения сроков давности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании в последнем слове подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Принимая во внимание системное толкование п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственным обвинителем в прениях было заявлено о необходимости присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку ФИО1 освобождается от назначенного наказания по настоящему уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: документы, признанные вещественными доказательствами, — хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток: осуждённым со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий