Апелляционное определение № 33-21940/2025 33-2596/2026 от 26 января 2026 г.

дело 2-283/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2024-011288-79

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2596/2026
27 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2020 года приобрели квартиру в многоквартирном жилом доме расположенную по адресу: адрес адрес ФИО5, где застройщиком данного дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения (квартиры) выявлены существенные недостатки качества строительных работ.

С учетом, уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 907 019,15 рублей, сумму оплаченную в ООО «ДОГАЗ» за проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома в размере 80 000 рублей, сумму оплаченную в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в размере 14 625,55 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в общем размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 21 сентября 2024 года, по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...), ФИО3 (СНИЛС №...) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №...) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 348 747,09 руб., убытки за проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома в размере 40 000 руб., убытки за оплату в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в размере 7 312,77 руб., неустойку за период с 21.09.2024 г. до 22.07.2025 в размере 348 747,09 руб., неустойку с 23.07.2025 до дня удовлетворения требования по выплате денежной суммы в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 348 747,09 руб., исходя из расчета 1% от суммы 348 747,09 руб. в день, штраф в размере 372 403,47 руб., расходы за проведение досудебной оценки качества в размере 20 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Юнит-Эксперт» с Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 130 000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленные ФИО2 чеком по операции от 27.05.2025 ПАО «Сбербанк РФ» кодом авторизации 344722, ООО «Юнит-Эксперт» (№... ОГРН №...).

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 29 896,14 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, требования ТР 122-01 01 «Технологические рекомендации по технологии штукатурка работ внутри зданий» носят рекомендательный характер, согласно постановлению № 1521 от 26 декабря 2016 года, трещины которые определены экспертом являются усадочными, экспертом в локальный сметный расчет неверно подобраны расценки и не корректно указан объем работ и включены лишние расходы. При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению этих изделий. При рассмотрении дела не рассмотрен вопрос об обязании истца возвратить подлежащие замене изделия. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов и представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от 14 октября 2020 года ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: адрес адрес адрес у ФИО5

Застройщиком данного дома являлся ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, обратилась к специалисту ФИО6 об определении рыночной стоимости затрат связанных с устранением недостатков в отделке квартиры. Согласно заключению специалиста ФИО6 № 00006 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 907 019,15 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № 74С/2025 от 14 февраля 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес адрес, вновь выявленные недостатки, не учтенные в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № 523/14-2022 от 30 января 2023 года, установлены, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 406 902,26 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 860 рублей, стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 379 042,26 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2025 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 127С/2025 выполненной ООО «Юнит-Эксперт», общая стоимость устранения строительных недостатков, не учтенных ранее в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № 523/14-2022 от 30 января 2023 года, составила 610 279,93 рублей.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта № 127С/2025 стоимость дополнительных штукатурных работ, по уточненным данным, в дополнение к локально-сметной расчету общей стоимости исправления недостатков, 31 974,28 рублей; согласно сметного расчета стоимости ламината для замены в обследуемом объекте составляет по смете 55 239,97 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданный истцу объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела направленным в адрес ответчика судебным извещением (т. 3 л.д. 6-8).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации (т. 1 л.д. 198), почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у застройщика встречного обязательства по возврату некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора является - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам исследования, описанных в исследовательской части заключений и пояснений эксперта к заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт», эксперт пришел к выводу, что в конструкции штукатурки несущих стен, в помещениях по периметру квартиры, включая кухню и санузел, выявлено наличие металлических маяков в штукатурном слое. Наличие металлических маяков в штукатурном слое недопустимо, рекомендуется либо удалить маяки после нанесения штукатурки, либо использовать не подтвержденные коррозии материалы. Выявленные показатели конструкции и качества отделки стен и перегородок не соответствуют требованиям предъявляемыми СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12 ноября 2018), для исправления выявленных недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя указанную норму закона, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование в жалобе об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа не было заявлено, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их снижения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи