Приговор № 1-137/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018

дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях Михно А.В., Медведченко Е.Н., Попковой А.О., с участием:

государственных обвинителей: Ураимовой А.К., Евсеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

потерпевших: Б., С.,

представителя гражданского истца ООО «ВТБ Медицинское страхование» - З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил потерпевшему Б. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил потерпевшей С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления были совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

13.04.2017 около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты №, секции №, <адрес> в г.Омске, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Б., сопровождая свои действия словами угрозы убийством в адрес Б., взял с кухонного стола нож, и используя его в качестве оружия, нанес один удар Б. в область шеи слева. Угрозу убийством, выразившуюся во фразе «Я тебя завалю» (я тебя убью) потерпевший Б. в сложившейся ситуации воспринимал реально, так как агрессивное поведение ФИО1, характер высказываемой им угрозы и демонстрирующих её реальность действия, а также отсутствие помощи со стороны, давали основания потерпевшему опасаться реального осуществления данной угрозы.

От полученного удара ножом потерпевший Б. потерял равновесие и упал на пол. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал удерживать и давить рукой шею Б., причиняя тем самым последнему физическую боль. В тот момент, когда потерпевший попытался встать с пола, ФИО1 наступил Б. ногой, обутой в ботинок, на кисть правой руки, причиняя последнему физическую боль. После чего ФИО1 прекратил свои действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, рана в области шеи слева, ссадины шеи слева. Повреждение в виде- закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Рана в области шеи, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Две ссадины шеи слева, вреда здоровью не причинили.

Кроме того, 17.12.2017 около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры возникшей с потерпевшей С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С., сидящей на кресле в комнате, не менее 5 ударов ногой в область туловища, грудной клетки, ребер, живота, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, гематомы малого сальника и развитием гемоперитонеума, геморрагического шока 2 степени и острой постгеморрагической анемии тяжелой степени, которые в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей С. по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 6-7-8-9-10 и 11 ребер слева по подмышечным линиям причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Повреждение в виде закрытой травмы забрюшинной области с образованием забрюшинной гематомы причинили легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 12.04.2017 около 22 часов он вместе со своим знакомым Н. приехал в гости к Б., проживающему по <адрес> в г.Омске, где также находилась его знакомая С.. Они все вместе стали распивать спиртное (купили 3 бутылки водки). Около 03 часов 13.04.2017 Б. начал всех выгонять из комнаты, тогда он дал тому еще денег на алкоголь и тот ушел в магазин. Затем, когда Б. вернулся, они опять продолжили распивать спиртное. Н. через какое-то время уснул. После распития спиртного, примерно около 08-00 часов утра Б. вновь стал выгонять их из квартиры (подводил к этому), стал конфликтовать. Он с Б. стали толкать друг друга, при этом падали на пол и снова ставали. В какой-то момент Б. подошел к нему вплотную, от чего он испытал «физическое и психическое давление», так как понял, что тот задумал что-то «дурное». Затем Б. кулаком либо ладонью ударил его в область носа, он также в ответ ударил последнего по носу левой рукой (которая бала в гипсе). После этого, потерпевший отошел от него, переоделся и вышел из квартиры, более его он в этот день не видел. Примерно часа через 2 приехали сотрудники полиции, которые его и С. отвезли в отдел полиции, при этом его почему-то забрали в одном ботинке, втрое ему позже привезла С.. 15.04.2017 он вместе с последней ездил в больницу к Б., однако у того он гипса на руке не видел, бинтов на шее не было, (просто шея была в зеленке). 16.04.2017 Б. звонил С., говорил, что приедет домой на пасху, также 17.04.2017 они вновь все вместе распивали спиртное. Повреждение Б. в область шее не наносил, угроз убийством ему не высказывал. Свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 20.02.2018 в качестве обвиняемого, из которых следует, что 13.04.2017 около 04 часов в комнате № <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым Б., который стал выгонять его и С. из комнаты. Затем Б. успокоился, и они продолжили употреблять спиртное. Около 08 часов утра Б. вновь стал их выгонять, выражался в их адрес нецензурно. Тогда он стал выяснять отношения с последним, они толкали друг друга, падали в комнате на пол. Б. схватил его за левую руку, которая была в гипсе, потом он оттолкнул Б., и в целях самозащиты со стола взял маникюрную пилочку, которой ударил Б. один раз в шею. От данных действий потерпевший на пол не падал. Он не помнит, чтобы наступал Б. на правую руку. Угроз убийством во время конфликта не высказывал. Удар нанес Б. в целях самообороны, чтобы тот не причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 11-16).

Относительно имеющихся противоречий, подсудимый пояснил, что данные показания были даны в связи с ранее оказанным на него давлением со стороны участкового, который шантажировал его, угрожал заключить под стражу. Настаивает на показаниях, данных в суде. Заявленные исковые требования не признает.

Относительно причинения телесных повреждений С. подсудимый указал, что 16 декабря 2017 года он с С. пошел в гости к знакомой С. (проживающей в <адрес> в <адрес>). В ходе совместного распития спиртного С. упомянула о якобы имевшей место измене с её стороны, что в дальнейшем повлияло на его поведение. Выпив 1 бутылку водки, около 01 часа 17.12.2017 они легли спать. Затем, около 5-6 утра, С. села в кресло и вновь стала говорить про измену с её стороны. В связи с этим (из ревности) он нанес последней по телу около 3 ударов, два из которых нанес ногой. После свои действия прекратил. Позднее, около 14-00 он проводил С. на остановку, и та уехала домой. Чувствовала она себя нормально, о том, что С. 19.12.2017 была госпитализирована, узнал от сотрудников полиции.

Таким образом, по факту причинения телесных повреждений Б. и угрозы убийством свою вину не признает, указывает, что возможно случайно наступил ему на руку, когда они вставали с пола.

Свою вину в причинении телесных повреждений С. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью и угроз убийством:

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что около 13 лет он сожительствовал с С. в принадлежащей ему квартире. 12.04.2017 С. спросила у него разрешение пригласить в гости ФИО1, на что он дал согласие. Вечером в тот же день в гости приехал ФИО1, с которым они все вместе стали распивать спиртные напитки, выпили примерно 10 бутылок водки, пили всю ночь.

В ночное время он сказал, чтобы ФИО1 собирался домой, на что тот ответил, что домой не поедет, и просил дождаться утра. Утром, примерно в 09.00 часов, он опять сказал ФИО1 ехать домой, тот обулся, но домой ехать отказался, и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож и нанес удар ему в шею со словами: «Я тебя завалю». На следствии мог сказать по иному данную фразу, как: «Я тебя убью», так как именно так он её воспринял. При этом воспринял эти слова, как реальную угрозу убийством, которую ФИО1 подкрепил, ударив его ножом в шею. От удара ножом у него сильно пошла кровь из раны (струилась). После этого он упал на колени, а ФИО1 с силой встал на его руку, препятствуя встать, сломав две фаланги пальцев, и держал за шею, так же чтобы он не смог подняться. ФИО1 был в обуви, когда наступил ему на руку. За всем происходящим наблюдала С., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому предполагает, что та не могла адекватно воспринимать все, что происходило. Он удары ФИО1 не наносил, был ли у ФИО1 гипс, он не видел. Куда ФИО1 дел нож, которым нанес удар, ему не известно. Когда ФИО1 отошел в сторону, он поднялся и вышел из комнаты. В коридоре его окровавленного увидела соседка – ФИО2, которая вызвала скорую помощь. На скорой его доставили в больницу, где ему сделали рентген и выяснилось, что у него перелом фалангов пальцев. Из больницы он вернулся 16 апреля 2017 года, С. и ФИО1 все это время продолжали находиться у него дома и распивать алкогольные напитки. Ранее он никогда ни с кем не дрался, в конфликты не вступал. После случившегося он долго не мог приступить к работе по состоянию здоровья. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П. следует, что 13.04.2017 к ней обратился проживающий по соседству Б., у которого на шее слева была резаная рана, из которой текла кровь. Последний ей пояснил, что в ходе распития спиртного, возникла ссора со знакомым, в ходе которой данный знакомый нанес ему удар ножом в область шеи. Более Б. ничего не пояснял, а попросил вызвать скорую помощь. Она сразу же со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, а Б. куда-то ушел (т. 1 л.д. 52-53).

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что 12.04.2017 в вечернее время, он со своим знакомым ФИО1 приехал в гости к знакомым последнего: Б. и С., проживающим по адресу: <адрес>, комната №. Все вместе, они стали распивать спиртное. Сколько выпили, точно сказать не может, но пили они всю ночь. В ходе распития спиртного сидя в кресле, он усн<адрес> между ФИО1 и Б. он не наблюдал. Впоследствии узнал со слов ФИО1, что между тем и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и нанес тем удар Б. в область шеи слева, от чего тот упал на пол. Затем, как пояснил ФИО1, нанес один удар ногой по правой кисти Б., после чего тот убежал (т. 1 л.д. 56-57).

Допрошенная в качестве свидетеля С. в суде пояснила, что она ранее сожительствовала с Б., к которому в настоящее время испытывает неприязнь (ненавидит). Когда она находилась дома у последнего, примерно в 22.30ч. в гости к Б. приехал ФИО1. Они все вместе распивали спиртное. Примерно к 04.00 часам у них закончился алкоголь и сигареты, и Б. сказал ФИО1, чтобы тот собирался домой, на что ФИО1 попросил остаться до утра, так как не было денег. После этого между ФИО1 и Б. завязалась драка, первым удары стал наносить Б.. Угрозы убийства от ФИО1 в адрес Б. она не слышала. В момент драки ножа или иных колюще-режущих предметов в руках ни у кого не было, но она видела, что одежда и лица ФИО1 и Б. были в крови. Также она не видела, чтобы ФИО1 наступал на руку Б.. В период драки она периодически выходила в коридор, но утверждает, что ФИО1 не угрожал убийством Б.. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда драка закончилась, Б. переоделся и ушел из дома, а она и ФИО1 остались в квартире Б.. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что Б. находится в больнице.

Какое количество дней она с ФИО1 продолжала находиться дома у Б. – пояснить не смогла. 15.04.2017 она съездила на работу, получила заработную плату в размере 9 000 рублей, часть из которых потратила на алкоголь, который распивала с ФИО1 дома у Б.. Через несколько дней с больницы вернулся Б., она видела, что на шее последнего был шрам, замазанный зеленкой.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 12.04.2017 на 13.04.2017 она находясь в комнате с Б., ФИО1, Н., с которыми употребляла спиртное. В общей сложности они вчетвером выпили около 5 бутылок водки. У ФИО1 левая рука была в гипсе по локоть. Во время распития спиртного Н. уснул в кресле. В утреннее время 13.04.2017 (точно сказать не может) Б. стал выгонять ФИО1 из комнаты, по какой причине она не знает. Далее Б. и ФИО1 стали в адрес друг друга выражаться нецензурной бранью. ФИО1 отказывался уходить из квартиры. Затем ФИО1 и Б. стали толкаться руками, но ударов не наносили. Потом на некоторое время она отвернулась в сторону, слышала только, что те продолжали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Она не знает, не помнит, мог ли ФИО1 угрожать Б. убийством в комнате, так как была сильно пьяна. Затем она снова на них посмотрела и увидела, что Б. был в крови. Наступал ли ФИО1 во время конфликта Б. на руку она не видела. Потом Б. ушел из комнаты. После ухода Б. ФИО1 ей не стал ничего пояснять, так как был пьян. Других подробностей произошедшего она не помнит. После ухода Б. она осталась в комнате с ФИО1 и они продолжили употреблять спиртное. У ФИО1 в результате конфликта никаких повреждений не было. За помощью ФИО1 никуда не обращался. Никаких ножей в комнате она не находила. Никаких маникюрных пилок в комнате Б.. она никогда не видела. Она не использовала в комнате у Б. никаких пилок и не оставляла никаких пилок в комнате Б.. Чем ФИО1 порезал Б. она не знает (т. 1 л.д. 54-55, 92-93).

С. подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того по эпизодам причинения средней тяжести вреда здоровью и угроз убийством: судом исследовались письменные доказательства по уголовному делу:

- сообщения о преступлении, зарегистрированные 13.04.2017 в ОП-9 УМВД России по г.Омску, из которых следует, что бригада скорой помощи выезжала на ножевое ранение в шею у мужчины по адресу: <адрес>. Б. был постановлен первоначальный диагноз: колото-резанная рана шеи, закрытый перелом пальца правой кисти. Потерпевший был госпитализирован в торакальное отделение. По обстоятельствам потерпевший пояснил: 13.04.2017 в 09-30 ч. дома после совместного распития ударил ножом в шею известный (т. 1 л.д. 4, 6,7);

- протокол принятия устного заявления от 17.04.2017, согласно которому Б. пояснил, что 13.04.2017 по <адрес>61 известный нанес удар в шею ножом, и наступил на руку. Просит привлечь к ответственности по данному факту ФИО1, который во время нанесения ударов угрожал убийством (т. 1 л.д. 15);

- заключение эксперта № 8453 от 05.09.2017, согласно которому, потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, раны в области шеи слева, ссадины шеи слева. Повреждение в виде - закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (каковым могла быть обутая нога, при наступлении обутой ногой на кисть.) Рана в области шеи, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Причинено 1 травматическое воздействие. Две ссадины шеи слева, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли быть пальцы рук). Причинено два травматических воздействия (т. 1 л.д. 27-28);

- заключение эксперта № 9757 от 15.09.2017 по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Б.. Выводы эксперта в целом аналогичны, изложенным в заключении эксперта № 8453 от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 43-44).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью:

Потерпевшая С. в суде пояснила, что 16.12.2017 она встретилась с ФИО1 и они вместе пошли к его знакомой - С., которая проживает в городе Омске по адресу: <адрес>. С собой принесли одну бутылку водки емкостью 0,5 литров, которую распивали втроем примерно до 01.00 часа ночи.

Когда сидела в кресле, к ней подошел ФИО1 и нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область живота, грудной клетки, ребер, желудка с левой стороны, при этом сказал ей: «Не придуривайся». Это произошло утром, примерно в 05.00 часов. После нанесения ФИО1 ударов, она сразу же почувствовала сильную боль. Когда ФИО1 наносил ей удары, она сидела в кресле. Никто не видел, как ФИО1 наносил ей удары, С. в это время уже спала. Затем она легла спать, а когда проснулась, то хозяйка квартиры дала ей три таблетки анальгина. Выпив таблетки, примерно в 14.30 часов 17.12.2017, она поехала домой, до остановки её провожал ФИО1. По приезду домой она почувствовала себя плохо, но скорую помощь вызвала лишь 19.12.2017.

Полагает, что причиной конфликта послужила ревность. Гражданский иск заявлять не намеренна, просит строго не наказывать подсудимого, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С. следует, что действительно в декабре 2017 года у неё в гостях по адресу: <адрес> находились ФИО1 и С.. Конфликт между последними она не наблюдала, однако утром С. в туалете квартиры сообщила ей, что ту избил ФИО1 из-за измены. При этом С. подняла майку и показала ей, что болят ребра. Потом она дала С. таблетки анальгина. Затем ФИО1 проводил С. на автобус, и та уехала. Кроме ФИО1, С. больше никто не мог причинить телесные повреждения, с ними дома больше никого не было. С. в её квартире не падала и не ударялась (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетелей К.B. и К. следует, что находясь у себя дома 19.12.2017 потерпевшей С. стало плохо, и они вызвали ей скорую помощь. По обстоятельствам произошедшего, С. поясняла им, что 17.12.2017 в квартире в <адрес> ту избил ногами сожитель ФИО1 по ребрам и животу (т. 1 л.д. 169-171, 179-181).

Кроме того по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью судом исследовались письменные доказательства по уголовному делу:

- рапорта о регистрации сообщения о преступлении от 19.12.2017, из которых следует, что 19.12.2017 С. была госпитализирована в ГБ-1 с диагнозом: закрытая травма груди, переломы с 7 по 10 ребер справа, закрытая травма живота, разрыв селезенки, геморрагический шок. По обстоятельствам произошедшего С. поясняла, что 17.12.2017 избил известный (т. 1 л.д. 106-107);

- заключение эксперта № 645 от 06.02.2018, согласно которому повреждения у С. в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, гематомы малого сальника развитием гемоперитонеума, геморрагического шока 2 степени и острой постгеморрагической анемии тяжелой степени следует квалифицировать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 6-7-8-9-10 и 11 ребер слева по подмышечным линиям следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Повреждение в виде закрытой травмы забркшшнной области с образованием забрюшинной гематомы следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при нанесении их ногами. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 175-176).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и показаний потерпевших, свидетелей, других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступлений.

В основу приговора суд кладет: показания самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений С., показания С. и Б., а также объективные данные экспертных заключений по делу, с которыми в юридически значимых моментах согласуются показания свидетелей и потерпевших.

Так подсудимый указывает на то, что не наносил телесных повреждений в область шеи потерпевшему Б. и возможно, что лишь случайно наступил ему на руку когда они вставали с пола. В тоже время на следствии указывал, что нанес потерпевшему Б. удар в область шеи, но в результате самообороны, при этом ударял его в шею не ножом, а маникюрной пилочкой. Также указывал, что не помнит, чтобы наступал потерпевшему на руку. В данной части суд также отмечает противоречивую позицию подсудимого даже в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании 26.03.2018г., при выяснении вопроса об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, последний указала на частичное признание вины, так как нанес удар в шею потерпевшего не ножом, а иным предметом.

Между тем показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего Б., свидетеля С. (с предварительного следствия) и письменным доказательствам по делу.

Так из показаний потерпевшего Б. следует, что во время словесного конфликта с ФИО1, он последнему никаких телесных повреждений не наносил, каких-либо предметов, создающих опасность для ФИО1, у него в руках не было. Кроме того потерпевший не замахивался и не пытался нанести удары подсудимому. Между тем ФИО1 высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством - «Я тебя завалю» (т.е. я тебя убью), взял со стола кухонный нож, которым нанес последнему один удар в область шеи слева. Затем, когда Б. упал на пол, опираясь на левое колено, ФИО1 стал удерживать его рукой за шею (давил на шею), чтобы тот не встал. А когда потерпевший пытался встать, ФИО1, ногой, обутой в ботинок, с силой наступил ему на кисть правой руки.

Указанные показания Б., о количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, раны в области шеи слева, две ссадины шеи слева.

Кроме того, показания потерпевшего относительно удара в шею именно ножом, а не маникюрной пилочкой (как указывал подсудимый на предварительном следствии) согласуются с письменными доказательствами по делу, такими как: сообщения о преступлении, зарегистрированные 13.04.2017 в ОП-9 УМВД России по г.Омску, из которых следует, что первоначально медицинским работникам потерпевший сообщал, что дома после совместного распития спиртного его ножом в шею ударил известный; протокол принятия устного заявления от 17.04.2017, из которого следует, что Б. сразу пояснял о том, что известный (т.е. ФИО1) нанес удар в шею ножом, и наступил на руку.

Так же из показаний свидетеля С.(с предварительного следствия) следует, что она видела только, как ФИО1 и Б. стали толкаться руками, но ударов не наносили. Затем увидела, что Б. был в крови. При этом у ФИО1 никаких повреждений не было. Чем последний ударил потерпевшего она не знает, однако указала, что никаких маникюрных пилок в комнате Б. она никогда не видела, сама их не использовала и не оставляла. Противоречащие данным показаниям, показания С. данные в суде, во внимание не принимаются, так как последняя пояснила об имевшей в настоящее время неприязни к потерпевшему Б..

То обстоятельство, что подсудимый не помнит, чтобы наступал потерпевшему на кисть правой руки, не опровергает показаний потерпевшего Б., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы подсудимого, о том, что он якобы мог случайно наступить на руку потерпевшего, являются недостоверными, и связаны с избранной им линией защиты, с желанием избежать ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, выразившемся в закрытом переломе основания 2 пястной кости правой кисти.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО1 удерживал потерпевшего за шею (давил на шею), чтобы тот не встал, а когда потерпевший попытался встать, умышленно наступил ему на кисть правой руки, при чём сделал это со значительным усилием, достаточным для перелома кости.

Кроме того, из показаний Б. однозначно следует, что перед нанесением удара ножом ФИО1 высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя завалю». Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, так как после этого ФИО1 ножом ударил его в шею. Очевидно, что в сложившейся обстановке данная фраза означала и воспринималась потерпевшим именно как высказанная угроза убийством (т.е. так как фраза «Я тебя убью»).

Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что потерпевший воспринял угрозу убийством реально, так как агрессивное поведение ФИО1, характер высказываемой им угрозы и реальность действий по применению ножа (нанесения удара в жизненно важный орган), а также отсутствие помощи со стороны (отсутствие лиц, которые могли бы вмешаться в конфликт), давали основания потерпевшему опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно ФИО1 нанес потерпевшему Б. удар ножом в шею, чем причинил последнему рану в области шеи, квалифицированную экспертом как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. При этом ФИО3 сопровождал свои действия угрозой убийством, основания опасаться осуществления которой были у потерпевшего.

Также ФИО1 умышлено наступил на руку потерпевшего, чтобы тот не вставал с пола, чем причинил последнему повреждение в виде - закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, квалифицированной экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Доводы ФИО1 о якобы имевшей место обороне (пресечении возможного нападения со стороны потерпевшего) являются надуманными и не логичными, так как не понятно, от чего мог обороняться подсудимый, умышлено наступая на руку потерпевшему, препятствуя тем самым подняться с пола. Кроме того, из показаний потерпевшего Б. следует, что он ФИО1 не угрожал, никаких телесных повреждений не наносил, каких-либо предметов, создающих опасность для ФИО1, у него в руках не было, он не замахивался и не пытался нанести удары подсудимому. При этом высказанная ФИО1 угроза убийством и фактические действия по её реализации, напротив свидетельствуют об имевшем место нападении со стороны подсудимого, а не его защиты от посягательства потерпевшего.

Показания ФИО1 о якобы имевшем место давлении на него в ходе предварительного следствия являются надуманными, и ни чем не подтверждены. Кроме того, является нелогичной его версия о том, что давая показания 20.02.2018 в качестве обвиняемого с участием защитника он якобы оговорил себя в связи с тем, что ранее ему угрожал участковый заключением под стражу, в том время когда он уже находился под стражей (с 25.12.2017 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 27.12.2017 судом избран мера пресечения в виде заключения под стражу).

Учитывая изложенное, то что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение у потерпевшего, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, никак не связано с нанесением раны ножом в область шеи, суд исключает из объема обвинения по статье 112 УК РФ указание на совершение данного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как отсутствует причинно-следственная связь между указанным действием (ударом ножом) и наступившими последствиями.

Кроме того, в ходе судебного следствия также была установлена виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

Так, сам подсудимый свою вину в совершении данного преступления не отрицал, указав на то, что в ходе ссоры с С. нанес ей около 3 ударов в область туловища (2 из которых ногой).

Из показаний потерпевшей С. следует, что ФИО1 нанес ей не более 5 ударов разутой ногой по туловищу в области грудной клетки, ребер, живота, от которых она испытала сильную физическую боль. О данных обстоятельствах потерпевшая впоследствии поясняла свидетелем К.B. и К..

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у С. и тяжести причиненного вреда её здоровью.

Таким образом, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью С. ни кем в суде не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Сведений о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен иным лицом (не подсудимым ФИО1 не имеется).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются небольшой тяжести и тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С. и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст его родителей с которыми он проживал (их состояние здоровья).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла у ФИО1 на причинение потерпевшим телесных повреждений.

Суд также учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым полиции отрицательно (оснований не доверять данной характеристики у суда нет), степень его социальной обустроенности и имеющуюся (со слов) трудовую деятельность, семейное положение.

Судом также учитывается мнение потерпевшей С., которая не настаивала на строгом наказании.

С учётом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для изменения категории преступления (касаемо ч. 1 ст. 111 УК РФ), прекращения дела или применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе связанных с личностью виновного.

Суд также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реальной его изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной формой исполнения, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск ООО «ВТБ Медицинское страхование» о возмещении имущественного ущерба в виде денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б., подтверждается представленными суду письменными материалами, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения и содержать его в СИЗО-1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11.05.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.12.2017 по 10.05.2018.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Гражданский иск ООО «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «ВТБ Медицинское страхование» в счет компенсации имущественного ущерба – 32 873 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер