Приговор № 1-448/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, работающего монтажником связи в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 1 часа 00 минут по 1 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARCВ-0263, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,69 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается поиском и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки <данные изъяты>, который ранее купил для продажи, своему знакомому ФИО13 №1 Данный автомобиль он приобрел по просьбе последнего за 65 000 рублей, которые ему передал ФИО13 №1, после чего ФИО13 №1 остался ему должен еще 65 000 рублей за его услуги, в связи с чем они составили договор купили-продажи, в котором указали сумму 130 000 рублей. У них с ФИО5 была договоренность о том, что пока ФИО13 №1 не выплатит ему полную сумму, он может пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил у ФИО13 №1 указанный автомобиль и поехал в баню с друзьями, где употребил алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов он на данном автомобиле поехал в д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, и вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, он согласился. Прибор показал 0,69 мг/л, установлено опьянения, он с показателем согласился. После этого приехал ФИО13 №1, с которым они составили договор-купли продажи транспортного средства, в котором в качестве собственника указали супругу ФИО13 №1 – ФИО6 (л.д.90-91, 116-118).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что автомобиль фактически ему никогда не принадлежал, его собственником является его друг ФИО13 №1 Договора купли-продажи автомобиля с ФИО13 №1 у него нет.

Кроме такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 (л.д.38-39) и ФИО7 (л.д.107-109) судом установлено, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования в д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>, и около <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>, ими было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель представился ФИО1 В ходе общения с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotect 6810, заводской номер ARCB-0263, ФИО1 согласился. Прибор показал результат 0,69 мг/л., установлено алкогольное опьянение, ФИО1 с результатом был согласен.

ФИО13 защиты ФИО13 №1, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.36-37), показал, что ФИО1 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить автомобиль <данные изъяты> у ФИО1, они заключили договор купли-продажи и он передал ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, тогда как полная сумма по договору составила 130 000 рублей. У них было условие, что ФИО1 может брать автомобиль и ездить на нем, пока он не выплатит всю сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО6 был составлен после того, как автомобиль был задержан сотрудниками полиции, чтобы он мог забрать личные вещи из машины. Свой договор купли-продажи сотрудникам полиции он не предъявлял, поскольку не имеет водительского удостоверения. Где договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1, ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи у <адрес> в 1 час 54 минуты был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором «Alcotest 6810» заводской номер ARCВ 0263. Показания прибора составили 0,69 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.7, 8, 9-10, 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно справке административный арест ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31, 32);

- справкой инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно информации из базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории В (л.д.18);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>. В последующем на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль осмотрен дознавателем (л.д.12, 100-102, 103, 112, 119);

- протоколами выемки у инспектора ФИО8 жесткого диска и сотового телефона «Хонор» и осмотра видеозаписей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:00 часов перед патрульным автомобилем едет автомобиль и в 01:28:09 часов останавливается, сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю, открывает водительскую дверь, после чего из нее выходит мужчина. Далее видеозапись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, на переднем водительском сидении – сотрудник ДПС, на заднем сидении – сотрудник ДПС. Инспектор ДПС зачитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов возле <адрес>Б по <адрес><адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 После разъяснения прав и отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему демонстрируется прибор и свидетельство о поверке, ФИО1 соглашается. Прибор показывает результат 0,69 мг/л., ФИО1 отвечает, что согласен. Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.41-44, 45-49, 50).

Стороной защиты в качестве доказательства представлены показания свидетеля ФИО13 №2, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему соседом. Около года он (ФИО13 №2) занимается куплей-продажей автомобилей. Когда точно, не помнит, но перед августом 2024 года, им был приобретен автомобиль ВАЗ 2113 черного цвета у женщины, данные которой не помнит, для дальнейшей продажи. После этого к нему обратился ФИО1 с просьбой продать указанный автомобиль для товарища по имени ФИО2. На встречу приехал ФИО1, товарищ по имени ФИО2 не приехал, но ФИО1 покупал машину именно для этого товарища. Был составлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от имени женщины, данные которой он не помнит, в качестве покупателя был ФИО1, поскольку товарищ по имени ФИО2 на встречу не приехал и он (ФИО13 №2) боялся, что ему будут приходить административные штрафы. Денежные средства в размере 65 000 рублей он получил наличными от ФИО1, автомобиль передал подсудимому в день подписания договора. Текст договора купли-продажи был составлен от руки в одном экземпляре, печатного текста не было. Сумма, указанная в договоре, соответствует той, которую он получил от ФИО1 Договор был составлен в <адрес>, почему в договоре указан <адрес>, пояснил, что поторопились.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>, употребления перед этим спиртных напитков, его остановки сотрудниками ГИБДД возле <адрес>Б по <адрес> в д. Кондратово, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, протоколом осмотра диска, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также самооговора суд не установил. При этом показания свидетелей обвинения полностью подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные показания о том, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, после остановки дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующим согласился с результатом освидетельствования, которым было установлено алкогольное опьянение.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд принимает их как достоверные, допустимые доказательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81), соседями характеризуется положительно (л.д.148), по месту работы характеризуется положительно (л.д.149, 150), на учете у врача психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Военного комиссариата в 2007 году, врачебной комиссией был выставлен диагноз: «смешанные расстройства личности», состоит на учете у врача-нарколога с мая 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии» (л.д.76, 77, 78).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и зависимости от алкоголя, а у него имеется синдром зависимости от стимуляторов средней стадии, в настоящее время воздержание и пагубное употребление алкоголя. Указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое (непатологическое) алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, и поскольку у него имеется ремиссия в течение наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он также не нуждается (л.д.105-106).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении неработающей супруги, ее малолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического), его близкого родственника (матери), оказание материальной помощи и помощи в быту матери, осуществление пожертвований в благотворительные фонды, наличие благодарственных писем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего его наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отсутствуют и правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд определяет по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

При этом согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходе дознания был наложен арест. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правообладании указанным транспортным средством именно подсудимым ФИО1 по следующим основаниям.

Так, как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 был продан ФИО1 (л.д.15).

При этом достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство на день совершения преступления выбыло из правообладания ФИО1 и передано как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.16), а также перечисления последней денежных средств, передачи их под расписку ФИО1, суду не представлено. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением указанного транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен уже после его остановки, что явно указывает на желание ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно принадлежности указанного транспортного средства во избежание его конфискации.

Кроме того, в показаниях ФИО1 и свидетелей ФИО13 №1 и ФИО13 №2 имеются существенные противоречия в части даты и текста договора, цвета автомобиля, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО13 №1, он решил приобрести указанное транспортное средство у ФИО1 после покупки его последним, при этом как установлено из показаний самого подсудимого, он занимался поиском указанного автомобиля и приобрел его по просьбе именно ФИО13 №1 Отмечается судом и то обстоятельство, что желание ФИО13 №1 приобрести указанный автомобиль у ФИО1 и непосредственное оформление договора купли-продажи автомобиля сразу после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД в ночное время также явно указывает на желание подсудимого сокрыть имеющееся у него имущество, номинально передав его фиктивным образом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Самим подсудимым не отрицается, что договор купли-продажи с ФИО6 был составлен после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении данным автомобилем. Показания ФИО13 №2 о том, что ФИО10 купил вышеуказанный автомобиль для товарища по имени ФИО2 правового значения не имеют, поскольку согласно приведенного выше договора купли-продажи покупателем автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО1, автомобиль был передан покупателю и получен им, что подтверждается подписью ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС при управлении именно этим автомобилем, что свидетельствует о том, что собственником указанного автомобиля является подсудимый.

Таким образом, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки «Лада <данные изъяты>, не выбыл из собственности и правообладания подсудимого ФИО1, а представленный им договор купли-продажи и передачи данного автомобиля некой ФИО6 является фиктивным и указывает лишь на желание подсудимого ввести суд в заблуждение и сокрыть принадлежащее ему имущество. А потому, с учетом норм действующего законодательства, суд, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ключом, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №