Решение № 12-111/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

По окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> объявлена резолютивная часть постановления, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что является днем его вынесения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что осуществила продажу алкогольного напитка мужчине, убедившись в его совершеннолетии при предъявлении им военного билета. Однако, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании не исследована аудиозапись, приобщенная к материалам дела, ФИО2 и ФИО3 в суд не вызывались. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что, являясь продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», работая за кассой, перед продажей алкогольного напитка (бутылки пива) спросила у молодого человека его паспорт либо водительское удостоверение, чтобы убедиться в его совершеннолетии. По ее мнению, водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность. Молодой человек в ответ показал ей документ с фотографией, назвав документ военным билетом. В руки он ей этот документ не дал, по данному документу, имеющему название «Военный билет», он являлся совершеннолетним. Она уточнила у директора магазина ФИО5 возможность продать алкогольный напиток покупателю на основании военного билета. Директор ответила утвердительно, и она осуществила продажу алкогольного напитка покупателю. У мирового судьи она поясняла, что продала алкогольный напиток покупателю по удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу, поскольку не понимала разницы между указанным документом и военным билетом.

Защитник ФИО1 ФИО4 считал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 продала алкогольный напиток покупателю, убедившись в его совершеннолетии на основании документа, внешне похожего на военный билет. Вина ФИО1 не доказана, поскольку объяснения несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 получены с нарушением закона: им как свидетелям не разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, проверка общественной организации является незаконной.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, д.Нурма, <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – пива «Балтика» мягкое №, объемом 0,44 литра, с содержанием алкоголя 4,7 %, стоимостью 49 руб. 99 коп.

Данный факт и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2024г.; рапортом старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; записью КУСП № от 27.12.2023г. по сообщению ФИО3 о продаже алкоголя несовершеннолетнему лицу в магазине «Пятерочка» в д.Нурма, <адрес>; объяснением ФИО1 от 11.01.2024г., в котором она подтвердила факт работы продавцом-кассиром 27.12.2023г. в магазине «Пятерочка 784» ООО «Агроторг» в д.Нурма, <адрес>, но отрицала факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу; приказом №Л/С от 01.04.2021г. о приеме ФИО1 на работу в обособленное структурное подразделение № Нурминское ООО «Агроторг» продавцом-кассиром с 01.04.2021г.; трудовым договором от 01.04.2021г., заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО1; должностной инструкцией продавца-кассира торговой сети «Пятерочка», магазины «Пятерочка», с которой ФИО1 ознакомлена 01.04.2021г.; товарно-транспортной накладной № ААП-3799617 от 25.12.2023г.; копией журнала прихода/ухода сотрудников, инструктажа ПК, магазина №, декабря 2023г.; кассовым чеком от 27.12.2023г. на сумму 49,99 руб. (кассир ФИО1, касса №); копией удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, осуществившей продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что аудиозапись, приобщенная к материалам дела, не была исследована мировым судьей и оценки не получила, отмену постановления повлечь не может, поскольку согласно акту от 06.03.2024г., на CD-R-диске, представленном в материалах дела, отсутствуют аудио и видеофайлы (л.д. 57). При пересмотре дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, прочтение диска оказалось невозможным в связи с отсутствием на нем информации.

Между тем, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья сослался на письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3, которые не отвечают требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении указанные лица не предупреждались лицом, отобравшим эти объяснения, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку ее вина в его совершении подтверждена совокупностью иных вышеприведенных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что возраст покупателя был установлен ею на основании военного билета, предъявленного покупателем, судьей отвергаются как надуманные, поскольку как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, которой разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, показала, что вместо паспорта молодой человек предъявил ей удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Между тем, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (так называемое «приписное удостоверение»), является документом воинского учета. Оно выдается призывнику при первоначальной постановке его на воинский учет, которая осуществляется, как правило, с 1 января по 31 марта года достижения им возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет (п. 5.1 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ; п. п. 28, 34 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719).

Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не относится к документам, перечисленным в Перечне документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержденным приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1728.

Доводы защитника ФИО1 ФИО4 о незаконности проверки, проведенной общественной организацией, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками межрегиональной общественной организации потребителей Центр по защите прав потребителей «Единый контроль» в период с 09.01.2023г. по 31.12.2023г. производился общественный контроль за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Санкт-Петербурга, <адрес>, во всех торговых объектах, независимо от правовой формы их принадлежности, при содействии с несовершеннолетними с согласия их родителей в письменном виде.

При этом необходимо учесть, что данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, проведение мероприятия было вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При вынесении постановления существенных процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6