Решение № 2-2558/2020 2-2558/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2558/2020

Дело № 2-2558/2020 25 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности,

установил:

ФИО1. Н. Н. обратился в суд с иском к Балтийской таможне, уточнив исковые требования, просил отменить приказ Балтийской таможни от 08 августа 2017 года № 562-к и восстановить его в должности государственного таможенного инспектора отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны либо в любой должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста; отменить приказ Балтийской таможни от 05.07.2019 № 514-П.

В обоснование иска истец указал, что приказом Балтийской таможни от 09 августа 2017 года № 562-К он был назначен на должность старшего специалиста 1-го разряда кинологического отдела Балтийской таможни. Порядок назначения на данную должность является нарушением действующего законодательства, так как работодателем была изменена его трудовая функция. В обязанности специалиста-кинолога входит проведение таможенного контроля с применением закрепленной служебной собаки, участие в досмотровых и поисковых мероприятиях. На момент обращения в суд истец не имеет обязательной начальной профессиональной кинологической подготовки, познаний в области кинологической деятельности, опыта работы с собаками и желания заниматься с ними; допуска к работе с наркотическими средствами, взрывчатыми веществами, оружием и боеприпасами, а также к сведениям, составляющим государственную тайну. Также имеются медицинские противопоказания - наличие аллергических реакций на животных и их выделения.

На основании докладной записки начальника кинологического отдела Балтийской таможни от 03.07.2019 № 41-10/0131 приказом Балтийской таможни от 05 июля 2019 года истцу было изменено ежемесячное денежное содержание в размере 0,1 должностного оклада.

25 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа, однако в удовлетворении заявления было отказано. (л.д. 9-12, 111-113, 118-119)

Представителем ответчика в ходе подготовки к рассмотрению дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд. (л.д. 42-43)

Истец ФИО1 в судебном заседании просил срок восстановить, указывая, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об отмене оспариваемых приказов, по его заявлениям проводили служебные проверки, было подано заявление в Северо-Западную транспортную прокуратуру, что свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 09.08.2017 № 562-К на основании пункта 3 части 16 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» советник государственной гражданской службы ФИО1 назначен на должность старшего специалиста 1 разряда кинологического отдела, при этом он освобожден от должности государственного таможенного инспектора отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы.

С приказом ФИО1 ознакомлен 09.08.2017. (л.д. 81-82)

Основанием для назначения ФИО1 на указанную должность явились результаты аттестации ФИО1, проведенной 27.07.2017, по итогам которой было принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности государственного таможенного инспектора отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы, согласие ФИО1 с предложенной должностью, выраженное 02.08.2017 в ходе беседы по результатам аттестации, а также личное заявление ФИО1 с просьбой о назначении на должность старшего специалиста 1 разряда кинологического отдела. (л.д. 83-89)

22.01.2018 от истца в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) поступило заявление, зарегистрированное за № Д-0047, в котором истец просил отменить решение аттестационной комиссии от 27.072017 и восстановить его в прежней должности, также отменить приказ от 15.12.2017 № 1668, которым за ФИО1 закреплена служебная собака. Письмом СЗТУ от 19.02.2018 истцу дан ответ, из которого следует, что порядок проведения аттестации Балтийской таможни не нарушен, разъяснено его право на обжалование результатов аттестации. (л.д. 123-126)

Сведения о наличии иных обращений ФИО1 в связи с оспариванием указанного приказа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2018 года, в суд обратился 11.02.2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

При этом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что по вопросу нарушения трудовых прав обращения ФИО1 имели место уже после истечения трехмесячного срока с момента, когда он узнал об оспариваемом приказе.

Приказом начальника Балтийской таможни от 05.07.2019 № 514-П «О внесении изменений в приложение к приказу Балтийской таможни от 28.12.2018 № 981-П» ФИО1 снижен размер денежного поощрения. (л.д. 90)

Об издании данного приказа ФИО1 узнал не позднее 25.07.2019, о чем свидетельствует направленное им 25.07.2019 заявление на имя начальника Балтийской таможни с просьбой отменить указанный приказ.(л.д. 93) Ответ на заявление был подготовлен и направлен ФИО1 23.08.2019 письмом № 41-11/32049, которое возвратилось в Балтийскую таможню 30.09.2019 (л.. 94-95). Доказательства дальнейшего обращения ФИО1 с заявлениями по вопросу обжалования данного приказа, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, срок на обжалование данного приказа истек 25.10.2019, в суд истец обратился 11.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, так как доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае годичного срока исковой давности, суд полагает подлежащими отклонению, так как п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения в суд с течение одного года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В данном случае оспариваемым приказом снижен размер денежного поощрения ФИО1, таким образом, спор не связан с невыплатой заработной платы.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 77, 78, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина