Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-67/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саргсяна С.Р., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силиной Е.Н., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силиной Е.Н., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – Саргсяна С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дубровского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дубровского районного суда <адрес> от <дата> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – <дата>, конец срока – <дата>).

Осужденный ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о необеспечении судом индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства и оставлении без внимания полного признания им вины, осознания содеянного, его пожилого возраста, статуса пенсионера по старости, наличия серьезных заболеваний сердца и головного мозга, не позволяющих ему активно проявлять себя в трудовой деятельности. При этом автор отмечает, что, будучи волонтером, активно участвует в общественной жизни отряда. Автор обращает внимание на предоставленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие его данные, в соответствии с которыми он имеет одно устное взыскание, которое снято в качестве поощрения, содержится в облегченных условиях, в отношении него имеется исполнительное производство (микрокредит) на сумму <данные изъяты> рублей, удержано – <данные изъяты> Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, отмечая наличие устойчивой позитивной направленности в его взглядах и поведении. Результаты индивидуально-психологической диагностики также показали положительные характеристики. С позиции автора, суд не принял во внимание приведенные положительно характеризующие его сведения и необоснованно отнесся критически к его доводам о том, что он снят с обоих профилактических учётов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного решения. С позиции автора, за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и не подлежит условно-досрочному освобождению, так как подвергался взысканию в виде устного выговора и стоит на двух видах профилактического учета.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другие.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не выполнены судом.

Как усматривается из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, осужденный ФИО1, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок лишения свободы, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое погашено, характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что, несмотря на положительные характеристики, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд обратил внимание на допущенное осужденным ФИО1 нарушение правил внутреннего распорядка после поступления в исправительную колонию и полученное взыскание в виде устного выговора и одно поощрение, полученное накануне обращения в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Делая вывод о недостаточности одного поощрения для констатации стойкого намерения исправиться, суд указал на осуществление наблюдения за осужденным в рамках двух форм профилактического учёта, что также не демонстрирует необходимого уровня исправления осужденного ФИО1, достаточного для условно-досрочного освобождения.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ввиду того, что осужденный состоит и на двух профилактических учетах и потому своим поведением не доказал полное исправление, суд не проверил пояснение осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он снят с профилактических учетов.

При этом пояснение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области ФИО3, подтвердившего в судебном заседании информацию о снятии осужденного ФИО1 с профилактических учетов и пояснившего о составлении об этом рапорта, суд также не выяснил достоверность снятия осужденного с профилактических учетов и личное дело осужденного ФИО1 не исследовал в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что наличие у осужденного ФИО1 одного дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данный вывод судом сделан без оценки характера допущенного осужденным ФИО1 нарушения, а также времени наложения одного взыскания, снятия, а также времени, прошедшего после наложения единственного взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд также указал в постановлении о наличии у осужденного ФИО1 одного поощрения. Однако при этом суд оставил без оценки пояснение осужденного ФИО1 об отсутствии возможности получения поощрений ввиду наличия тяжелых заболеваний, не проанализировав в должной степени сведения о личности осужденного ФИО1, который является пенсионером по старости, состоит на учете в филиале <данные изъяты>, как страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, что подтверждается имеющимися в материалах данными, предоставленными филиалом <данные изъяты>

При этом каких-либо иных конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к его исправлению за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в постановлении не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято решение по ходатайству осуждённого ФИО1 без достаточного полного изучения личности ФИО1, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО1, что является несоблюдением разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что повлияло на результат рассмотрения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

М.В. Курпас