Апелляционное постановление № 22-4432/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-510/2023

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. № 22-4432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года, которым

Ружникова Анастасия Николаевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:

Дата изъята Усольским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу Дата изъята , неотбытое наказание в виде штрафа составило 32100 рублей, снята с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 8 сентября 2023 года,

осуждена:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( преступление от Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено Ружниковой А.Н. наказание 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 32 100 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ постановлено отсрочить Ружниковой А.Н. отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком – ФИО16, Дата изъята рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Черепову С.М., которая доводы апелляционного представления с учетом позиции осужденной, оставила на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда от 15 сентября 2023 года Ружникова А.Н. признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, правильность установленных фактических обстоятельств, квалификацию действий осужденной и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в нарушение разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также положений, изложенных в п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отбытие назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Черепова С.М. с учетом позиции осужденной ФИО1 разрешение доводов апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершила каждое преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицировал по каждому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, как и квалификация её действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционном представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, в апелляционном порядке также не оспаривается. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, имеющиеся в уголовном деле, совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о применении положений ст. 53.1 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и окончательное по совокупности приговоров, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью осужденной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с установлением контроля за ее поведением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Суд первой инстанции при постановлении приговора данные требования закона не выполнил, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ не учел.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 82 УК РФ, и, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что это наказание ФИО1 должна отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в резолютивной части приговора не назначил вид и режим исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.