Апелляционное постановление № 22-413/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/1-137/2019

Дело № 22-413 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 04 мая 2012 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него 9 взысканий и 1 беседы, полученных в период времени с 04 мая 2012 года до 27 февраля 2013 года, поскольку нарушения порядка отбывания наказания им были совершены до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что ссылка суда на нарушения, полученные им в ФКУ ИК-7, является неправомерной, поскольку он не мог отбывать наказание в данном исправительном учреждении ввиду отсутствия у него рецидива.

Заявляет, что факт того, что он был поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению алкогольных напитков и наркотических веществ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что с 2016 года он имеет положительные характеристики, отрицательные характеристики были получены им в более раннем периоде –с 2013 по 2015 гг.

Считает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), суд необоснованно сослался на наличие у него отрицательных характеристик за период с 2013 по 2015 гг., при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заявляет, что раскаялся в совершении нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, сделал для себя правильные выводы.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В силу п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за период с 2013 по 2015 год имеет отрицательные характеристики, в данный период времени постановлен на учет как склонный к употреблению алкогольных напитков, а также к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с 2016 имеет положительные характеристики, из которых усматривается, что ФИО1 частично признал вину, к труду и учебе относится добросовестно, участие в воспитательных мероприятиях, в работе по благоустройству, в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, с 2017 года высказывает раскаяние по отношению к содеянному. Кроме того, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания окончил школу и получил среднее общее образование, обучался в училище и получил несколько специальностей, исполнительных листов не имеет, с 11.09.2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное, заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном, поддерживает отношения с родными, имеет семью и место жительства, снят с профилактического учета, за период с 2014 года по 2019 год имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда, однако за период с 2012 года по 2015 года имеет 11 взысканий, с 2013 года по 2017 год -11 профилактических бесед. Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказании, обоснованно сослался на наличие у ФИО1 многочисленных взысканий и одной беседы, полученных в период с 2012 по 2013 г.г., поскольку в срок отбывания наказания осужденному было зачтено время предварительного содержания под стражей с 04 мая 2012 года по 27 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания не могут являться предметом рассмотрения при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий