Апелляционное постановление № 22-423/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-137/2019

Дело № 22-423 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патриковым С.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.

адвоката Золотухина А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №255473 от 26.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 7 апреля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., вступление адвоката Золотухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав осужденного. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке и нарушению, которые повлияли на исход и на вывод суд о невозможности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1

Ссылается на то, что судьей первой инстанции оставлены без внимания, изложенные доводы защиты о необходимости применения к осужденному условно-досрочного освобождения и не дана надлежащая оценка.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыто более 2/3 общего срока наказания. Утверждает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на участке по изготовлению плитки, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий. Осужденный твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 4,5 лет, имеет 15 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, динамика его поведения свидетельствует о намерении к законопослушному поведению, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет высшее медицинское образование по специальности «детский хирург», вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Также ФИО1 правила внутреннего распорядка соблюдает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Ссылается на то, что ФИО1 на момент приговора был трудоустроен в ООО «Энергогенстрой» в должности «механик», которое гарантирует его дальнейшее трудоустройство и помощь в социальной адаптации, ранее не судим<данные изъяты> Имеет регистрацию по адресу его родителей в <адрес>, поддерживает с ними теплые отношения и может у них проживать после условно-досрочного освобождения. Также у матери ФИО1, после приговора в отношении него было обнаружено онкологическое заболевание, и после проведенной операции она нуждается в уходе, который мог бы ей оказать ФИО1, после его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что совершенным преступлением осужденным имущественный вред не причинен, искового заявления о возмещении вреда к нему со стороны потерпевшей не заявлено.

Считает, что суд первой не учел мнение Верховного суда, в том числе, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а именно при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, незначительный срок неотбытой части наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, заболевание матери, которой необходим уход.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, о том, что суды должны основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ.

Полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что те нарушения, за которые были применены к ФИО1 взыскания, были совершены в период адаптации осужденного – в начальный период содержания в СИЗО, которые не относятся к злостным. В связи с погашением взыскания ФИО1, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взыскания. Указывает, что в том случае, когда взыскание налагалось на осужденного в начальный период отбывания наказания, после чего он характеризовался положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции при наличии у осужденного 15 поощрений и отсутствия нарушений на протяжении 4,5 лет, пришел необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям, а также не учел положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения, где содержится осужденный, о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает, что суд незаконно отказал в ходатайстве, так как не была учтена положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания, и суд посчитал, что только при безупречном и стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, возможно удовлетворение его ходатайства. Таким образом, считает, что было допущено грубейшее нарушение прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства адвокат Золотухин А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении, положительные данные в отношении ФИО1, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного и сослался в постановлении на то, что у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 15 поощрений, взыскания, полученные в период содержания в СИЗО-1 в 2014 и 2015 годах, погашены, трудоустроен, исполнительных листов не имеет. С 2015 года по настоящее время характеризуется положительно.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материл по ходатайству адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья