Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело № 2-2301/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лига» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Лига» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Эксперт-Финас» был заключен договор займа на сумму 90 344,44 рубля. Денежные средства были переданы заемщику. Срок возврата займа согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства к установленному в договоре сроку не возвращены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 924,11 рубля и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 85 246,38 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 46 518,03 рублей, неустойку в размере 65 159,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс» и ООО «Лига» заключен договор займа, на основании которого права требования к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебное заседание ООО «Лига» своего представителя не направила, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена по всем установленные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству адресам, поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Медведева Е.А. против исковых требований возражала.

Судом спор разрешен в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 90 344,44 рубля, под условием возврата суммы займа с причитающимися процентами в размере 37,50% годовых от остатка фактической суммы задолженности. Срок возврата займа согласован заёмщиком и займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Договор займа, график возврата денежных средств согласованы сторонами договора займа (л.д.9-10). Принадлежность подписи ответчиком не оспорена.

ООО «Эксперт-Финанс» свои обязательства исполнило, перечислив на счет ФИО1 денежные средства (л.д.15).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «Лига», к последнему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Представленный исковой стороной письменный договор займа позволяет установить стороны заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность письменного договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доказанными.

Поскольку к установленному в договоре займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного исковой стороной расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 85 246,38 рублей, по процентам за пользование суммой займа – в размере 46 518,03 рублей. Расчет задолженности основан на представленных исковой стороной доказательствах и ответной стороной не опровергнут.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата заемных средств, исковые требования ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 85 246,38 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 46 518,03 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 65 159,70 рублей, суд учитывает, что в соответствии с правилом ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в сумме 65 159,70 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы займа явно не соразмерен.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Учитывая приведенные правила, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 65 159,70 рублей до 20 000 рублей. Пороговое значение, предусмотренное пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при таких размерах соблюдено.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5138,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лига» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Лига» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 764,41 рубля, в том числе основной долг в размере 85246,38 рублей, проценты за пользование займом 46518,03 рублей, неустойку по договору займа в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Лига» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2018