Решение № 12-249/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» ноября 2017 года г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджик от 08.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, поскольку он себя виновным не считает. В обосновании жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по Федеральной трассе со стороны <адрес>, в районе <данные изъяты> со второстепенной улицы выезжал автомобиль <данные изъяты>», которые задел его автомобиль с левой стороны, после чего водитель «<данные изъяты>» покинул место ДТП и поставил машину таким образом, как будто правила дорожного движения были нарушены заявителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику ФИО2 просил жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменений, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 08 октября 2017 года в 17 часов 10 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, повреждениями транспортных средств, конечным положением автомобилей после ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований п.8.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП и объяснения водителей, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, предшествовавшие ему, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, влекут ответственность ч.3 по ст.12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении по делу об административном провонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 08 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление от 08 октября 2017 – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Геленджикского городского суда К.В. Дроздов