Апелляционное определение № 33-3-1879/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 26RS0017-01-2025-001686-36

дело № 2-1280/2025

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-1879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности гараж литер Г, с кадастровым номером №:432, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный гараж расположен на земельном участке, с кадастровым номером №:20, с видом разрешенного использования – под капитальный гараж литер Г, расположенном по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику ФИО3 также принадлежит на праве собственности гараж, площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером №:431, который в действительности расположен на земельном участке, площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером №:442, адрес: <адрес>, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры).

На указанном земельном участке, с кадастровым номером №:442, также расположен многоквартирный жилой дом и несколько капитальных гаражей.

Таким образом, сложилась ситуация, в результате которой истец ФИО1 как собственник гаража, с кадастровым номером №:432, является единственным пользователем земельного участка, с кадастровым номером №:20, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности, что препятствует ей распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд:

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №:20, расположенный по адресу: <адрес>,

2) Указать, что решение суда является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 198-204).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в сложившейся ситуации, при которой принадлежащий истцу ФИО1 гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, истец фактически лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Полагает, что иного способа защиты прав истца ФИО1 не имеется, а во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом:

- гараж, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №:431, и земельный участок, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №:20, расположенные по адресу: <адрес>, – завещала ответчику ФИО3 (т. 1 л.д. 16, 42-45, 51, 187),

- гараж литер «Г», площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером №:432, по адресу: <адрес>, – завещала истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 16-21).

Полагая, что в данный момент сложилась ситуация, при которой гараж истца ФИО1 расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, что не позволяет истцу в полном объеме реализовать свои правомочия собственника гаража, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца ФИО1 на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт» (т. 1 л.д. 79, 91-93).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1), Гараж литер «Г», площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером №:432, по <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1:

- частично расположен на земельном участке, с кадастровым номером №:20 (площадью застройки 16,9 кв.м.), принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 143-155),

- частично расположен на земельном участке, с кадастровым номером №:29 (площадью застройки 7,2 кв.м.), принадлежащий третьему лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 131-142),

- частично расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления (площадью застройки 1,0 кв.м.).

2) Гараж, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №:431, по <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3:

- частично расположен на земельном участке, с кадастровым номером №:442 (площадью застройки 19,0 кв.м.), площадью 2040 кв.м., вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (т. 1 л.д. 156-171),

- частично расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления (площадью застройки 5,0 кв.м.) (т. 1 л.д. 100-130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 никогда не являлась владеющим собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером №:20, а, следовательно, она не обладает правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика ФИО3 на указанный объект недвижимости отсутствующим, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В абз. 4 п. 52 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является одновременно собственником спорного имущества и лицом, владеющим этим имуществом.

При избрании такого способа защиты, как признание права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Пересматривая обжалуемое судебное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в границах спорного земельного участка, с кадастровым номером №:20, по <адрес>, расположены 2 (два) гаража:

- гараж, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №:431,

- гараж литер Г, площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером №:432 (л.д. 42).

Изначально, указанные гаражи и земельный участок под ним принадлежали на праве собственности ФИО4, которая на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай ее смерти следующим образом:

- гараж, с кадастровым номером №:431, и земельный участок, с кадастровым номером №:20, – завещала ответчику ФИО3,

- гараж литер «Г», с кадастровым номером №:432, – завещала истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 16-21).

Следовательно, представленными материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, с кадастровым номером №:20, никогда не принадлежал истцу ФИО1 ни на каком вещном праве, независимо от того, что на данном участке расположен гараж, с кадастровым номером №:432, принадлежащий ей на праве собственности.

Судебная коллегия отмечает, что сложившая ситуация возникла в результате распределения наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО4 на основании составленного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении кого-либо из наследников, принявших наследство.

Анализируя заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 заявляет о необходимости произвольного лишения ответчика ФИО3 его права собственности на спорный земельный участок (которое перешло к нему в порядке наследования) в отсутствие для этого каких-либо законных оснований.

Одновременно, судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению принцип единства судьбы спорного земельного участка и расположенного на нем строения (в частности, гаража литер Г, с кадастровым номером №:432, принадлежащего истцу ФИО1), поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости были распределены между сторонами в порядке, установленном законом в области наследования, процедура наследования и ее результаты не были оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем правовые основания для перераспределения указанного имущества отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что принцип единства судьбы спорного земельного участка и расположенного на нем строения соблюден в отношении спорного участка и расположенного на нем гаража, с кадастровым номером №:431, которые принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, сведения о чем содержатся в ЕГРН.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №:20, была произведена в нарушение требований закона.

Также судебная коллегия указывает, что нельзя восстановить нарушенное право одного лица (истца ФИО1) путем нарушения прав другого лица (ответчика ФИО6), в связи с чем приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке стороны не лишены возможности добровольно прийти к соглашению о реальном разделе спорного земельного участка с последующим возмездным (или безвозмездным) предоставлением его частей в собственность тех лиц, гаражи которых расположены в пределах образованных частей.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: